Решение по делу № 2-772/2016 (2-7462/2015;) ~ М-5374/2015 от 13.08.2015

Гражданское дело № 2-772/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2016 года Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яковенко О.В.,

при секретаре Политико Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 Рафига оглы к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (после ДД.ММ.ГГГГ – ПАО СК «Росгосстрах) о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.40 на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3102 с государственным регистрационным знаком У 919 КН/24 под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности и автомобилем Toyota Probox, с государственным регистрационным знаком под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО4 на праве собственности. Согласно справке о ДТП, водитель ФИО4 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО4 нарушений не обнаружено. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда он обратилась с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о страховой выплате, в результате чего ответчиком произошедшее ДТП признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выплате страхового возмещения в размере 43 800 рублей.

ФИО4 обратился в ООО «АВАРКОМ-Сибирь» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, в результате чего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена в размере 72 769 рублей с учетом износа, расходы по оплате услуг эксперта оставили 5 500 рублей.

ФИО4 просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме 72 769 рублей, расходы по оценке 5 500 руб., по направлению телеграммы в сумме 318,4 рублей, неустойку в сумме 78 587,7 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей, по составлению дубликата в сумме 2 000 рублей, расходы по представлению интересов в суде в размере 15 000 рублей, расходы по копированию искового материала в сумме 775 рублей, расходы по составлению дубликата отчета в сумме 1 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, представила суду письменный отзыв, просила об освобождении ответчика от уплаты финансовой санкции, неустойки и штрафа, либо снижении их размера в порядке ст.333 ГК РФ.

    Третьи лица ФИО4, ФИО4, представитель третьего лица ОАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайствами не обращались.

    В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы административного дела по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственность по договорам – риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 6 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяются в соответствии с требованиями ст. 2.1 вышеназванного Закона, аналогичные положения которого содержатся и в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263.

    В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

    В соответствии со пп. «в» абз. 1 ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб. по полису, выданному после 01.10.2014 года.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.40 на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3102 с государственным регистрационным знаком У 919 КН/24 под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности и автомобилем Toyota Probox, с государственным регистрационным знаком Т 521 КМ/124 под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО4 на праве собственности. Согласно справке о ДТП, водитель ФИО4 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО4 нарушений не обнаружено. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о страховой выплате, в результате чего ответчиком произошедшее ДТП признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выплате страхового возмещения в размере 43 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу представлен ответ, согласно которого разъяснено о необходимости предоставлении конкретных реквизитов для перечисления страховой выплаты.

ФИО4 обратился в ООО «АВАРКОМ-Сибирь» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, в результате чего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена в размере 72 769 рублей с учетом износа, расходы по оплате услуг эксперта оставили 5 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением копии сберегательной книжки ПАО Сбербанка России.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен ответ об отказе в предоставлении выплаты, поскольку истцом представлены некорректные банковские реквизиты.

Определением Центрального районного суда <адрес> назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением АНО «Краевая палата экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 75 611 рублей.

Указанное доказательство суд принимает в качестве допустимого, поскольку данное заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, на основании акта осмотра транспортного средства истца. Согласно акту, дислокация повреждений на данном автомобиле в целом соответствует механизму ДТП, указанному в материале об административном правонарушении. Расчет ущерба произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. -П с использованием информации о стоимости запасных частей, содержащихся в справочниках РСА.

Заключение представлено в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования.

С учетом пределов предъявленных истцом требований, суд полагает необходимым определить размер ущерба, причиненный данному транспортному средству, в сумме 72 769 рублей.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 72 769 рублей, в соответствии со ст. 15 ГК РФ расходы истца на оплату услуг оценки в сумме 5 500 рублей, расходы на услуги телеграфа в сумме 318,7 рублей.

    На основании п.1 ст. 330 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, поскольку ответчику поступило заявление о страховой выплате, выплата страхового возмещения не была произведена, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, из расчета: (78 587,7)*1%/ 110 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= 78 587,7 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в пунктах 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

При установленных обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 36 384,5 рублей (72 769 рублей /2).

    Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд не считает обоснованным ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств ответчиком не приведено.

    Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеприведенные положения закона, а также факт нарушения страховщиком порядка выплаты страхового возмещения, суд считает обоснованным взыскание со страховой компании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

    Кроме того, в силу ст. ст.98,100 ГПК РФ за счет ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя по составлению иска, представлению интересов в суде, копированию материалов, составлению дубликата отчета и претензии в сумме 15 000 рублей.

    Судом не усматривается оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов истца по оформлению доверенности, поскольку доверенность имеет общий характер.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в связи с удовлетворением требований истца имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме государственную пошлину в размере 4 644 рубля, от уплаты которой истец был освобожден.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 Рафига оглы к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 Рафига оглы страховое возмещение в сумме 72 769 рублей, расходы на оплату услуг оценки в сумме 5 500 рублей, расходы на отправление телеграммы в сумме 318,7 рублей, неустойку в сумме 78 587 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 36 384,5 рублей, судебные расходы в сумме 15 000 рублей, а всего взыскать 209 559 (двести девять тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 20 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 644 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                             О.В. Яковенко

2-772/2016 (2-7462/2015;) ~ М-5374/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Джафаров Агиль Рафиг оглы
Ответчики
ПАО СК "Росгосстрах"
Другие
ОАО САК "Энергогарант"
Тишков Артем Владимирович
Поздняков Евгений Александрович
Ширинов Забит Ширин оглы
Суд
Центральный районный суд г. Красноярска
Судья
Яковенко Ольга Викторовна
Дело на сайте суда
centr--krk.sudrf.ru
13.08.2015Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
14.08.2015Передача материалов судье
19.08.2015Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
19.08.2015Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
19.08.2015Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
24.11.2015Судебное заседание
23.05.2016Производство по делу возобновлено
13.07.2016Судебное заседание
19.09.2016Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
27.09.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
03.07.2020Дело оформлено
03.07.2020Дело передано в архив
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее