Решение по делу № 2-3196/2012 ~ М-2718/2012 от 17.09.2012

Дело № 2-3196/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Фишер Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 16 октября 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Чумановой О.В. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» о признании права на приватизацию, признании отказа незаконным, обязании передать жилое помещение в собственность,

установил:

Чуманова О.В. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» о признании решения об отказе в приватизации незаконным, признании права на приватизацию жилого помещения, обязании передать спорное жилое помещение в собственность, заключив договор передачи квартиры с ней и ее несовершеннолетними детьми ... в обоснование требований указала, что по месту работы было предоставлено спорное жилое помещение. между истцом и МУ «УЖКХ» был заключен типовой договор социального найма на основании ордера . Жилое помещение не относится к категории не подлежащих приватизации, и отказ ответчика нарушает права истца.

Определением суда от 02 октября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена администрация муниципального образования городского округа «Ухта».

В судебном заседании истец исковые требования уточнила, просила признать недействительным отказ в приватизации спорного жилого помещения, выраженный в ответе ответчика , на доводах, изложенных в заявлении, настаивала.

Ответчик Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта», извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрение дела, своего представителя в суд не направил, исковые требования не признал, представил письменный отзыв, из которого следует, что договор социального найма заключен с истцом без учета действующего законодательства, поскольку решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину не имеется, что свидетельствует об отсутствии у истца права на участие в приватизации спорного жилого помещения.

Представитель третьего лица администрации МОГО «Ухта» Строк Е.В., действующая по доверенности, разрешение дела полагала на усмотрение суда, не желала заявлять требований об оспаривании договора социального найма.

Суд, с учётом мнения истца, представителя третьего лица и положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела, объяснений истца следует, что спорное жилое помещение – комната в многоквартирном доме, , является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности МОГО «Ухта» . Указанное жилое помещение было предоставлено истцу в связи с ее работой в ООО «С» (с учетом всех реорганизаций), она была вселена в установленном законом порядке , пользуется спорным жилым помещением как единственным постоянным местом жительства.

Право собственности МОГО «Ухта» на дом , зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним .

Типовой договор социального найма был заключен между истцом и МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации МОГО «Ухта» и до настоящего времени не оспорен. Ранее в приватизации истец не участвовала.

Статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу п.2.6 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по оформлению договоров передачи жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования городского округа «Ухта», в собственность граждан, утвержденного постановлением администрации МОГО «Ухта» , основанием для предоставления названной муниципальной услуги является, в том числе документ, подтверждающий право гражданина на пользование жилым помещением.

Таким образом, отсутствие решения органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения лицу, которому жилое помещение предоставлено по месту работы до оформления на него права муниципальной собственности, при наличии договора социального найма само по себе не препятствует приватизации жилого помещения.

Доказательств того, что спорное жилое помещение не подлежит приватизации, в том числе истцом и ее несовершеннолетними детьми, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у истца права на приватизацию спорного жилого помещения и незаконности решения ответчика, выраженного в ответе истцу об отказе в предоставлении истцу муниципальной услуги по оформлению договора передачи жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования городского округа «Ухта».

На основании ст.7 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами местного самоуправления с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством; в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность.

Согласно п.п.44 п.2 раздела 2 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта», утвержденного решением Совета МОГО «Ухта» от 16.11.2010 года № 464 (в редакции от 25.09.2012 года) ответчик заключает от имени МОГО «Ухта» сделки по отчуждению жилых помещений муниципального жилищного фонда, в том числе в порядке приватизации.

Поскольку в спорном жилом помещении проживают также несовершеннолетние дети истца ... и истец обратилась с заявлением и всеми необходимыми документами к ответчику о заключении договора передачи жилого помещения в долевую собственность ее и несовершеннолетних детей, признание за истцом права на приватизацию жилого помещения и отказа в приватизации незаконным влечет также обязанность ответчика передать спорное жилое помещение в собственность истца и ее несовершеннолетних детей путем заключения с ними договора, предусмотренного ст.7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также государственная пошлина в связи с удовлетворением всех трех неимущественных требований .

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Чумановой О.В. удовлетворить.

Признать право Чумановой О.В. на приватизацию жилого помещения, .

Признать незаконным решение Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» об отказе в предоставлении муниципальной услуги по оформлению договора передачи жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования городского округа «Ухта», в собственность граждан.

Обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» передать жилое помещение, в собственность Чумановой О.В., ... по договору передачи жилого помещения в собственность

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта», , в пользу Чумановой О.В. судебные расходы .

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 22 октября 2012 года.

Судья Ухтинского городского суда РК Е.Г.Берникова