Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5739/2020 ~ М-5854/2020 от 09.09.2020

№2-5739/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Саврук Ю.Л., при секретаре Карасёвой Р.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадриевой Е.Р., Хмелтнской Н.В. к ООО «Консоль С» о защите прав потребителя,

установил:

Истцы обратились в суд по тем основаниям, что 10.02.2017 между ООО «Консоль С» (далее – ответчик) и ООО «КФК-1» заключен договор участия в долевом строительстве №1/2 от 10.02.2017, согласно которому ответчик ООО «Консоль С» в предусмотренный договором срок обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес> (по ГП) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру участнику долевого строительства. Согласно п. 2.1.4 договора квартира должна быть передана участнику долевого строительства не позднее 30.11.2018. В соответствии п. 2.1.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.07.2017 срок передачи участнику долевого строительства – не позднее 31.04.2019. 28.06.2018 между ООО «КФК-1» и истцами был заключен договор уступки права требования №1/57-44 по договору участия в долевом строительстве №1/2 от 10.02.2017, по которому истцы приняли требования к ООО «Консоль С» по договору долевого участия в строительстве в отношении квартиры, состоящей из одной комнаты, расположенной на 3 этаже дома, строительный номер <адрес>, расчетной проектной площадью 30,3 кв.м., в строящемся жилом доме номер 1, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № в районе <адрес> городского округа. Свои обязательства по оплате права требования в сумме 1411000 рублей истцы исполнили в полном объеме. До настоящего времени квартира истцам по акту приема-передачи не передана. 30.07.2020 истцы направили в адрес ответчика претензию с требованиями о взыскании неустойки. Однако до настоящего времени претензия не исполнена. В связи с изложенным, истцы, ссылаясь на положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», просят суд взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях неустойку в сумме 275944 руб. 54 коп. за период с 01.05.2019 по 30.07.2020, с 01.08.2020 по день фактического исполнения обязательств неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп. в равных долях по 50000 руб. в пользу каждой; штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истцы Кадриева Е.Р., Хмелинская Н.В. не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, до начала рассмотрения дела по существу представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений по поводу иска и представленного истцами расчета, иных ходатайств не поступало.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, уведомлялись судом о слушании дела надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», действие которого распространяется на правоотношения между истцами и ответчиком, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Исходя из положений ч.3 ст.6 Закона 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 08.12.2015 года № 1340 «О применении с 1 января 2016 года ключевой ставки Банка России», к отношениям, регулируемым актами Правительства РФ, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 года вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 Закона 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что 10.02.2017 между ООО «Консоль С» (далее – ответчик) и ООО «КФК-1» заключен договор участия в долевом строительстве №1/2 от 10.02.2017, согласно которому ответчик ООО «Консоль С» в предусмотренный договором срок обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес> (по ГП) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру участнику долевого строительства. Согласно п. 2.1.4 договора квартира должна быть передана участнику долевого строительства не позднее 30.11.2018. В соответствии п. 2.1.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.07.2017 срок передачи участнику долевого строительства – не позднее 30.04.2019.

28.06.2018 между ООО «КФК-1» и истцами был заключен договор уступки права требования №1/57-44 по договору участия в долевом строительстве №1/2 от 10.02.2017, по которому истцы приняли требования к ООО «Консоль С» по договору долевого участия в строительстве в отношении квартиры, состоящей из одной комнаты, расположенной на 3 этаже дома, строительный номер <адрес>, расчетной проектной площадью 30,3 кв.м., в строящемся жилом доме номер 1, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 10:01:0100119:297 в районе <адрес> городского округа. Свои обязательства по оплате права требования в сумме 1411000 руб. 00 коп. истцы исполнили в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения №299494 от 26.07.2018.

Судом установлено, что в установленный договором срок – до 31.04.2019 объект долевого строительства не был построен и передан истцам по акту приема-передачи, что не оспорено ответчиком.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенных выше обстоятельств, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает установленным факт виновного нарушения ответчиком принятых на себя по договору обязательств в части несоблюдения срока передачи объекта долевого строительства истцам.

Судом установлено, что 30.07.2020 истцами была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о выплате неустойки. Однако, данная претензия до настоящего времени не исполнена.

Исходя из изложенного, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого участия истцам, то учитывая положения п.п. 8-12 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 года, суд считает, что заявленные истцами требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта являются обоснованными.

Согласно представленному истцами расчету сумма неустойки за период с 01.05.2019 по 30.07.2020 составляет 275944 руб. 54 коп.

Представленный истцами расчет судом проверен, признан арифметически верным, произведен с учетом оплаты договора, с применением действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, в связи с чем, принимается судом. Ходатайств об уменьшении размера неустойки от ответчика не поступало.

Таким образом, исковые требования истцов о взыскании неустойки за период с 01.05.2019 по 30.07.2020 в размере 275944 руб. 54 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика ООО «Консоль С» в пользу истцов Кадриевой Е.Р., Хмелинской Н.В. подлежит взысканию в равных долях неустойка в размере 275944 руб. 54 коп. по 137972 руб. 27 коп. в пользу каждой.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Судами установлено и не оспорено ответчиком, что застройщиком не исполнена обязанность по своевременной передаче объекта долевого строительства участникам долевого строительства.

При этом указанный договор участия в долевом строительстве не содержит положений, допускающих одностороннее изменение его условий, из материалов дела также не следует, что условиями договора установлены более короткий срок для начисления неустойки либо ограничение ее суммы.

При таких обстоятельствах, с учетом требования действующего законодательства, суд полагает возможным удовлетворить требование истцов в части взыскания в равных долях в пользу каждого из истцов неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора (1411000 руб. 00 коп.) за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2020 и по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования истцов о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованными в силу следующего.

Согласно п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Ввиду установления вины ответчика в нарушении прав истцов, являющихся потребителями, суд усматривает основания для удовлетворения требования истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом изложенного суд полагает необходимым удовлетворить требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., взыскав с ответчика в пользу истцов, указанную компенсацию морального вреда в равных долях, в пользу Кадриевой Е.Р. в размере 5000 руб. 00 коп., в пользу Хмелинской Н.В. в размере 5000 руб. 00 коп.

На основании п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с учетом положений п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом взысканной в пользу истца суммы неустойки, размер штрафа составляет 142972 руб. 27 коп. (275944 руб. 54 коп.+10000 руб. 00 коп./2). Ходатайства об уменьшении суммы штрафа ответчиком не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов, подлежит взысканию штраф в размере 142972 руб. 27 коп. в равных долях, в пользу Кадриевой Е.Р. в размере 71486 руб. 14 коп., в пользу Хмелинской Н.В. в размере 71486 руб. 14 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина в сумме 6259 руб. 45 коп.

Руководствуясь статьями 12, 56, 103, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Консоль С» в пользу Кадриевой Е.Р. неустойку в размере 137972 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 71486 руб. 14 коп.

Взыскать с ООО «Консоль С» в пользу Хмелинской Н.В. неустойку в размере 137972 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 71486 руб. 14 коп.

Взыскать с ООО «Консоль С» в пользу Кадриевой Е.Р. Хмелинской Н.В. в равных долях в пользу каждой неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора (1411000 руб. 00 коп.) за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2020 и по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Консоль С» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 6259 руб. 45 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2020.