Решение по делу № 2-4491/2012 ~ М-4163/2012 от 22.08.2012

Дело № 2-4491/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2012 года                   г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Николаевой С.М.,

при секретаре Родионовой Е.А.,

с участием истца Клюева Е.Р., представителя ответчика Анисимовой Т.Н. третьего лица Клюева Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюева Е.Р. к товариществу собственников жилья «Полярник», третьи лица - Клюев Р.Е., общество с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей», о признании действия ТСЖ незаконными, освобождении от уплаты задолженности, компенсации морального вреда, -

установил:

Клюев Е.Р. обратился в суд к товариществу собственников жилья «Полярник» (далее - ТСЖ «Полярник») с иском о признании действия ТСЖ незаконными и обязании подключить энергоснабжение, освобождении от уплаты задолженности, компенсации морального вреда.

Истец мотивирует свои требования тем, что 31.03.2012 г. ответчик отключил ему энергоснабжение, ссылаясь на то, что в его квартире в шкафу имеется дополнительная проводка, при которой расход электроэнергии используется мимо индивидуального электрического счетчика, и начислил задолженность за электроэнергию 68633 руб. 39 коп. Он неоднократно направлял заявления в адрес ответчика с просьбой разъяснить, на каком основании ему начислена задолженность и просьбой произвести подключение электроэнергии, однако ответа на заявления не последовало. Он вынужден был обратиться к эксперту для проведения исследования системы электропитания, согласно заключению которого признаков потребления электроэнергии в обход счетчика в его квартире не имеется.

Истец просит суд признать действия ответчика по отключению электроэнергии в принадлежащей ему квартире незаконным, обязать ответчика произвести подключение энергоснабжения, признать задолженность за электроэнергию в размере 68633 руб. 39 коп. незаконной и аннулировать её, взыскать с ответчика 5100 рублей в счет возмещения расходов на производство экспертизы и 2000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства истец Клюев Е.Р. от исковых требований об обязании ответчика подключить электроэнергию отказался, пояснив, что энергоснабжение его квартиры было подключено. Производство по делу в части указанного искового требования было прекращено определением суда.

В судебном заседании истец Клюев Е.Р. исковые требования о признании действия ТСЖ незаконными, освобождении от уплаты задолженности, компенсации морального вреда уточнил в части размера начисленной ему задолженности по оплате электроэнергии, снизив её до 3397 руб. 20 коп..

Истец пояснил, что он потребляет и оплачивает ежемесячно около 30 кВт электроэнергии, к расходу которой относится очень экономно. В его двухкомнатной квартире имеется холодильник, вытяжка воздуха, кондиционер, телевизор, осветительные приборы во всех помещениях квартиры. 31.03.2012 г. к нему в квартиру пришли председатель ТСЖ и электрик. Он не препятствовал осмотру. В коридоре у него имеется шкаф для занятий фотографиями, который не содержит дополнительной проводки, и все пространство в нём заставлено коробками. Не смотря на то, что в квартире зарегистрированы 3 человека, он проживает в квартире один, часто отсутствует дома, поэтому мало потребляет электроэнергии.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, на стороне истца Клюев Р.Е. исковые требования Клюева Е.Р. поддержал, пояснив, что какой-либо дополнительной проводки в квартире истца не имеется. В квартире оборудовано помещение для занятия фотографией, в котором установлены розетка и патрон, однако они работают при подключении электроэнергии через переносной шнур. Он и его дочь в квартире истца не проживают, живут у его супруги.

Представитель ответчика ТСЖ «Полярник» Анисимова Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что 31.03.2012 г. комиссия ТСЖ выявила факт потребления электроэнергии, минуя электросчетчик, но истец выгнал комиссию из квартиры и в дальнейшем не пускал её в свою квартиру, о чем был составлен акт. Работниками ТСЖ электроэнергия ответчику не отключалась, и в спорный период электроэнергия в его квартире была, о чем составлялись акты, и что могут подтвердить свидетели. Распределительный электрощит расположен в подъезде на стене, которая является общей со стеной квартиры истца, на которой расположен шкаф, где было выявлено устройство для потребления электроэнергии помимо прибора учета. В связи с несанкционированным подключением истцу была начислена задолженность по оплате электроэнергии исходя из нормативов потребления за период с 01.10.2011 г. по 31.05.2012 г. в размере 3397 руб. 20 коп.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (далее - ООО «СПГЭС») в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, поэтому суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Клюева Е.Р. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В судебном заседании установлено, что истец Клюев Е.Р. является собственником <адрес>, в которой зарегистрированы 3 человека: собственник, его сын и внучка (л.д.12,37).

Клюев Е.Р. на протяжении последних трех лет производил оплату электроэнергии исходя из показаний прибора учета в пределах до 30 кВт, что подтверждается объяснениями истца, представителя ответчика и журналом учета потребленной электроэнергии.

Установлено, что в квартире истца имеются электроприборы: холодильник, вытяжка воздуха, кондиционер, телевизор, осветительные приборы во всех помещениях квартиры, при нормальной эксплуатации которых ежемесячно потребление электроэнергии должно быть от 70 до 120 кВт, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве специалиста Власова А.В. и эксперта Виноградова М.В.

Для устранения сомнений в правильности предоставления сведений о потребленной электроэнергии и отсутствия её потребления помимо приборов учета 31.03.2012 г. в утреннее время комиссия ТСЖ «Полярник» в составе председателя Анисимовой Т.Н. и электрика Афанасьева В.А. произвела осмотр квартиры истца.

В ходе осмотра было обнаружено устройство, отключение которого при появлении комиссии произвел истец. При обнаружении этого устройства до составления акта истец Клюев Е.Р. в принудительной форме выпроводил комиссию из квартиры и в дальнейшем не пускал работников ТСЖ в свою квартиру.

Данные обстоятельства подтверждаются актами от 31.03.2012 г. (л.д.16, 88) и показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей электрика Афанасьева В.А. и бухгалтера Панфиловой О.В., которые последовательны, логичны, согласуются объяснениями представителя ответчика Анисимовой Т.Н., и у суда нет оснований им не доверять. Согласно показаниям электрика Афанасьева В.А. весной 2012 г. председатель ТСЖ Анисимова Т.Н. сообщила ему, что у Клюева Е.Р. маленький расход электроэнергии, и пригласила для осмотра его квартиры. Клюев Е.Р. открыл дверь, забежал в свою квартиру впереди них, открыл шкафчик и что-то включил. Он попросил посмотреть, что в шкафчике. Истец разрешил ему заглянуть в шкаф. Там были обыкновенные розетки на стене, также стояла обувь и коробка из-под обуви, в которой был небольшой электрощиток ручной сборки и два предохранителя на 16 ампер, предохранители были включены в розетку, и прибор работал. Клюев Е.Р. сразу же выгнал их из квартиры, больше доступ в квартиру не предоставил. В электрощите были незаконные подключения, которые вели в штукатурку. Когда они приходили с комиссией, то стены в шкафчике Клюева Е.Р. были побелены, а когда приходил эксперт в октябре 2012 г. шкафчик был отделан сайдингом.

Свидетель Панфилова О.В. суду пояснила, что работает бухгалтером ТСЖ «Полярник». На протяжении года они проводили проверки квартиры Клюева Е.Р. в связи с маленьким расходом электроэнергии. В конце марта электрик и председатель пришли в квартиру Клюева Е.Р. и обнаружили устройство, выключающее электричество. Клюев Е.Р. выставил их из квартиры и не дал составить акт, поэтому они в её присутствии составили акт о том, что Клюев Е.Р. в квартиру для осмотра не впускает, от подписания акта обследования отказывается.

Опровергающих доказательств истец суду не представил.

Напротив, представленные истцом фотографии шкафчика для изготовления фотографий от 31.03.2012 г. свидетельствуют о возникновении конфликта, поскольку истец начал сбор доказательств для защиты от возможных претензий ответчика. При этом суд учитывает, что фотографирование было произведено в 18 часов 55 минут, т.е. по истечении длительного времени после ухода комиссии, а не в её присутствии, и истец имел возможность расставить вещи таким образом, чтобы подтверждалась его версия о назначении шкафа.

Согласно заключению эксперта наличие автоматических выключателей до прибора учета в распределительном электрощите делает возможным самовольное подключение в обход приборов учета напрямую. К верхним клеммам только двух из трех верхних левых автоматических выключателей, относящихся к квартире № 10, подключены по одному их двух парных проводов с белой пластмассовой изоляцией с алюминиевыми токоведущими жилами. Другие два провода указанных двух парных проводов подключены к «нулевой» шине. Оба указанных двойных провода с алюминиевыми токоведущими жилами уходят под штукатурку. Верхняя клемма левого верхнего автоматического выключателя свободна. В правом нижнем углу распределительного щита расположен двойной провод с черной изоляцией и алюминиевыми токоведущими жилами, один из нижних концов которого висит свободно. Другой нижний конец указанного провода подключен методом скрутки к одному из двух проводов с белой изоляцией. Верхние концы указанного провода с черной изоляцией соединены скруткой с двойным алюминиевым проводом с белой изоляцией, уходящие под штукатурку в середине правой части распределительного щита. Вероятнее всего, свободный конец указанного провода был подключен ко второму алюминиевому проводу с белой изоляцией. Назначение двух белых проводов, проходящих через исследуемый распределительный щит и умеющих указанный отвод, уходящий в стену под штукатурку, в процессе исследования выяснить не удалось.

При допросе в судебном заседании эксперт Виноградов М.В. пояснил, что в распределительном щите были выявлены конструктивные изменения устройства и проводки, позволяющие потреблять электроэнергию помимо приборов учета, провода от которых уходили в стену под штукатурку. Для того, чтобы выявить, куда ведут указанные провода, необходимо было снимать электрощит и разрушать штукатурку, что не входит в обязанности эксперта. Распределительный электрощит расположен в подъезде на стене, которая является общей стеной квартиры истца. Также в коридоре в так называемом «помещении для занятия фотографией» расположены четыре розетки с опасным подключением лампочки бра. Внятно объяснить странное подсоединение выключателя бра проводом малого сечения через вилку с розеткой истец Клюев Е.Р. не смог. Кроме того, Клюев Е.Р. пояснил, что именно он установил датчики в общем коридоре на две квартиры, благодаря которым свет отключается самопроизвольно через определенный промежуток времени. Это свидетельствует о высокой квалификации Клюева Е.Р. как электрика, поэтому опасное подключение бра с его стороны выглядит непонятным.

В октябре 2012 года после производства экспертизы, установившей отсутствие признаков потребления электроэнергии в обход электросчетчика, потребление электроэнергии составило 71 кВт.

Указанные выше доказательства в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что истец Клюев Е.Р. до 31.03.2012 г. действительно потреблял электроэнергию помимо приборов учета, при этом злоупотребил своим правом на ограничение доступа в жилое помещение, создав препятствия комиссии ТСЖ в проведении полной проверки системы энергоснабжения его квартиры.

В соответствии с п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307, в случае обнаружения несанкционированного подключения к системе трубопроводов, электрических сетей, оборудования, устройств и сооружений на них, предназначенных для предоставления коммунальных услуг, за надлежащее техническое состояние и безопасность которых отвечает исполнитель (присоединенная сеть), исполнитель вправе произвести перерасчет размера платы за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором было выявлено совершение указанного действия, и выполнять дальнейшие расчеты с потребителем в соответствии с пунктами 19,21 и 22 настоящих Правил до дня устранения нарушений включительно.

На основании указанных Правил ответчик ТСЖ «Полярник» произвело расчет оплаты электроэнергии истцу за период с 01.10.2011 г. по 31.03.2012 г. в размере 2439 руб. 60 коп. исходя из нормативов потребления правомерно. (л.д.108).

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Клюева Е.Р. об освобождении от уплаты начисленной задолженности по электроэнергии за предыдущие 6 месяцев до выявления несанкционированного подключения в размере 2439 руб. 60 коп. и в размере 95 руб. 76 коп. за период с 01.04.2012 г. по 06.2012 г. (478,8 : 30 дней х 6 дней), а всего на сумму 2535 руб. 36 коп., надлежит отказать (л.д.108).

Вместе с тем, суд считает необходимым освободить Клюева Е. В. от уплаты начисленной задолженности за период с 07.04.2012 г. по 31.05.2012 г. в размере 861 руб. 84 коп., поскольку судом установлено, что в указанный период времени коммунальная услуга энергоснабжения истцу не представлялась.

При этом суд исходит из следующего.

07.04.2012 г., 18.05.2012 г. и 18.07.2012 г. истец Клюев Е.Р. обращался с заявлениями в ТСЖ «Прогресс» с просьбой разъяснить, на каком основании ему начислена задолженность и просьбой произвести подключение электроэнергии.

В соответствии с п. 51 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307, действовавших в спорный период времени, потребитель имеет право:

а) получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу.

Исполнитель обязан:

а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах;

б) предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором;

д) устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством Российской Федерации и договором;

н) по требованию потребителя направлять своего представителя для выяснения причин непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (с составлением соответствующего акта), а также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с авариями, стихийными бедствиями, отсутствием или некачественным предоставлением коммунальных услуг;

Указанные требования ТСЖ «Полярник» не исполнило. Так, ответчик не произвел осмотр квартиры истца по его заявлениям об отсутствии электроэнергии, и не известил истца о времени и месте осмотра, не направил истцу письменные ответы на его заявления.

Факт отсутствия электроэнергии в квартире истца также подтверждается экспертным исследованием от 11.07.2012 г., согласно которому на момент осмотра 09.07.2012 г. электропитание квартиры отсутствует, индикатор электросчетчика квартиры № 10 не горит (л.д.19), и ответами Государственной жилищной инспекции Саратовской области об отсутствии энергоснабжения квартиры истца и выдаче председателю ТСЖ «Полярник» предписания о восстановлении подачи коммунальной услуги (л.д.85,86).

Исходя из сведений, содержащихся в журнале учета электроэнергии, показания прибора учета энергоснабжения в квартире Клюева Е.Р. с 01.04.2012 г. по 01.09.2012 г. не изменялись, что также свидетельствует об отсутствии электроэнергии.

Суд критически относится к представленным ответчиком актам и показаниям свидетелей Царевой Е.С. и Сытовой Е.А. о наличии энергоснабжения квартиры истца в спорный период, поскольку они опровергаются указанными выше доказательствами и составлены в отсутствие истца и при отсутствии сведений о надлежащем извещении потребителя о времени и месте составления акта. Кроме того, свидетели Царева Е.С. и Сытова Е.А. давали показания о наличии электроэнергии в квартире истца, не конкретизировав даты, обобщая временной промежуток летним периодом, пояснив, что более точные показания дать не могут.

Вместе с тем, доказательств отключения электроэнергии работниками ТСЖ истец суду не представил, так же как и доказательств отсутствия электроэнергии в период с 31.03.2012 г. по 06.04.2012 г. С заявлением об отсутствии электроэнергии Клюев Е.Р. впервые обратился 07.04.2012 г.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать Клюеву Е.Р. в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий ТСЖ «Полярник» по отключению электроэнергии в его квартире.

В соответствии со ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что в период с 07.04.2012 г. по сентябрь 2012 г. в квартире истца отсутствовала электроэнергия, и ответчик своевременно не возобновил её подачу, вследствие чего истец не имел возможности пользоваться бытовыми электроприборами, освещением квартиры, смотреть телевизор. Отсутствие элементарных бытовых условий причиняло истцу нравственные страдания.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда в размере 2000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что моральный вред причинен истцу неправомерными действиями ответчика, т.к. ответчик не возобновлял подачу коммунальной услуги в течение длительного периода времени.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 200 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Полярник» в пользу Клюева Е.Р. 2000 рублей в счет компенсации морального вреда и 200 рублей в счет возмещения судебных расходов, а всего 2200 (две тысячи двести) рублей 00 копеек.

Освободить Клюева Е.Р. от уплаты задолженности за электроэнергию за период с 07.04.2012 г. по 31.05.2012 г. в размере 861 руб. 84 коп. (восьмисот шестидесяти одного рубля 84 коп.)

В остальной части исковых требований Клюеву Е.Р. отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья