Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-48/2015 от 02.07.2015

№ 1-48/2015

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемь Республика Карелия 30 сентября 2015 года

Кемский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего – судьи Гонтарь Л.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Кемской прокуратуры Демьяка Д.В., прокурора Волкова А.В.,

потерпевших А.., Г..,

подсудимых: Брату Н.В., Камай Е.А., Лесонен К.И.,

защитников-адвокатов Никитина А.С., представившего удостоверение № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, Перепелкиной Е.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Зарановой Т.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Рысаковой Л.В., Горбуновой Т.Б., Старцевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Брату Н.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>);

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Камай Е.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Лесонен К.И., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Брату Н.В., в период времени с 20 часов 00 минут 05 сентября 2013 года до 10 часов 00 минут 06 сентября 2013 года, находясь на берегу "Б.", на участке местности, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, с целью изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, реализуя свой преступный умысел, с принадлежащей А.. лодки, пришвартованной к одному из причалов в указанном месте, отсоединил принадлежащий последнему лодочный мотор «Я.», который переложил на рядом стоящий причал. Затем Брату Н.В. с принадлежащей Г. лодки, пришвартованной к соседнему причалу в указанном месте, при помощи имевшегося при нем (Брату Н.В.) гаечного ключа, отсоединил принадлежащий Г. лодочный мотор «Ю.» с тросом газа М., после чего, в продолжение реализации своего преступного умысла на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, предложил находившимся на месте происшествия Камай Е.А. и Лесонен К.И. совершить кражу вышеуказанных лодочных моторов вместе с ним, и получил их согласие на это.

Брату Н.В., Камай Е.А., Лесонен К.И., действуя совместно и согласованно, путем свободного доступа, умышленно, тайно похитили с указанной лодки Г. ранее отсоединенные Брату Н.В., принадлежащие Г.. лодочный мотор «Ю.» стоимостью <данные изъяты> рублей, с тросом газа М. стоимостью <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты>, а также с вышеуказанного причала рядом с лодкой А. умышленно тайно похитили принадлежащий последнему ранее снятый Брату Н.В. лодочный мотор «Я.» стоимостью <данные изъяты>. После чего с похищенным имуществом Брату Н.В., Камай Е.А. и Лесонен К.И., совместно, скрылись с места преступления, причинив потерпевшему Г. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей и причинив потерпевшему А. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, а всего причинив ущерб потерпевшим на общую сумму <данные изъяты> рублей, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Гражданский иск по делу заявлен А. на сумму материального ущерба -<данные изъяты> рублей; Г. на сумму материального ущерба – <данные изъяты> рублей и на сумму морального вреда – <данные изъяты> рублей. Гражданские иски не возмещены.

Суд квалифицирует преступление, совершенное Брату Н.В., Камай Е.А., Лесонен К.И. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В действиях Лесонен К.И. содержится рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ – совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В судебном заседании подсудимые Брату Н.В., Камай Е.А., Лесонен К.И. согласились с предъявленным им обвинением полностью и поддержали своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования.

При этом подсудимые пояснили, что указанное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, они осознают.

Подсудимые признали гражданские иски частично.

Государственный обвинитель Демьяк Д.В. согласен на постановление приговора без судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевшие: А.., Г.. согласны на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства, гражданские иски поддерживают.

Защитники Никитин А.С., Перепелкина Е.И. против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным постановление приговора без судебного разбирательства в общем порядке, поскольку обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, подсудимые осознают.

Наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых Брату Н.В., Камай Е.А., Лесонен К.И., суд признает в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц, в отношении Лесонен К.И. также в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, в связи с чем положения ч.1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых Брату Н.В., Камай Е.А., Лесонен К.И., суд признает: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание своей вины, раскаяние в содеянном; в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; <данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд учитывает личность подсудимых:

- Брату Н.В., который по месту жительства характеризуется отрицательно, как склонный к совершению преступлений имущественного характера, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете у врачей специалистов не состоит;

- Камай Е.А., который совершил умышленное преступление средней тяжести в период условного осуждения, по месту отбывания условного наказания по приговору Муезерского районного суда РК от 13 августа 2013 года ФКУ УИИ филиалом по г. Костомукша характеризуется как неоднократно нарушающий порядок и условия отбытия условного осуждения, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства – отрицательно, как склонный решать конфликты физической силой; неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете у врачей специалистов не состоит;

- Лесонен К.И., который совершил умышленное преступление средней тяжести, по месту отбывания наказания в УКП ФКУ ИК-9 УФСИН России по РК г. Петрозаводск характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется отрицательно, как склонный к преступлениям имущественного характера, склонен решать конфликты физической силой, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, на учете у врачей-специалистов не состоит.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение подсудимых от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

С учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, санкции статьи, личностей подсудимых Брату Н.В., Камай Е.А., Лесонен К.И., условий и образа их жизни, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание, связанное с лишением свободы. При этом суд с учетом личностей подсудимых полагает, что назначение подсудимым наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных либо принудительных работ, не достигнет цели их исправления, учитывая, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

С учетом наличия у подсудимых Брату Н.В., Камай Е.А., Лесонен К.И., смягчающих наказание обстоятельств, <данные изъяты> суд считает нецелесообразным применять к ним дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Согласно материалам дела, подсудимый Камай Е.А. совершил преступление в период испытательного срока, назначенного ему приговором суда 13.08.2013 года, Камай Е.А. неоднократно нарушал порядок и условия отбытия условного наказания, в связи с чем продлевался испытательный срок, по месту жительства осужденные Камай Е.А. и Лесонен К.И. характеризуются отрицательно, неоднократно привлекались к административной ответственности, в связи с чем суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение по приговору Муезерского районного суда РК от 13 августа 2013 года в отношении Камай Е.А. и назначает Камай Е.А. наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. Лесонен К.И. надлежит назначить наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ. Оснований для применения им положений ст. 73 УК РФ не имеется. Суд не находит оснований для применения при назначении наказания Лесонен К.И. положений ч.3 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.С учетом характера и степени тяжести ранее совершенных Лесонен К.И. преступлений и вновь совершенного преступления, суд назначает наказание с учетом ч.ч.1,2 ст. 68 УК РФ.

На основании ст. 73 УК РФ с учетом личности подсудимого Брату Н.В., степени тяжести, общественной опасности совершенного преступления, смягчающих, и отягчающих наказание обстоятельств, наличия постоянной работы у Брату Н.В., суд считает возможным применить к подсудимому Брату Н.В. наказание в виде лишения свободы условно, полагая, что его исправление возможно без применения к нему реального лишения свободы, при условии возложения на подсудимого дополнительных обязанностей, способствующих исправлению.

На основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года № 6576-6-ГД « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Брату Н.В. подлежит освобождению от назначенного наказания со снятием судимости.

В соответствии с положениями ст. 86 УК РФ суд при назначении наказания не учитывает судимость Брату Н.В. по приговору Костомукшского городского суда РК от 16.12.2013 года, на который имеется ссылка в вводной части настоящего приговора, поскольку на момент постановления приговора данная судимость является погашенной.

С учетом назначенного наказания, с применением к подсудимому Брату Н.В. наказания в виде условного осуждения, суд считает возможным меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Брату Н.В. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. В виду необходимости отбывания наказания Камай Е.А. и Лесонен К.И. в виде лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора суда, мера пресечения в отношении Лесонен К.И. подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Камай Е.А. мера пресечения изменена постановлением Кемского городского суда от 20.08.2015 года с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, которая подлежит оставлению.

При определении размера наказания подсудимым суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства подлежат передаче законным владельцам и уничтожению.

Заявленные гражданские иски подлежат удовлетворению : А.. полностью, Г. – частично.

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно На основании названных положений закона суд удовлетворяет в полном объеме гражданские иски А. и Г.., в части причиненного преступлениями материального ущерба, и взыскивает:

с Брату Н.В., Камай Е.А., Лесонен К.И., солидарно, в пользу А. – <данные изъяты>, в возмещение ущерба, причиненного преступлением;

с Брату Н.В., Камай Е.А., Лесонен К.И., солидарно, в пользу Г. – <данные изъяты>, в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Заявление стороны защиты о долевой ответственности не может быть удовлетворено в связи с отсутствием заявления потерпевших и суд полагает, что такая ответственность не в интересах потерпевших.

Гражданский иск потерпевшего Г. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются физические и (или) нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Поскольку в отношении потерпевшего было совершено преступление корыстной направленности, не связанное с посягательством на его личные неимущественные права и блага, суд находит требование потерпевшего Г. о компенсации ему морального вреда необоснованным, а иск в этой части не подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание, что настоящее уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, осужденному Камай Е.А. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения Лесонен К И. преступления, наличие рецидива преступлений, суд приходит к выводу, что наказание Лесонен К.И. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Брату Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок – 1(один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Брату Н.В. наказание считать условным, с испытательным сроком – 1(один) год, обязав условно осужденного: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва от 24.04.2015 года № 6576-6-ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Брату Н.В. от назначенного наказания по настоящему приговору освободить, судимость с него снять.

Меру пресечения осужденному Брату Н.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить, со дня вступления приговора в законную силу.

Признать Камай Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок – 2 (два) года, без ограничения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменить Камай Е.А. условное осуждение по приговору Муезерского районного суда Республики Карелия от 13 августа 2013 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору Муезерского районного суда Республики Карелия от 13 августа 2013 года и окончательно назначить Камай Е.А. к отбытию – 4 (четыре) года лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Костомукшского городского суда от 16.12.2013 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении осужденного Камай Е.А. – заключение под стражу, оставить прежней. Срок наказания Камай Е.А. исчислять с 30 сентября 2015 года. Зачесть в срок наказания период содержания под стражей до суда с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Лесонен К.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок -2(два) года, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначить путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Костомукшского городского суда Республики Карелия от 16.12.2013 года, окончательно определить к отбытию –3 (три) года лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении осужденного Лесонен К.И. – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Лесонен К.И. заключить под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания Лесонен К.И. исчислять с 30 сентября 2015 года. Зачесть в срок наказания время отбытия наказания по приговору Костомукшского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с Брату Н.В., Камай Е.А., Лесонен К.И. в пользу:

А. солидарно– <данные изъяты>, в возмещение ущерба, причиненного преступлением;

в пользу Г. солидарно– <данные изъяты> рублей в возмещение ущерба, причиненного преступлением

Потерпевшему Г. во взыскании компенсации морального вреда отказать.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Процессуальные издержки отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Камай Е.А., Лесонен К.И. - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья:                    Л.В. Гонтарь