Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-133/2021 от 21.06.2021

Гражданское дело 2-796/2021 Материал № 11-132/2021

УИД 36MS0041-01-2021-000859-35

Категория 2.151

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2021 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Марченко В.Ю.,

с участием представителя ответчика Морозова В.А. - адвоката Рыженко А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Гребенюка Юрия Владиславовича к Морозову Вячеславу Андреевичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика Морозова Вячеслава Александровича – Рыженко Алины Сергеевны

на решение мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 29.04.2021,

(мировой судья Глебова Л.В.),

установил:

Гребенюк Ю.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Морозову В.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 25.05.2020 в принадлежащей ему квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в результате действий Морозова В.А., что имеет подтверждение в материалах проверки КУСП№ от 25.05.2020, был поврежден стеклопакет, а также москитная сетка окна его дома. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.05.2020 вынесенного УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> по материалам проверки КУСП № от 25.05.2020, установлено, что 23.05.2020 в 23 часа 00 минут ФИО1, находясь дома по адресу: <адрес>, услышала характерные хлопки ударов, в количестве 4-5 раз. 25.05.2020, в 15 часов 30 минут, ФИО1 обнаружила повреждение стеклопакета, установленного в комнате половины дома. Опрошенный по данному факту Морозов В.А., пояснил, что 24.05.2020, примерно в 01 час 15 минут из <адрес> стала раздаваться громкая музыка. Морозов В.А. обратился в полицию. До прибытия сотрудников полиции, Морозов В.А., взяв пластиковую лопату, подойдя к окну заднего двора, стал стучать пластиковой частью в окно соседней комнаты. Морозов В.А. стучал по стеклу лопатой примерно 4-5 раз. Из осмотра места происшествия от 25.05.2020 установлено, что на задней части <адрес>, на 1 этаже имеется стеклопакет, на котором имеются повреждения в виде вмятин, в нижней части с отходящими многочисленными трещинами, направленные в разные стороны стекла. 26.10.2020 был составлен отчет по определению рыночной стоимости объекта оценки - работы, услуги и материалы, необходимые для восстановления ремонта движимого имущества, испорченного в результате механического повреждения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно оценке, произведенной ООО «Проф-Оценка» стоимость причиненного ущерба составляет 10 150 руб. 17.11.2020 в адрес Морозова В.А. направлена претензия с требованием возместить сумму ущерба, причиненного в результате его действий. Однако до настоящего времени ответа на претензию и добровольной оплаты со стороны Морозова В.А. так и не последовало.

Просит взыскать с Морозова В.А. в свою пользу материальный ущерб в размере 10 150 руб., расходы на составление экспертного заключения № 541 от 26.10.2020 в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 984 руб. 50 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 29.04.2021 исковые требования Гребенюка Ю.В. удовлетворены. С Морозова В.А. взыскано в пользу Гребенюк Ю.В. возмещение материального ущерба в размере 10 150 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 984 руб. 50 коп., а всего 22 134 руб. 50 коп.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика Морозова В.А. по доверенности Рыженко А.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 29.04.2020 отменить, принять новое решение по делу. Указывает, что истцом не доказан факт повреждения стеклопакета и москитной сетки ответчиком. Ответчик стучал в окно 23.05.2020 в 23 час 00мин, а повреждения были обнаружены только 25.05.2020 в 15 час 30 мин. Также указывает, что истцом не доказано причинение морального вреда.

Представитель ответчика Морозова В.А. по доверенности Рыженко А.С. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 29.04.2020 отменить.

Истец Гребенюк Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в установленном законом порядке.

Ответчик Морозов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения явившихся сторон, суд полагает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, Гребенюк Ю.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

23.05.2020 в 23 часа 00 минут ответчик Морозов В.А. стучал в окно комнаты принадлежащей ему квартиры пластиковой лопаткой, что представителем ответчика в судебном заседании у мирового судьи не оспаривалось.

25.05.2020 ФИО1, проживающая в указанной квартире, обнаружила повреждение стеклопакета и москитной сетки окна, в которое стучал Морозов В.А.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> от 27.05.2020 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Морозова В.А. по заявлению о совершении преступления, предусмотренного статьями 167, 168 УК РФ по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Из содержания постановления следует, что 23.05.2020 в 23 часа 00 минут ФИО1, находясь дома по адресу: <адрес>, услышала характерные хлопки ударов, в количестве 4-5 раз. 25.05.2020, в 15 часов 30 минут, ФИО1 обнаружила повреждение стеклопакета, установленного в комнате половины дома. Опрошенный по данному факту Морозов В.А., пояснил, что 24.05.2020, примерно в 01 час 15 минут из <адрес> стала раздаваться громкая музыка. Морозов В.А. обратился в полицию. До прибытия сотрудников полиции, Морозов В.А., взяв пластиковую лопату, подойдя к окну заднего двора, стал стучать пластиковой частью в окно соседней комнаты. Морозов В.А. стучал по стеклу лопатой примерно 4-5 раз. Из осмотра места происшествия от 25.05.2020 установлено, что на задней части <адрес>, на 1 этаже имеется стеклопакет, на котором имеются повреждения в виде вмятин, в нижней части с отходящими многочисленными трещинами, направленные в разные стороны стекла.

Для определения стоимости объекта оценки - работы, услуги и материалы, необходимые для восстановления ремонта движимого имущества, истец обратился в ООО «Проф-Оценка». Согласно отчету от 26.10.2020 №541 стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления ремонта движимого имущества, испорченного в результате механического повреждения составляют 10 150 руб. За составление отчета истцом оплачено 10 000 руб.

Гребенюк Ю.В. направил ответчику Морозову В.А. претензию с требованием возместить ущерб, причиненный в результате его действия, которая оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования в части возмещения материального вреда, мировой судья обоснованно исходил из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств, соответствующих требованиям главы 6 ГПК РФ, подтверждается факт причинения материального ущерба истцу в результате действий ответчика. Учитывая в совокупности объяснения стороны истца относительно обстоятельств повреждения стеклопакета и москитной сетки, материалами об отказе в возбуждении уголовного дела, пояснениями представителя ответчика, данными в судебном заседании, мировой судья пришел к выводу о доказанности заявленных истцом обстоятельств причинения вреда.

При этом ответчиком, на котором лежит бремя доказывания своей невиновности, каких-либо доказательств, свидетельствующих о его невиновности, не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что Морозов В.А. стучал в окно 23.05.2020 в 23 час 00 мин, а повреждения были обнаружены только 25.05.2020 в 15 час 30 мин., не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не исключают и не опровергают факт причинения повреждений стеклопакету и москитной сетки действиями Морозова В.А.

Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, суд обоснованно руководствовался отчетом ООО «Проф-Оценка» и взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 10 150 руб. и расходы по оплате за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб.

Данное заключение ответчиком не оспорено, доказательства иного размера ущерба мировому судье не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с решением мирового судьи в части взыскания материального ущерба и расходов по оплате за составление экспертного заключения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласится с выводами мирового судьи в части требований о взыскании компенсации морального вреда.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, которые могут объективно выражаться в расстройстве или повреждении здоровья, но и в нравственных страданиях, которые могут не иметь внешнего проявления и не влечь повреждения или расстройства здоровья.

В случае нарушения противоправными действиями личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага наличие нравственных страданий предполагается.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морально вреда, мировой судья исходил из того, что ответчиком было нарушено право истца на неприкосновенность частной жизни, в том числе неприкосновенность жилища.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит квартира по адресу: <адрес>, проживает в указанной квартире дочь истца ФИО1, что подтверждается ее пояснениями, данными по факту обращения в полицию.

Ответчик Морозов В.А. проживает по адресу: <адрес>, то есть в том же доме, в котором истцу принадлежит квартир 1.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что у сторон общий земельный участок и дом, разделенный на две части.

В статье 25 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на неприкосновенность его жилища. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании вынесенного в соответствии с ним судебного решения.

Из материалов дела следует, что ответчик Морозов В.А. стучал в окно <адрес>. Доказательств, в том числе и пояснений сторон, о том, что он каким-либо образом проникал или пытался проникнуть в <адрес> материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в квартире по адресу: <адрес>, проживает дочь истца ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств нарушения со стороны ответчика его право на неприкосновенность частной жизни, в том числе и неприкосновенность жилища.

Учитывая изложенное, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда в результате причинения вреда его имуществу (стеклопакету и москитной сетке), в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Поскольку решение мирового судьи в части требований о компенсации морального вреда отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Гребенюка Ю.В. в указанной части, подлежит снижению размер взысканной с ответчика в пользу истца государственной пошлины до 684 руб. 50 коп. (из расчета 984 руб. 50 коп. - 300 руб. за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 29.04.2021 в части взыскания с Морозова Вячеслава Александровича в пользу Гребенюка Юрия Владиславовича компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. отменить, принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гребенюка Юрия Владиславовича к Морозову Вячеславу Александровичу о компенсации морального вреда отказать.

Решение мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 29.04.2021 в части взыскания с Морозова Вячеслава Александровича в пользу Гребенюка Юрия Владиславовича расходов по уплате государственной пошлины изменить, снизив размер государственной пошлины до 684 руб. 50 коп.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 29.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Морозова Вячеслава Александровича - Рыженко Алины Сергеевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.В. Петрова