Решение по делу № 2-6656/2017 ~ М-5910/2017 от 27.10.2017

Дело № 2-6656/2017

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

З А О Ч Н О Е

14 декабря 2017 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Кобзаревой О.А.,

при секретаре судебного заседания Вычкине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабусенко Натальи Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Мособлжилстрой Девелопмент» о защите прав потребителя, о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бабусенко Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Мособлжилстрой Девелопмент» о защите прав потребителя, о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что 30 ноября 2012 года между ООО ООО «ТЕЛЕКОМ СИСТЕМЗ» был заключен договор № 54/Родники 7/ Уст уступки прав требования по договору долевого участия в долевом строительстве № Р-019/7 от 27 сентября 2012 года многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>, по условиям которого ООО «Мособлжилстрой Девелопмент» (далее – «ответчик») обязалось построить в предусмотренный договором срок однокомнатную квартиру условный номер <адрес>, номер на этаже 2, номер секции 1, на 15 этаже общей площадью 43,81кв.м. Договор в установленном порядке прошел государственную регистрацию.

Истец свои обязательства по договору уступки прав требований выполнила надлежащим образом, уплатив ООО «ТЕЛЕКОМ СИСТЕМЗ» обусловленную договором цену 2 234 310, рублей 00 копеек. Согласно п. 2.2 условий Договора участие в долевом строительстве № Р-019/7 от 27 сентября 2012 года ориентировочный срок получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию 3 квартал 2013 года, то есть обязательство ответчика должно быть исполнено не позднее 30.09.2013 года, однако жилой жом до настоящего времени в эксплуатацию не введен. Она, действуя добросовестно, пыталась разрешить спор во внесудебном порядке, однако действительного результата не получила.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 09.11.2016 года исковые требования Бабусенко Н.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Мособлжилстрой Девелопмент» в пользу Бабусенко Н.В. неустойку по договору долевого участия в строительстве за период с 01.12.2013 по 30.09.2016, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 400 000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда, в размере 10 000 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек и штраф в размере 205 000 рублей 00 копеек, а всего 635 000 (шестьсот тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Поскольку до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, Бабусенко Н.В. просит суд взыскать с ООО «Мособлжилстрой Девелопмент» в ее пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2016 по 01.11.2017, что составляет 397 дней, в размере 385 024 рубля 19 копеек.

В судебном заседании представители истца Кунаева Л.В., Джеглав В.Е. на удовлетворении заявленных требований настаивали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Мособлжилстрой Девелопмент» о дате, времени и месте рассмотрения спора извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, о причинах неявки в судебное заседание не сообщило, об отложении слушания дела не ходатайствовало.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.

При рассмотрении данного гражданского дела суд руководствовался положениями ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Часть 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 09 ноября 2016 года, вступившим в законную силу с ООО «Мособлжилстрой Девелопмент» в пользу Бабусенко Н.В. неустойку по договору долевого участия в строительстве за период с 01.12.2013 года по 30.09.2016 года, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 400 000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда, в размере 10 000 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек и штраф в размере 205 000 рублей 00 копеек, а всего 635 000 (шестьсот тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Судом установлено, что 27.09.2012г. между ООО «Мооблжилстрой Девелопмент» и ООО «Телеком Системз» заключен договор № Р-019/7 участия в долевом строительстве, предметом которого является участие участника долевого строительства в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства являются жилые помещения, в том числе и жилое помещение со следующими параметрами по проекту: однокомнатная квартира, общей площадью 43,81 кв. м, №, этаж 15, секция 1, расположенные в жилом доме по строительному адресу: <адрес> Цена договора составляет 35 512 750 руб. 00 коп. из расчета 35 000 руб. 00 коп. за 1 кв. м общей проектной площади квартиры (п. 3.1 Договора). Как следует из п. 2.2 Договора, ориентировочный срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию установлен 3 квартал 2013 года. Согласно п. 4.2.2 Договора установлено, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязуется передать в течение 2-х месяцев передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, что является сроком передачи объекта долевого строительства.

Учитывая, что в рамках настоящего дела участвуют те же лица, что и по ранее рассмотренному делу, выводы, изложенные в решении Балашихинского городского суда Московской области от 09 ноября 2016 года, имеют при рассмотрении данного дела преюдициальное значение.

Часть 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» закрепляет, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Поскольку заключение Бабусенко Н.В. договора уступки прав требований направлено на удовлетворение потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, в части, не урегулированной специальным законом, на спорные правоотношения распространяют свое действие положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Взыскание с застройщика в пользу участника долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства предусмотрено статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Мособлжилстрой Девелопмент» не представлено суду доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, доказательств заключения с Бабусенко Н.В. дополнительного соглашения об изменении сроков передачи объекта долевого строительства.Согласно части 2 приведенной нормы права в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по уплате потребителю неустойки по договору от 27.09.2012 года участия в долевом строительстве, за период с. 01 октября 2016 по 01 ноября 2017, что составляет 397 дней, в размере 385 024 рубля 19 копеек

((за период с 01.10.2016 года по 26.03.2017 года - 1 533 350 руб. 00 коп. – сумма основного долга (стоимость объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 27.09.2012 года) : 35 000 руб. 00 коп. (стоимость 1 кв. м (43,81 кв. м – общая площадь квартиры) х 177 – количество дней просрочки х 1/300 х 10% - ставка рефинансирования на момент исполнения обязательств);

за период с 2703.2017 года по 01.05.2017 года- 1 533 350 руб. 00 коп. – сумма основного долга (стоимость объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 27.09.2012 года) : 35 000 руб. 00 коп. (стоимость 1 кв. м (43,81 кв. м – общая площадь квартиры) х 36 – количество дней просрочки х 1/300 х 9,75% - ставка рефинансирования на момент исполнения обязательств);

за период с 02.05.2017 года по 18.06.2017 года – сумма основного долга (стоимость объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 27.09.2012 года) : 35 000 руб. 00 коп. (стоимость 1 кв. м (43,81 кв. м – общая площадь квартиры) х 48 – количество дней просрочки х 1/300 х 9,25% - ставка рефинансирования на момент исполнения обязательств);

за период с 19.06.2017 года по 17.09.2017 года – сумма основного долга (стоимость объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 27.09.2012 года) : 35 000 руб. 00 коп. (стоимость 1 кв. м (43,81 кв. м – общая площадь квартиры) х 91 – количество дней просрочки х 1/300 х 9 % - ставка рефинансирования на момент исполнения обязательств);

за период с 18.09.2017 года по 01.11.2017 года – сумма основного долга (стоимость объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 27.09.2012 года) : 35 000 руб. 00 коп. (стоимость 1 кв. м (43,81 кв. м – общая площадь квартиры) х 45 – количество дней просрочки х 1/300 х 8,5 % - ставка рефинансирования на момент исполнения обязательств) = 385 024 рубля 19 копеек.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры обоснованы, и полагает взыскать с ООО «Мособлжилстрой Девелопмент» в пользу Бабусенко Н.В., неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренную ст. 6 ФЗ от 24.12.2004г. № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в размере 385 024 рубля 19 копеек, по договору участия в долевом строительстве от 27.09.2012 года.

О применении ст. 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам – участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются. (Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за 1-й квартал 2005г., утвержденный Постановлением Президиума ВС РФ от 4, 11, 18 мая 2005г.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимание обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в размере 30 000 руб. 00 коп., по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению, в размере 5 000 руб. 00 коп., на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, оценен судом с учетом того, что истом в обоснование требования о компенсации морального вреда не представлено относимых доказательств причинения ей нравственных и физических страданий, из которых бы усматривалась причинно-следственна связь с действиями ответчика, однако, строительство дома приняло затяжной характер, истец вынужден был обращаться в суд за защитой свои прав и интересов, при этом судом учитываются конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судам гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворений судом требований потребителей, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

С учетом изложенного, с ответчика ООО Мособлжилстрой Девелопмент» в пользу истца Бабусенко Н.В. подлежит взысканию штраф, в размере 195 012,10 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 9 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленных документов по оплате услуг представителя, Бабусенко Н.В. оплачена сумма, в размере 26 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В П. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следуют считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, врем, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О следует, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те услуги, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных предела является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца к ответчику о взыскании расходов по оплате услуг представителя, подлежат частичному удовлетворению и с ответчика ООО «Мособлжилстрой Девелопмент» в пользу Бабусенко Н.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, в размере 15 000 руб. 00 коп., при этом суд исходит из конкретных обстоятельств при рассмотрении дела, учитывает объем предоставленной истцу юридической помощи, сложности дела, количества судебных заседаний.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от оплаты которых истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного, с ответчика «Мособлжилстрой Девелопмент» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г.о. Балашиха Московской области в размере 7 050,24 руб. за требование имущественного характера, 300 руб. – а требование неимущественного характера, всего 7 350,24 руб.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Бабусенко Натальи Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с «Мособлжилстрой Девелопмент» в пользу Бабусенко Натальи Викторовны, неустойку по договору № Р-019/7 участия в строительстве от 27.09.2012 года, за период с 01.10.2016 года по 01.11.2017 года в размере 385 024 рубля 19 копеек, штрафа в размере 195 012 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска Бабусенко Наталье Викторовне к ООО «Мособлжилстрой Девелопмент» о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. отказать.

Взыскать с ООО «Мособлжилстрой Девелопмент» госпошлину в доход местного бюджета г.о. Балашиха Московской области, в размере 7 350,24 рублей.

Ответчик вправе подать в Балашихинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Балашихинский городской суд Московской области, в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Кобзарева

Решение в окончательной форме принято 25 декабря 2017 года

Судья О.А. Кобзарева