Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3213/2015 ~ М-2485/2015 от 24.07.2015

<данные изъяты>

Дело № 2-3213/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2015 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Данилиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Царегородцевой Н.В. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Царегородцева Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, с привлечением в качестве третьих лиц Царегородцева С.С., Захаренко Я.А., САО «Надежда», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей SUBARU IMPREZA WAGON, государственный регистрационный знак Н 138 МВ 124, под управлением Царегородцева С.С., и ВАЗ-21120, государственный регистрационный номер №, под управлением Захаренко Я.А. Виновным в ДТП был признан Захаренко Я.А., нарушивший п.8.8 ПДД РФ, привлеченный к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль истца SUBARU IMPREZA WAGON, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Согласно заключения независимого оценщика Беляева А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 62 530,96 рублей, кроме того, за услуги эксперта по оценке истцом было оплачено 3 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией в ООО «Росгосстрах» о возмещении страхового возмещения, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. После чего, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была частично выплачена сумма страхового возмещения в размере 25 100 рублей, недоплаченная сумма составляет 40 930,96 рублей, которую истец просит взыскать с ООО «Рогоссстрах», а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 16 561,70 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец Царегородцева Н.В. и её представитель Плисак Ю.Н. заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом уточнив заявленные требования, с учетом полученных данных в результате проведенной судебной оценочной экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (принимая во внимание дополнительные пояснения эксперта-техника Скоробогатова В.В., согласно которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа 80%, составила 61 905,04 руб.), в связи с чем сторона истца просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет недоплаченного страхового возмещения 36 805,04 руб., стоимость независимой оценки ИП Беляева А.А. – 3 500 руб., неустойку в сумме 40 000 руб. (по расчету на ДД.ММ.ГГГГ, без изменения периода расчета неустойки), в счет возмещения морального вреда – 5 000 руб., в счет оплаты услуг юриста – 5 000 руб., в счет оплаты стоимости судебной оценочной экспертизы – 6 000 руб., кроме того, представителем истца было в устном порядке заявлено о взыскании в пользу Царегородцевой Н.В. с ответчика штрафа, предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО».

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Миллер Н.С. (на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, представив письменные возражения на иск, согласно которым не была согласна с данными судебной экспертизы по причине применения экспертом-техником неверного процента износа – 50%, в связи с чем просила суд применить верный процент износа – 80% (поскольку полис виновника ДТП был заключен до ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с учетом года выпуска ТС – 1997 г.), либо отправить судебную экспертизу на дополнительное исследование эксперту с целью применения верного % износа. В случае взыскания штрафа, неустойки, в части удовлетворения которых изначально просила отказать, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, а также просила уменьшить сумму судебных расходов до разумных пределов, снизить размер морального вреда. Кроме того, возражала относительно расчетов истца в части суммы неустойки, которая рассчитывалась, исходя из положений ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в сумме 1% за каждый день просрочки, в связи с чем просила применить законодательство, действовавшее на момент заключения договора с виновником ДТП, полис которого заключен до ДД.ММ.ГГГГ

Третьи лица Царегородцев С.С., Захаренко Я.А., представитель третьего лица САО «Надежда», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств не представили. Третье лицо Царегородцев С.С. в ходе предыдущих судебных заседаний полагал заявленные истцом требования подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Суд, заслушав истца и её представителя, исследовав письменные материалы дела и материалы административного дела, принимая во внимание устные и письменные пояснения явившегося в судебное заседание эксперта-техника ООО «Центр Профессиональной Оценки «Тишенин и Партнеры»» Скоробогатова В.В., подтвердившего, что при условии заключения полиса страхования с виновником ДТП до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом года выпуска транспортного средства, процент износа должен быть применен в размере 80%, в связи с чем им было представлено уточнение стоимости восстановительного ремонта автомобиля по заключению эксперта № Э15765 от ДД.ММ.ГГГГ, принятое судом, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пункт 8.8 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) предписывает, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Как достоверно установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, напротив <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей SUBARU IMPREZA WAGON, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Царегородцевой Н.В., под управлением Царегородцева С.С., и ВАЗ-21120, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Захаренко Я.А., при следующих обстоятельствах.

В нарушение требований пункта 8.8 ПДД РФ, водитель Захаренко Я.А., управляя автомобилем ВАЗ 21120, г/н №, при развороте вне перекрестка, выполняя маневр с правой обочины, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, допустив столкновение с автомобилем SUBARU IMPREZA WAGON, г/н №, под управлением Царегородцева С.С.

Указанные обстоятельства и виновность Захаренко Я.А. в нарушении п. 8.8 ПДД, что повлекло причинение механических повреждений автомобилю истца, подтверждаются следующей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе материалами дела № об административном правонарушении:

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что автомобиль SUBARU IMPREZA WAGON, государственный регистрационный знак №, под управлением Царегородцева С.С., принадлежит Царегородцевой Н.В., которая застраховала в ООО «Росгосстрах» гражданско-правовую ответственность по полису ОСАГО ССС № Н138МВ124 (л.д. 30, лист административного дела – 5);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Захаренко Я.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей (л.д. 31, лист административного дела – 1);

- подписанными всеми участниками осмотра места происшествия схемами места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, и фототаблицей к указанному ДТП (листы административного дела - 3 – 4, 8).

- письменными объяснениями участников ДТП – Захаренко Я.А. и Царегородцева С.С. от ДД.ММ.ГГГГ (листы административного дела - 6 – 7).

- копией свидетельства о регистрации ТС на автомобиль SUBARU IMPREZA WAGON серии 24 21 №, согласно которого право собственности на автомобиль зарегистрировано на Царегородцеву Н.В. (л.д. 32, 36);

- копией паспорта ТС серии <адрес>, SUBARU IMPREZA WAGON, согласно которого право собственности на автомобиль зарегистрировано на Царегородцеву Н.В. на основании договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35);

- копией страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС, серии ССС №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ автомобиль SUBARU IMPREZA WAGON, государственный регистрационный знак №, был застрахован в ООО «Росгосстрах», на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37);

- актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшей стороной является Царегородцева Н.В., застраховавшая свою гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах», причинителем вреда Захаренко Я.А., застраховавшего свою гражданскую ответственность в ЗАО СО «Надежда», сумма страхового возмещения составляет 25 100 рублей (л.д. 38);

В результате ДТП автомобилю SUBARU IMPREZA WAGON, г/н №, были причинены механические повреждения. С заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО Царегородцева Н.В. обратилась в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), согласно акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль имел повреждения переднего бампера, передней правой фары, переднего правого крыла, капота, переднего правого габарита (л.д. 39 – 40).

В связи с тем, что от страховой компании выплат в срок не последовало, Царегородцева Н.В. направила в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о перечислении страхового возмещения в размере 62 530,96 руб., согласно экспертному заключению ИП Беляева А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 – 29), и 3 500 руб. – стоимости независимой оценки, что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ о направлении претензии заказным письмом в ООО «Росгосстрах», реестром отправления заказной корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ, которая была вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41 – 43).

Таким образом, суд полагает установленным тот факт, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный положениями ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем направления ответчику претензии, с приложением документов, обосновывающих требования потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Царегородцевой Н.В. ООО «Росгосстрах» направило ответ на претензию за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленные Царегородцевой Н.В. в обоснование требований документы не соответствуют требованиям законодательства РФ к их оформлению и содержанию, не подтверждают обоснованность требований в соответствии с Единой методикой и требованиям законодательства по ОСАГО, в связи с чем оснований для удовлетворения претензии не имеется, при этом, осуществлена выплата по основному заявлению об убытке (л.д. 56 – 57).

Стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю SUBARU IMPREZA WAGON, г/н №, и выплаченная ООО «Росгосстрах», где истец Царегородцева Н.В. была застрахована по страховому полису ОСАГО серии ССС №, составила 25 100 рублей.

Данная сумма была перечислена на счет истца в порядке прямого возмещения убытков, предусмотренном ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на основании Акта о страховом случае, составленного и утвержденного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), что также подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

По делу также имеется заключение судебной экспертизы эксперта-техника ООО «Центр Профессиональной Оценки «Тишенин и Партнеры»» Скоробогатова В.В. № Э15765 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SUBARU IMPREZA WAGON, г/н №, на момент ДТП – 01.05.2015г., с учетом процента износа – 80%, о чем было уточнено экспертом Скоробогатовым В.В. в ходе судебного заседания, составила 61 905,04 рублей.

Суд считает необходимым положить в основу решения уточненное заключение эксперта-техника ООО «Центр Профессиональной Оценки «Тишенин и Партнеры»» Скоробогатова В.В. № Э15765 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено с предоставлением материалов гражданского дела, в нем имеются все сведения о нормативной базе, использованной экспертом, выводы логичны, последовательны. Экспертом указаны и приложены необходимые сертификаты и полисы, позволяющие производить оценку автомобиля, данное заключение содержит детальную исследовательскую часть, индивидуально-конкретизированную калькуляцию по каждой позиции как запчастей, расходных материалов, так и работ, с учетом процента износа автомобиля. В связи с этим суд признает уточненные выводы эксперта-техника ООО «Центр Профессиональной Оценки «Тишенин и Партнеры»» Скоробогатова В.В. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «SUBARU IMPREZA WAGON, г/н №, с учетом износа, в размере 61 905,04 руб. – достоверными и мотивированными.

Исходя из того, что ООО «Росгосстрах», застраховавшее гражданско-правовую ответственность Царегородцевой Н.В., истцу фактически уже выплатило 25 100 рублей в счет возмещения материального ущерба, в пользу истца на основании ст.ст. 7, 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере: 61 905,04 рублей (общая стоимость восстановительного ремонта ТС) – 25 100 рублей (выплаченная сумма) = 36 805 рублей 04 копейки. Суд полагает, кроме того, что также следует взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах» убытки по оплате услуг автоэкспертизы ИП Беляева А.А. в размере 3 500 руб. (л.д. 7), поскольку истцом эти убытки были понесены в целях защиты нарушенного права и без получения оценки со стороны ИП Беляева А.А. было бы невозможно обращение в суд и получение заключения ООО «Центр Профессиональной Оценки «Тишенин и Партнеры»» от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания неустойки в размере 40 000 руб., рассчитанном по правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о чем было заявлено стороной истца, не имеется, по следующим основаниям:

Как следует из заявленных требований, истец в обоснование расчета ссылался на положения п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в новой редакции, введенной в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ. Согласно названной норме, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ, данный Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением положений, для которых установлены иные сроки вступления их в силу.

Пунктом 13 ст. 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ прямо предусмотрено, что положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ, если не предусмотрено иное.

В названном Федеральном законе отсутствуют указания о том, что положения пункта 21 статьи 12, предусматривающие взыскание неустойки в размере 1% от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, распространяются на отношения, возникшие из договоров, заключенных ранее ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а значит и положения о взыскании неустойки за нарушение такого срока могут быть распространены только на правоотношения сторон, возникшие из договоров, заключенных после ДД.ММ.ГГГГ.

Страховой полис серии ССС № с лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии (Захаренко Я.А.), был заключен САО «Надежда» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54). Учитывая, что договор обязательного страхования гражданской ответственности в данном случае был заключен до ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающие взыскание неустойки в размере 1% от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему применению не подлежат.

К спорным правоотношениям применяется п. 2 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2012 г., утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

По смыслу положений ст. 7, ст. 13 Закона об ОСАГО неустойка исчисляется из суммы страхового возмещения, подлежащей выплате потерпевшему, но эта сумма не может превышать предельной величины, составляющей 120 000 руб. Соответственно при более низкой сумме страхового возмещения, причитающейся к выплате потерпевшему, неустойка должна исчисляться из этой суммы.

Иное толкование названных норм противоречило бы существу такого способа обеспечения исполнения обязательства как неустойка, которая должна отвечать целям восстановления нарушенных прав застрахованного лица и соответствовать последствиям нарушения обязательства, но при этом не может служить средством обогащения указанного лица.

Так как ответчик своевременно не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, то с ООО «Росгосстрах» в пользу Царегородцевой Н.В. подлежит начислению неустойка, предусмотренная п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, в следующих размерах:

Просрочка по уплате в срок страхового возмещения в размере 65 405,04 руб. (61 905,04 руб. + 3 500 руб.) составила 29 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем сумма неустойки равна 2 086,42 руб. = ((65 405,04 руб. х 8,25% х /75/100) х 29 дн. = 2 086,42 руб.).

Просрочка по уплате оставшейся (невыплаченной) части страхового возмещения в размере 40 305,04 руб. (65 405,04 – 25 100 руб.) составила 100 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период, определенный истцом)), в связи с чем сумма неустойки равна 4 433,55 рублей = ((40 305,04 руб. х 8,25% х /75/100) х 100 дн. = 4 433,55 руб.).

Общая сумма неустойки равна 6 519,97 руб. = 2 086,42 руб. + 4 433,55 руб., при этом, признавая, что размер исчисленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ, о чем заявлялось стороной ответчика, снизить размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты до 5 000 рублей, взыскав ее с ответчика в пользу истца именно в таком размере, поскольку иной размер неустойки не будет отвечать общегражданским принципам соразмерности, разумности и справедливости.

Вместе с тем суд полагает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» частично подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку право потребителя на компенсацию ему морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, прямо предусмотрено законом, а в данном случае было нарушено право потребителя на своевременную и полную выплату страхового возмещения. С учетом конкретных фактических обстоятельств дела, а также требований разумности, соразмерности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца за нарушение указанных прав потребителя на полную и справедливую страховую выплату в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., вместо заявленных стороной истца 5 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно п.п. 60 – 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абз. 5 ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Принимая во внимание тот факт, что стороной истца в ходе рассмотрения дела было заявлено о взыскании с ответчика штрафа, а также учитывая мнение представителя ответчика по данному вопросу, отраженное по тексту возражений на иск, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Царегородцевой Н.В. штраф в размере 20 152,52 рублей = (40 305,04 руб. х 50%). Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, по мнению суда, по настоящему делу не имеется.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, суд не вправе произвольно уменьшать размер взыскиваемых стороной по делу судебных расходов в отсутствие возражений от второй стороны и не предоставления доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пользу истца, таким образом, следует взыскать с ООО «Росгосстрах» судебные расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления и претензии, а также по оплате услуг представителя в суде, так как данные расходы подтверждаются квитанциями №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 000068 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44, 45) об оплате Царегородцевой Н.В. услуг Плисак Ю.Н. за составление претензии в ООО «Росгосстрах» в размере 1 000 руб., за составление искового заявления в размере 2 000 руб., за представительство в суде 2 000 руб., а также договором № на предоставление услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Царегородцевой Н.В. и Плисак Ю.Н. (л.д. 46), при этом, с учетом разумности и соразмерности, учитывая количество судебных заседаний, категорию дела, суд не находит оснований для уменьшения суммы понесенных в этой части истцом расходов, при том, что доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов стороной ответчика суду представлено не было.

Судебные расходы по оплате судебной оценочной экспертизы ООО «Центр Профессиональной Оценки «Тишенин и Партнеры»» в размере 6 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 89), также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку эти расходы суд считает необходимыми, разумными и не входящими в противоречие с принципами справедливости и соразмерности.

В силу п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. размер госпошлины составляет 800 руб. + 3 % суммы, превышающей 20 000 руб.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, размер госпошлины для физических лиц равен 300 руб.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 ст. 333.36 НК РФ, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Согласно положений ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета к взысканию также подлежит государственная пошлина в размере 1 859,15 руб. = 1 559,15 руб. (размер госпошлины в части удовлетворенных требований имущественного характера – 45 305,04 руб. (в т.ч., сумма убытков и неустойка) + 300 руб. (размер госпошлины в части удовлетворенных требований неимущественного характера - компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36 805,04 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 3 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 20 152,52 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 1 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 2 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 2 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 6 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 859 ░░░░░░ 15 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.