Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-169/2016 от 10.08.2016

Судья Лигус О.В.      Дело № 21-169/2016

Р Е Ш Е Н И Е

19 сентября 2016 года                              г. Орел

Судья Орловского областного суда Сорокин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда дело об административном правонарушении в отношении Псарева Л.В. по его жалобе на решение судьи Советского районного суда города Орла от 18 июля 2016 года, которым постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области № № от 31 мая 2016 года о привлечении Псарева Л.В. к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения,

огласив жалобу, выслушав объяснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области ВИН об обстоятельствах привлечения должностного лица к административной ответственности, судья

установил:

Начальник Управления реализации Общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» Псарев Л.В., постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее по тексту – УФАС по Орловской области), привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Считая постановление незаконным, Псарев Л.В. обратился в районный суд с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить.

Судьей постановлено обжалуемое решение.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, Псарев Л.В. просит решение суда отменить как незаконное, прекратить производство по делу ввиду малозначительности деяния.

Ссылается на то, что решением УФАС по Орловской области от <дата>, которым признан факт нарушения ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» и ООО «ЖЭУ №» пункта 1 части 4 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции», производство по делу прекращено, так как нарушение антимонопольного законодательства было добровольно устранено. В связи с указанным обстоятельством полагает, что применение наказания за деяние, которое отсутствовало на момент административного расследования, противоречит целям административного наказания.

Считает, что ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт», заключая договоры уступки требования с ООО «ЖЭУ №», не нарушил действующее законодательство.

Обращает внимание на то, что ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» и ООО «ЖЭУ №» не являются конкурентами, поэтому решение УФАС по Орловской области от <дата> года принято вне рамок полномочий УФАС.

Указывает, что при привлечении его к административной ответственности УФАС по Орловской области ущемлены его процессуальные гарантии, поскольку не разъяснен порядок обжалования принятого решения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении нахожу, что оснований для отмены решения судьи Советского районного суда города Орла от 18 июля 2016 года не имеется.

В силу части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 – 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае правильности и обоснованности вынесения постановления выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

В силу пункта 17 статьи 4 Федерального закона от 25.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»    признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 11 указанного Федерального закона запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).

Согласно обжалуемому постановлению начальник управления реализации ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» Псарев Л.В. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что между ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» и ООО «ЖЭУ №» в период с <дата> по <дата> ежемесячно заключались договоры уступки прав требования, согласно которым плата за коммунальную услугу «электроснабжение» признавалась задолженностью и право ее требования передавалось от ООО «ЖЭУ №» к ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт».

Собственникам (нанимателям) помещений многоквартирного <адрес>, были навязаны условия договора, невыгодные для них, в части перечисления денежных средств за оказанную ООО «ЖЭУ №» услугу «электроснабжение», в том числе на общедомовые нужды, на расчетный счет ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт», без решения общего собрания собственников (нанимателей) помещений многоквартирного дома. При этом договоры уступки требования являются недопустимыми в силу положений пункта 1 части 4 статьи 11 Федерального закона от 25.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Как усматривается из материалов дела, ООО «ЖЭУ №» является управляющей организацией многоквартирного <адрес>.

Согласно договору энергоснабжения от <дата> № ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» осуществляет поставку электрической энергии ООО «ЖЭУ №», которое обязано оплатить поставленную электрическую энергию ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт».

В силу части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу, в том числе, внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора управления многоквартирным домом является порядок внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и платы за коммунальные услуги.

Согласно частей 2 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи.

Частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

В силу пункта 1 статьи 388 и пункта 1 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

В соответствии с пунктом 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Из вышеприведенных норм следует, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме должны вносить плату за жилищно-коммунальные услуги управляющей организации, которая управляет данным домом, плата иным организациям может вноситься только на основании решения собрания собственников жилья. Соответственно, при заключении договора уступки требования между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией должны учитываться положения части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что соответствующее решение собрание собственников жилья не принимало. Однако в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг между ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» и ООО «ЖЭУ №» ежемесячно, в последний день расчетного периода, заключались договоры уступки прав требования в период с <дата> по <дата>, согласно которым начисленная плата за коммунальные услуги признавалась дебиторской задолженностью.

Таким образом, ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» и ООО «ЖЭУ №» своими действиями фактически подменили волю собственников (нанимателей) помещений в многоквартирном доме, самостоятельно приняв решение о способе исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг путем внесения платы за электроснабжение непосредственно ресурсоснабжающей организации, не являющейся стороной управления многоквартирным домом.

Совершение Псаревым Л.В. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении (т. 1, л.д. 15-20); договором энергоснабжения от <дата> (л.д. 21- 25); договорами уступки прав требования, которые со стороны ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» подписаны начальником Управления по реализации электроэнергии в г. Орле ПЛВ (л.д. 44-157); решением УФАС по Орловской области от <дата> (л.д. 168-176).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к правильному выводу, о том что в действиях должностного лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а, следовательно, он обоснованно привлечен к административной ответственности.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, порядок производства по делу об административном правонарушении не нарушен, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и оснований для его отмены не имеется.

Вопреки доводам жалобы в постановлении заместителя руководителя УФАС по Орловской области № от <дата> указан порядок обжалования постановления в соответствии со статьями 30.1 и 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обжалуемом постановлении также указан порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица, что не может являться основанием для удовлетворения жалобы.

Иные доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судьи, и не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи, при рассмотрении дела не допущено, оснований для его отмены и прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Орловского областного суда

решил:

Решение судьи Советского районного суда города Орла от 18 июля 2016 года оставить без изменения, жалобу Псарева Л.В.– без удовлетворения

Судья Орловского

областного суда С.В. Сорокин