Решение по делу № 2-2947/2016 от 24.03.2016

Дело № 2-2947/2016 29 августа 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи      Тарасовой О.С.

при секретаре     Квятык Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Комарова А.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением собственника Комарова А.А. и автомобилем <данные изъяты> г/н №, водителем которого являлся Митрахович Л.А., который признан виновным в указанном ДТП на основании постановления ОГИБДД УМВД России по Московскому району СПб. В результате ДТП автомобиль Комарова А.А. получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность была застрахована в АО «СОГАЗ», в связи с чем истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховой выплате, представив Отчет ООО «Независимая оценка» согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>

Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> из которых страховое возмещение составляет <данные изъяты>, <данные изъяты> проведение независимой экспертизы. С произведенной выплатой истец не согласился, направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

В добровольном порядке АО «СОГАЗ» требования истца о выплате недоплаченного страхового возмещения, урегулировать отказалось, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты> штраф в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты>, расходы на оплату доверенности <данные изъяты>

Уточнив заявленные требования после получения заключения судебной автотовароведческой экспертизы, истец окончательно просит суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты> штраф в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты>, расходы на оплату доверенности <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания через своего представителя, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящий иск в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности Растопина М.Н. в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила иск удовлетворить

Представитель АО «СОГАЗ» по доверенности Стукалова В.А. в судебное заседание явилась, иск не признала, тем не менее заявила ходатайство об уменьшении штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. представитель ответчика считала, что истцом не доказано нарушение действиями ответчика личных неимущественных прав истца в удовлетворении иска представитель ответчика просила суд отказать.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему выводу

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением собственника Комарова А.А. и автомобилем <данные изъяты> г/н №, водителем которого являлся Митрахович Л.А., который признан виновным в указанном ДТП на основании постановления ОГИБДД УМВД России по Московскому району СПб. В результате ДТП автомобиль Комарова А.А. получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность была застрахована в АО «СОГАЗ» (л.д. 6-9)

АО «СОГАЗ», признав наступление страхового случая, уплатил истцу в качестве страхового возмещения сумму в размере <данные изъяты> из которых страховое возмещение составляет <данные изъяты> проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению № ООО «Петроградский эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ автотовароведческой судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом его износа, составляет сумму в размере <данные изъяты>. Что полностью подтверждает доводы истца о занижении ответчиком суммы страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена досудебная претензия. Претензия оставлена без ответа.

В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства (п. 7 ст. 12).

Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (подпункт "б").

Положения подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не противоречат приведенным выше нормам закона, а также пункту 3 статьи 393 ГК РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Поскольку на момент обращения истца в суд с данным иском, страховое возмещение не было выплачено полностью, суд приходит к выводу о том, что права истца нарушены.

Истцом заявлены требования о взыскании с неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, со ссылкой на ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал ДД.ММ.ГГГГ».

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 1 (2015) согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 306-ФЗ, действовавшей до 1 сентября 2014 г.) (далее - Закон об ОСАГО) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Статьей 7 Закона об ОСАГО определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Таким образом, в силу указания, сделанного в п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец просит суд взыскать неустойку в размере <данные изъяты>, представитель ответчика просит суд снизить размер неустойки, рассмотрев заявленное ходатайство, суд полагает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется с учетом размера долга по основному требованию длительности просрочки и того, что данная сумма в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости и будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На правоотношения, вытекающие из договоров обязательного страхования, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", а также исходя из разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" ст. 15 данного Закона подлежит применению.

Право истца на получение компенсации морального вреда бесспорно, однако, полагает, что соразмерным причиненным истцу нравственным страданиям в связи с невыплатой в полном объеме страхового возмещения будет являться компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 данного постановления).

Претензия Комарова А.А. о выплате ему недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., и суммы в размере <данные изъяты>. за проведение независимой экспертизы, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Страховое возмещение на момент принятия судом решения истцу в полном объеме не перечислено

Исходя из установленных обстоятельств, следует, что в предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сроки АО «СОГАЗ» не рассмотрело претензию истца.

Таким образом, со стороны ответчика фактически имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требование истца о выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

Суд признает правомерным требование Комарова А.А. о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> и определяет размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере <данные изъяты> (сумма недоплаченного страхового возмещения: <данные изъяты>

На основании требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Согласно представленным документам оплата услуг представителя составила <данные изъяты>

Ответчик доказательств, чрезмерности взыскиваемых с него расходов, не представил.

На основании изложенного, учитывая продолжительность нахождения гражданского дела по иску Комарова А.А. в производстве судьи, количества судебных заседаний по гражданскому делу, их продолжительность, характер спора и размер исковых требований. А также степень сложности гражданского дела и степень участия представителя истца в рассмотрении дела, суд полагает, что в данном случае принципу разумности и справедливости будет соответствовать размер расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> Данную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, удовлетворив частично заявленное требование.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, оплаченная истицей государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела должны быть взысканы с ответчиков, пропорционально удовлетворенным судом требованиям. К судебным издержкам суд относит расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты>

В силу требования ст. 103 ГПК РФ в доход государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, сумма государственной пошлины подлежащей взысканию в пользу истицы учетом требований ст. 333.19 НК РФ составит <данные изъяты>

     На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комарова А.А. удовлетворить частично,

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Комарова А.А. страховое возмещение <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в порядке ст. 16.1 п.3 Закона РФ «Об ОСАГО» <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы на оплату нотариальных услуг <данные изъяты>.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход государства государственную пошлину <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 1 сентября 2016 года.

Судья                                 О.С. Тарасова