Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3613/2013 ~ М-3816/2013 от 22.08.2013

                                                            РЕШЕНИЕ

                                          Именем Российской Федерации

**.**.**** г.                                                                                 г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Левина С.А.

с участием адвоката Сачкова А.С.

при секретаре Павловой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3613/13 по иску ФИО1 к ЗАО « », ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

                                                  УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит а\м , р/з №00.**.**.**** г. в 07 часов 20 минут в районе ул. ХХХ г. Сызрани ФИО2, двигаясь на принадлежащим ей на праве собственности а\м р/з №00 не выбрала скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, в результате чего выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с принадлежащим истцу а\м под управлением ФИО3 В ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» истец получил справку о ДТП и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с которыми ФИО2 нарушила п. 10.1 ПДД РФ.В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность транспортного средства виновника ДТП застрахована в ЗАО « ». Истец обратился в ЗАО « » с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик принял заявление, но не организовал проведение независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В связи с этим, истец обратился в ООО « автомобильное общество». В соответствии с отчетом № **.**.**** г. от **.**.**** г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила - 196006,50 руб., за услуги автоэксперта истец оплатил - 9100 руб., почтовые расходы по отправке телеграмм составили 538,60 руб.

В соответствии с п. 71 Правил ОСАГО истец запросил у ответчика акт о страховом случае, акт осмотра транспортного средства, заключение независимой экспертизы, но ответа не получил. Почтовые расходы по отправке требования составили 44 руб. Истец обратился в ЗАО « » с претензией в досудебном порядке урегулирования возникших разногласий, но ответа не получил. За составление досудебной претензии истец оплатил - 3500 руб. Почтовые расходы по отправке досудебной претензии составили - 252,40 руб.Таким образом, в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в сумме 209441,50 рублей. Также истец оплатил и услуги адвоката в размере 5000 руб. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП; с ЗАО « » - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере установленного лимита гражданской ответственности -120000 руб., услуги автоэксперта - 9100 руб.;почтовые расходы по отправке телеграмм - 538,60 руб.;почтовые расходы по отправке требования - 44 руб.; расходы за составление досудебной претензии - 3500 руб.;почтовые расходы по отправке досудебной претензии - 252,40 руб., а всего 133435 рублей,с ФИО2 взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 76006,50 руб., госпошлину - 2481 руб., а всего 78487,50 руб., за услуги адвоката взыскать с ответчиков 5000 рублей.

       В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО6 от исковых требований к ФИО2 отказался, также отказался от требований в части взыскания с ЗАО « » стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 120000 руб., в виду добровольной выплаты ЗАО « » указанной суммы, в остальной части исковые требования к ЗАО « » поддержал, сославшись на доводы, изложенные выше. Также просил взыскать с ЗАО « » штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

    Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании против прекращения дела в отношении ФИО2 не возражал, просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 затраты по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, затраты по оплате услуг нотариуса - 700 рублей, затраты по оплате услуг автотехнической экспертизы -2500 рублей, компенсацию за потерю времени - 2000 рублей.

    Представитель ответчика ЗАО « » по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, просила в удовлетворении требований истца отказать, т.к. ЗАО « » исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика по данному виду страхования в добровольном порядке.

Третье лицо -ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, поэтому суд определил, рассмотреть дело без его участия, в предварительном судебном заседании иск поддержал, доводы истца подтвердил.

     Суд, заслушав стороны, специалиста, исследовав письменные доказательства, полагает иск ФИО1 к ФИО2 производством прекратить, иск ФИО1 к ЗАО « » обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.7 ФЗ-40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

    Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

     В соответствии с п.2 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (в том числе договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    Судом установлено, что ФИО1 является собственником а\м р/з №00

**.**.**** г.. в 07 часов 20 минут в районе ул. ХХХ г. Сызрани водитель ФИО2, двигаясь на принадлежащим ей на праве собственности а\м р/з №00 не выбрала скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, тем самым нарушив п.10.1 ПДД РФ, в результате чего выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с а\м р/з №00, под управлением ФИО3, в результате чего, указанным автомобилям причинены механические повреждения.

    03.04.2013г. заместителем начальника отдела ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО9 был вынесено определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, в виду отсутствия состава административного правонарушения в отношении водителя ФИО2

     Указанные обстоятельства подтверждаются копией ПТС, административным материалом №00 по факту ДТП, проведенной отделом ГИБДД МУ МВД России «Сызранское»; схемой ДТП,рапортом инспектора ИДПС ФИО10, справкой о ДТП от 06.03.2013г., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения №00 от **.**.**** г.., определением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **.**.**** г.., объяснениями водителей ФИО2, ФИО3

    Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ЗАО « », что подтверждается страховым полисом серия ВВВ № 0603199494.

    Истец известил ЗАО » о наступлении страхового случая.

      Согласно п. 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 (ред. от 26.08.2013г.) страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 дней с даты получения о потерпевшего заявления о страховой выплате и документов.

В нарушение вышеуказанных Правил ЗАО « » не организовало проведение осмотра автомашины истца и независимую экспертизу.

    В связи с чем, **.**.**** г.. истец был вынужден обратиться в ООО « » для осмотра автомашины и определения стоимости восстановительного ремонта. **.**.**** г.. автоэкспертом ФИО11 был проведен осмотр автомашины истца, на который представитель ЗАО « » и ФИО2 не явились.

Согласно отчету **.**.**** г. от **.**.**** г.. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 196006,50 рублей. За услуги автоэксперта истцом оплачено 9100 рублей, что подтверждается договором от **.**.**** г.., расходы по отправке телеграмм составили 538,60 рублей.

**.**.**** г.. истец обратился в ЗАО « » с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, **.**.**** г.. им был отправлен заказным письмом отчет об оценке **.**.**** г. от **.**.**** г.

    Согласно п. 70 вышеуказанных Правил, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

Однако, ЗАО « »в установленный срок выплату страхового возмещения не произвело.

**.**.**** г.. истец обратился в ЗАО « »с требованием о предоставлении копии актов о страховом случае с актами осмотра поврежденного автомобиля, заключениями о стоимости восстановительного ремонта. Почтовые расходы поставили 44 рубля. Однако, акт о страховой случае истцу выдан не был, в нарушение п. 71 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

**.**.**** г. ФИО1 обратился в ЗАО « » с претензией о выплате в 3-дневный срок страхового возмещения, к которой приложены документы, подтверждающие стоимость ущерба, расходы по определению ущерба, расходы по составлению претензии и почтовые расходы. Копии претензии также были направлены в Российский Союз автостраховщиков и Федеральную службу страхового надзора РФ. Убытки истца за составление претензии и почтовые расходы по их отправке составили 3500 рублей и 252,40 рублей соответственно.

**.**.**** г.. истец обратился с настоящим иском в суд.

**.**.**** г.. ЗАО « » ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №00 от **.**.**** г.

    До настоящего времени расходы по проведению независимой экспертизы, почтовые расходы и расходы по составлению досудебной претензии ЗАО « » не выплачены.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать с ЗАО « » в пользу истца расходы за услуги автоэксперта - 9100 рублей, что подтверждается договором от **.**.**** г..,почтовые расходы - 835 рублей, что подтверждается квитанциями от **.**.**** г.., расходы по составлению досудебной претензии - 3500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от **.**.**** г.

К представленному ЗАО » отчету ООО », согласно которому восстановительный ремонт автомашины с учетом износа составляет 191438,75 рублей, суд относится критически, поскольку из данного отчета следует, что дата составления отчета - **.**.**** г.., дата осмотра - акт осмотра от **.**.**** г.. Однако, ответчиком осмотр автомашины истца ни в день ДТП, ни позже не проводился, данный отчет составлен на основании акта осмотра автомашины, который проводился » **.**.**** г.., что подтверждается заявлением представителя ЗАО « » ФИО8 от **.**.**** г.

    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд полагает необходимым в требованиях о взыскании штрафа с ЗАО « » за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать, поскольку сумма страхового возмещения была добровольно выплачена ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу.

    В силу ст. 103 ГПК РФ с ЗАО « » надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 537 рублей 40 копеек.

Согласно п. 63 данных Правил размер страховой выплаты в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Судом также установлено, что ремонт автомашины истца нецелесообразен, фактически произошла полная гибель автомашины, о чем пояснил в суде допрошенный в качестве специалиста автоэксперт « » ФИО11 Согласно отчету № №00 от **.**.**** г. « », рыночная стоимость транспортного средства а\м р/з №00 на **.**.**** г.. составляет 130513 рублей.

Представителем ФИО2 по доверенности ФИО7 представлен отчет №00 от **.**.**** г.. выполненный ООО « », согласно которому рыночная стоимость автомашины истца составляет 108828,69 рублей. Однако, датой определения стоимости является **.**.**** г.., тогда как стоимость автомашины, согласно п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», должна определяться на дату наступления страхового случая, т.е. на **.**.**** г.. Поэтому данным отчетом суд руководствоваться не может.

Вместе с тем, ФИО1 от иска к ФИО2 о взыскании суммы ущерба сверх лимита страховой компании отказался, отказ принят судом, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Отказ от требований является процессуальным правом истца, предусмотренным ст. 39 ч. 1 ГПК РФ.

    В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от заявленных требований и отказ принят судом. Последствия прекращения производства по делу разъяснены.

В силу ст.101 ГПК РФ при отказе от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При таких обстоятельствах, а также в силу ст. 100 ГПК РФ с ЗАО « » подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг адвоката - 5000 рублей, которые подтверждаются квитанцией №00 от **.**.**** г.

Ходатайство представителя ФИО2 о взыскании с истца судебных расходов суд полагает удовлетворить частично, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя, но в меньшем размере, чем просит ФИО2, с учетом принципа разумности, а именно, в сумме 5000 рублей, расходы по составлению судебной доверенности - 700 рублей, расходы по оплате услуг автотехнической экспертизы - 2500 рублей, что подтверждается квитанцией от **.**.**** г.

Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени.

Суд полагает, что требования ФИО2 о взыскании компенсации за потерю времени не подлежат удовлетворению, поскольку последней и ее представителем не представлено доказательств подтверждающих размер данной компенсации, а также доказательств того, что ФИО1 недобросовестно заявил неосновательный иск.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                 РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ЗАО « » удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО « » в пользу ФИО1 стоимость услуг автоэксперта - 9100 рублей, почтовые расходы - 835 рублей, расходы по составлению досудебной претензии - 3500 рублей, расходы по оплате услуг адвоката - 5000 рублей, а всего взыскать - 18435 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО « » госпошлину в доход государства - 537 рублей 40 копеек.

Прекратить производство по гражданскому делу в части иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, по составлению судебной доверенности - 700 рублей, по оплате услуг автотехнической экспертизы - 2500 рублей, а всего взыскать 8200 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

       Судья:                                                                                          Левина С.А.

Мотивированное решение изготовлено 18.10.13г.

    Судья:                                                                                             Левина С.А.