Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2798/2015 от 29.04.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 05 мая 2015 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шинкаревой К.С.,

с участием прокурора Степановой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании от 05 мая 2015 года апелляционную жалобу обвиняемого Т. на постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 23 апреля 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей Т., <...> г.р., уроженцу <...>, на 60 суток, а всего до 120 суток, то есть до 21 июня 2015 года включительно.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснение обвиняемого Т., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, и его адвоката Тимощенко Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Степановой О.Н., просившей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе обвиняемый Т. считает ходатайство о продлении ему срока содержания под стражей необоснованным, не подлежащим удовлетворению и просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. По его мнению, дело объективно не расследуется, следственных действий не проводится. Полагает, что дознаватель специально затягивает следственные действия. Считает, что непогашенная судимость не может являться основанием для содержания его под стражей по статье, которая относиться к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Срок содержания под стражей обвиняемому Т. был продлен в соответствии со ст.109 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального законодательства при этом допущено не было.

Основания избранной меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Т. не изменились и не отпали.

Суд первой инстанции при принятии решения учитывал, что Т. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей в настоящее время дознаватель ОД ОМВД России по Кавказскому району Г. указал, что по уголовному делу необходимо: провести очную ставку между обвиняемым Т. и свидетелем М.; собрать в полном объеме характеризующий материал на Т., в том числе истребовать его с мест лишения свободы, где ранее отбывал Т.; при проведении всех следственных действий, получении указанных документов составить обвинительный акт и выполнить требования ст. 217 УПК РФ.

Кроме того, у дознания имеются основания полагать, что Т., находясь на свободе, может скрыться от дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, что подтверждается количеством совершенных им в разное время преступлений.

Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу в период производства дознания в установленные законом сроки.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Суду апелляционной инстанции не предоставлены новые основания, свидетельствующие о возможности изменения или отмены избранной меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого. Таким образом, оснований для изменения меры пресечения с содержания под стражей обвиняемому Т. не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения учел личность обвиняемого Т., то, что он ранее судим, судимость не погашена, холост, детей не имеет, не работает.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают вывод о невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении Т., кроме как содержание под стражей.

Сведений о том, что обвиняемый страдает заболеваниями, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, предусмотренный Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не было представлено.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку собранным по делу доказательствам и оценивать квалификацию инкриминируемого преступления, причастность Т. к совершенному преступлению.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Однако суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить постановление суда первой инстанции, так как в пятом абзаце описательно-мотивировочной части постановления указано, что уголовное дело в отношении Т. возбуждено по ч.1 ст.166 УК РФ, хотя на самом деле уголовное дело было возбуждено по ч.1 ст.228 УК РФ.

Кроме того, согласно ст.ст. 108-109 УПК РФ, сроки содержания под стражей измеряются в месяцах, а не в сутках.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░., <...> ░.░., ░░░░░░░░ <...>, ░░ 60 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 120 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░.1 ░░.166 ░░ ░░» ░░░░░░ «░.1 ░░.228 ░░ ░░».

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░., <...> ░.░., ░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.