Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1522/2017 (2-2977/2016;) ~ М-1244/2016 от 03.02.2016

                                                Дело № 2-1522/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 9 » февраля 2017 года                                            город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Дмитриеве Е.А.,

с участием представителя истца Гибадулиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Карнаух Валентине Викторовне, Карнаух Диане Андреевне, Карнаух Игорю Андреевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с данным иском, указав, что 30 августа 2014 г. между Банком и АД был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме 300 000 рублей под 26 % годовых на 44 месяца.

По условиям кредитного договора АД обязался возвращать кредит, проценты путем уплаты ежемесячных платежей в установленные сроки. За период с момента наступления обязанности осуществить гашение кредита заемщиком гашение не производилось.

13 сентября 2014 г. АД умер, наследниками являются ответчики, которые приняли наследство.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке долг по кредитному договору в сумме 300 626 рублей 85 копеек (из них: основной долг – 300 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 626 рублей 85 копеек), расходы по уплате государственной пошлины – 4 206 рублей 27 копеек.

Одновременно ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с однородным иском, указав, что 12 марта 2014 г. между Банком и АД был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме 150 000 рублей под 30 % годовых на 21 месяц.

По условиям данного кредитного договора АД обязался возвращать кредит, проценты путем уплаты ежемесячных платежей в установленные сроки. За период с момента наступления обязанности осуществить гашение кредита заемщик произвел гашение основного долга на сумму 38 103 рубля 32 копейки, процентов на сумму 20 538 рублей 58 копеек.

На основании изложенного, также уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке долг по кредитному договору в сумме 111 988 рублей 65 копеек (из них: основной долг – 111 896 рублей 68 копеек, проценты за пользование кредитом – 91 рубль 97 копеек), расходы по уплате государственной пошлины – 3 439 рублей 77 копеек.

Определением суда от 10 августа 2016 г. дела по искам ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала. Пояснила, что факт заключения кредитного договора и передачу заемщику кредитных средств подтверждается материалами дела. Указала, что оценка имущества не проводилась, поскольку стоимость квартиры больше, чем сумма задолженности. Поскольку ответчики вступили в наследование и наследники в равных частях наследуют не только имущество умершего, но и его долги, представитель истца просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Карнаух Д.А. в ходе судебного заседания от 31 августа 2016 года не возражала относительно заявленных требований, указала на согласие выплачивать долг по кредитному договору. При этом пояснила, что банковскими картами, на которые были переведены денежные средства, она не пользовалась. В продаже имущества умершего не участвовала. С супругой умершего АД она не поддерживает отношения. Также пояснила, что между ней, ее братом и Карнаух В.В. была договоренность, что последняя погасит кредиты за счет средств, вырученных с продажи автомобиля и катера. Но Карнаух В.В. так и не погасила кредиты.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного разбирательства все лица, участвующие в деле, извещались надлежащим образом. В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.п. 1 и 3 ст. 438 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заёмщику деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заёмщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809, ч. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2014 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и АД заключен кредитный договор на сумму 150 000 рублей сроком на 21 месяц под 30 % годовых. 30 августа 2014 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и АД заключен еще один кредитный договор на сумму 300 000 рублей сроком на 44 месяца под 26 % годовых.

По условиям указанных договоров, гашение кредита, начисленных процентов производится ежемесячно, равными суммами, в течение срока действия договора.

До подписания проектов договоров физическому лицу, желающему получить кредит, предоставлена исчерпывающая информация о полной стоимости предоставляемого кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, график погашения полной стоимости кредита, рассчитанный исходя из условий одобренного сторонами проекта договора. Фактом, подтверждающим полное согласие с условиями проектов договоров, является проставленная на настоящих документах подпись лица, желающего получить кредит. Данные документы вступают в силу и обретают статус договоров с момента их подписания сторонами. Проекты кредитных договоров АД были подписаны без внесения каких-либо замечаний.

Факт получения денежных средств по указанным кредитным договорам подтверждается материалами дела, ответчиками не оспаривается.

Из расчета, на который ссылается истец, выписки по лицевому счету, усматривается, что по кредиту, выданному АД 30 августа 2014 года, не производилось гашение кредита.

Расчет, представленный истцом, и выписка по лицевому счету свидетельствует, что по кредиту, выданному АД 12 марта 2014 года, произведено гашение кредита на сумму основного долга в размере 38 103,32 рубля, процентов в размере 20 538,58 рублей. При этом до настоящего времени имеется постоянная просрочка возврата кредита и уплаты процентов.

Расчет долга выполнен истцом в соответствии с условиями кредитного договора, является правильным.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, которая подлежит уплате должником по правилам об основном денежном долге. Истец вправе требовать оплаты процентов по день фактического возврата займа. Проценты начислены истцом по 13 сентября 2014 года (день смерти АД)

Согласно свидетельству о смерти, выданному отделом ЗАГС по г. Благовещенску и Благовещенскому району управления ЗАГС Амурской области 18.09.2014 года, АД умер 13.09.2014 года.

Таким образом, договорные обязательства перестали исполняться заемщиком в связи с его смертью.

На основании ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Принятое наследство в силу положений ч. 4 ст. 1152 ГК РФ признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в таком обязательстве, так как возникающие из кредитного договора обязанности, не связаны неразрывно с личностью должника, поскольку Банк может принять исполнение от любого лица.

Таким образом, наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Таким образом, в состав наследства входят, в том числе, принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства имущественные права и обязанности. Наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Следовательно, к ответчикам при принятии ими наследства АД перешли обязательства наследодателя по кредитным договорам от 12.03.2014 года и 30.08.2014 года, в том числе – по возврату сумм основного долга, выплате процентов за пользование денежными средствами.

С учетом приведенных норм и существа спора, при его разрешении надлежит установить размер долгов наследодателя, а также выяснить, достаточно ли стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества для погашения этих долгов.

Частью 1 ст. 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Положения ст. 1153 ГК РФ предусматривают способы принятия наследства: путем прямого волеизъявления лица - подачей по месту открытия наследства заявления о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство; путем совершения наследником конклюдентных действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

Из п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из материалов наследственного дела № 184/2014 усматривается, что наследство умершего АД принято Карнаух В.В. (жена), Карнаух И.А. (сын), Карнаух Д.А. (дочь). ДС (отец) отказался от причитающейся ему доли на наследство, оставшееся после смерти АД в пользу Карнаух Д.А., Карнаух И.А. в равных долях по ? доле каждому. Таким образом, Карнаух В.В. имеет право на долю наследства в размере 1/4, Карнаух И.А., Карнаух Д.А. по 3/8 доле в наследстве каждый.

Как следует из выписки из ЕГРП, наследодателю АД и ИВ (мать ответчиков Карнаух И.А., Карнаух Д.А.) на праве общей совместной собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: ***.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Поскольку квартира по адресу: *** относится к общей совместной собственности, то АД в силу закона принадлежала 1/2 доли в праве общей совместной собственности на вышеуказанную квартиру.

Как следует из материалов дела, наследство в части имущественных прав состоит, в том числе, из 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Методический центр», следует, что по состоянию на 13 сентября 2014 г. рыночная стоимость *** в *** составляла 1 782 218 рублей.

Таким образом, общая стоимость ? доли квартиры, входящей в состав наследственного имущества АД составляет 891 109 рублей (1 782 218 х 1/2).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении судебной экспертизы. Допустимые доказательства, опровергающие выводы эксперта, ответчиками не представлены.

Из выписки из лицевого счета по кредитному договору от 30.08.2014 года следует, что 150 000 рублей были сняты со счета 16.09.2014 года, то есть после смерти АД При таких обстоятельствах, по мнению суда, истец не вправе требовать возврата задолженности по кредитному договору в указанной части, поскольку доказательств того, что указанной денежной суммой распорядился наследодатель материалы дела не содержат, истцом не представлено.

Также из указанной выписки из лицевого счета усматривается, что денежные средства в размере 50 000 рублей были сняты со счета 14.09.2014 года, при том, что наследодатель умер 13.09.2014 года. Однако представителем истца в материалы дела представлена справка Банка, из которой следует, что сумма в размере 50 000 рублей была снята со счета 13.09.2014 года в 11 часов 38 минут по амурскому времени (в день смерти АД). Таким образом, указанные обстоятельства не позволяют исключить сумму в размере 50 000 рублей из общей суммы задолженности по кредиту, поскольку доказательств того, что указанные денежные средства были сняты с кредитной карты не АД, а иным лицом, ответчиками не представлено.

В этой связи Банк вправе предъявить наследникам требования о взыскании задолженности по кредитному договору от 30.08.2014 года в сумме 150 626 рублей 85 копеек, поскольку доказательств использования наследодателем кредитных средства в остальной части истцом не представлено.

Таким образом, принявшие наследство после смерти АД его супруга Карнаух В.В. (в пределах унаследованной доли в размере 222 777 руб.), сын Карнаух И.А. (в пределах унаследованной доли в размере 334 165,88 руб.) и дочь Карнаух Д.А. (в пределах унаследованной доли в размере 334 165,88 руб.) несут солидарную ответственность по долгам АД, в данном случае, по договорам от 12.03.2014 года и 30.08.2014 года, заключенным с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Доказательств, подтверждающих факт принятия наследства АД иными лицами (кроме вышеуказанных), материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, а также установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору от 12.03.2014 года подлежат удовлетворению в полном объеме (111 988,65 рублей), а требования о взыскании долга по кредитному договору от 30.08.2014 года – частично (в сумме 150 626, 85 рублей).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.96 ГПК РФ.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных судебных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

При подаче иска о взыскании задолженности по кредитному договору от 12.03.2014 года истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3439 рублей 77 копеек, что подтверждается платежным поручением от 01.02.2016 года. Поскольку исковые требования относительно данного кредитного договора удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 439 рублей 77 копеек, по 1 146 рублей 59 копеек с каждого.

При подаче иска о взыскании долга по кредитному договору от 30.08.2014 года истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 4 212 рублей 54 копейки, что подтверждается платежными поручениями от 01.02.2016 года и 19.07.2016 года. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 4 212 рублей 54 копейки, по 1 404 рубля 18 копеек с каждого.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате госпошлины подлежит взысканию 7 652 рубля 31 копейка, по 2 550 рублей 77 копеек с каждого.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы, стоимость которой составила 3 000 рублей, по 1 000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Карнаух Валентины Викторовны, Карнаух Дианы Андреевны, Карнаух Игоря Андреевича солидарно в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № 0005/0564024 от 30.08.2014 года в размере 150 626 рублей 85 копеек.

Взыскать с Карнаух Валентины Викторовны, Карнаух Дианы Андреевны, Карнаух Игоря Андреевича солидарно в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № 0005/0515743 от 12.03.2014 года в размере 111 988 рублей 65 копеек.

Взыскание производить с каждого наследника (Карнаух В.В., Карнаух Д.А., Карнаух И.А.) в пределах стоимости перешедшего к каждому наследнику имущества наследодателя АД – то есть в пределах 222 777 рублей 25 копеек в отношении Карнаух Валентины Викторовны; в пределах 334 165 рублей 88 копеек в отношении Карнаух Дианы Андреевны; в пределах 334 165 рублей 88 копеек в отношении Карнаух Игоря Андреевича.

Взыскать с Карнаух Валентины Викторовны, Карнаух Дианы Андреевны, Карнаух Игоря Андреевича в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в счет возмещения судебных расходов (по уплате государственной пошлины – 2 550,77 руб. и оплате экспертизы - 1 000 руб.) - всего по 3 550 рублей 77 копеек с каждого.

В остальной части «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в иске к Карнаух Валентине Викторовне, Карнаух Диане Андреевне, Карнаух Игорю Андреевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме принято 28 февраля 2017 года.

Председательствующий                                                                           Гололобова Т.В.