Решение по делу № 2-80/2019 от 01.03.2019

Дело №

Поступило в суд 1 марта 2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Чановский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мищенко В.Д.,

при секретаре Тороповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> к Верзакову Александру Николаевичу о признании недействительным муниципального контракта и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратилась в суд с иском к Верзакову А.Н. о признании недействительным муниципального контракта и применении последствий недействительности сделки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и А.Н. Верзаковым по результатам электронного аукциона был заключен муниципальный контракт № Ф.2017.153701 на приобретение в муниципальную собственность <адрес> жилого помещения для детей-сирот, оставшихся без попечения родителей, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, общей площадью 39 кв.м., с кадастровым номером №, на сумму 1277400 рублей.

Цена на жилое помещение сформирована в соответствии с Приказомминистерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РоссийскойФедерации от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «О нормативе стоимости одногоквадратного метра общей площади жилого помещения по Российской Федерациина второе полугодие 2016 года и показателях средней рыночной стоимости одногоквадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам РоссийскойФедерации на 4 квартал 2016 года».

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан Акт приема-передачи,согласно которому претензий по качеству переданной квартиры у покупателя неимеется.

Указанный электронный аукцион проводился в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013г.№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок-товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Документация о закупке размещена в единой информационной системе ДД.ММ.ГГГГ №. В описании объекта закупки предъявлены требования к качеству, техническим характеристикам, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) квартиры, где в частности, указывалось требование к году ввода в эксплуатацию жилого дома не ранее 1980 года.

ДД.ММ.ГГГГ электронный аукцион, по основаниям, предусмотренным ч. 16 ст. 66 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ признан не состоявшимся по причине поступления единственной заявки, направленной А.Н. Верзаковым.

На основании рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе и в соответствии с ч. 1 ст. 71 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ контракт заключается с единственным участником - А.Н. Верзаковым.

А.Н. Верзаков предложил к приобретению принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В первой части заявки Верзаков А.Н указал, что согласен с требованиями аукционной документации. Во второй части заявки указаны конкретные характеристики квартиры, в том числе, что год ввода в эксплуатацию 1981.

Однако, согласно представленной информации администрации рабочего поселка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, год ввода в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: <адрес>, является 1968 год.

Согласно 1.1.1. контракта продавец обязуется передать квартиру с характеристиками, согласно Описанию объекта закупки, где указан год ввода в эксплуатацию 1981.

Принимая в муниципальную собственность жилое помещение, администрация района рассчитывала приобрести <адрес> года, а не 1968 года ввода в эксплуатацию. Тем самым <адрес> не соответствует предмету контракта.

Ответчику направлялось требование администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении муниципального контракта, с возвратом финансовых средств по контракту в сумме 1277400 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, Верзаков А.Н указал о невозможности расторжении муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № Ф.2017.153701.

            Просят признать недействительным (ничтожным) и расторгнуть муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № Ф.2017.153701; применить последствия недействительности – вернуть финансовые средства по муниципальному контракту в размере 1277400 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представители истца на иске настаивали, указав, что Верзаков А.Н. ввел в заблуждении администрацию <адрес> относительно года ввода жилого дома в эксплуатацию, в котором расположена принадлежащая ему на праве собственности квартира. Законом о государственной закупке не предусмотрена проверка относительно года ввода в эксплуатацию дома, предложенного для покупки. Контракт был заключен по представленным ответчикам сведениям. Квартира была предоставлена Ю.М., являющейся ребенком, оставшимся без попечения родителей. После этого было выяснено, что квартира, которую приобрела администрация района, находится в доме, введенном в эксплуатацию не в 1981 году, как указал ответчик, а в 1968 году. Ю.М. стала производить ремонт в квартире и обнаружила, что полы в квартире сгнившие. При проведении проверки установили о введении ответчиком в заблуждение относительно ввода дома в эксплуатацию. В настоящее время квартира полностью восстановлена: под полом установлены тумбы, проложены на них лаги, пол новый монтирован, сделаны вентиляционные отверстия для предотвращения влажности в квартире. Комиссией с участием Верзакова А.Н. произведен осмотр квартиры, о чем составлен акт. От Верзакова А.Н. поступили несущественные замечания, с которыми они не согласны. На иске настаивают.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, указав, что действительно выставил, принадлежащую ему на праве собственности квартиру, на аукцион, объявленный администрацией района. В описании закупки квартиры предъявлялись требования относительно года ввода жилого дома в эксплуатацию не ранее 1980 года. Документы на участие в аукционе готовил не он, а лицо, имеющее опыт в этом. В соц.сетях нашли информацию о доме, выставленную администрацией <адрес>, в которой был указан год ввода дома в эксплуатацию 1981. Эту информацию и указали в заявке на участие в аукционе. Он являлся единственным участником аукциона и с ним был заключен договор купли-продажи квартиры. Из заявки он знал, что квартира приобретается администрацией района для детей сирот. Позже администрация района обратилась в суд по месту его жительства об устранении нарушений, предлагалось ему произвести ремонт пола. В последующем администрация отказалась от иска. Был предъявлен иск о расторжении договора купли-продажи квартиры. В момент предъявления иска квартира находилась не в том виде, в котором он продавал квартиру, в ней было все разломано. В связи с этим, он отказался в добровольном порядке расторгать муниципальный контракте. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в осмотре квартиры и установил, что ремонт в квартире произведен не полностью: в ванной комнате отсутствует кафель, нет пломбы на счетчике воды, изменено расположение межкомнатных дверей, изменено электрооборудование (положение выключателей, розеток и их количество), отсутствуют шкаф и антресоль, на подоконнике повреждения в виде пятен, порог у двери в разобранном виде).

Изучив материалы дела в их совокупности, заслушав стороны, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «Оконтрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» определено, что муниципальный контракт - договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно муниципальных нужд.

Согласно п. 25.1 ст. 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в следующем случае: признание несостоявшимися электронного аукциона в соответствии с ч. 1 ст. 71 настоящего Федерального закона. При этом контракт должен быть заключен с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на условиях, предусмотренных документацией о закупке, по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, но не выше начальной (максимальной) цены контракта в сроки, установленные ст. 83.2 настоящего Федерального закона. Для целей настоящего Федерального закона участник закупки, с которым заключается контракт в соответствии с настоящим пунктом, приравнивается к победителю определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно п.1 ч. 15 ст. 95 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своемсоответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, чтопозволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика,исполнителя).

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «Оконтрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается посоглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороныконтракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1, ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом(оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечетюридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всеполученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре(в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, еслииные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст.167).

В соответствии с п. 2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка,нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающаяна публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц,ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должныприменяться другие последствия нарушения, несвязанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее не действительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, заблуждение I предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

На основании п.п. 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ст. 28 ГРК РФ устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика - гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.

В соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно п. 2 Постановлению Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу 4.1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 4.1 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

Согласно представленным документам <адрес> является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования <адрес> (Устав), администрация <адрес> зарегистрирована как юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ (свидетельства о государственной регистрации).

Как видно из документации об электронном аукционе администрация <адрес> объявила о закупке в муниципальную собственность <адрес> жилого помещения для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. В описании объекта закупки предъявлены требования к качеству, техническим характеристикам, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) квартиры, где в частности есть требование к году ввода в эксплуатацию не ранее 1980 года.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ на основании рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе и в соответствии с ч. 1 ст. 71 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ контракт заключается с единственным участником – Верзаковым Александром Николаевичем.

Как видно из описания квартиры, она расположена по адресу: <адрес>, р.<адрес>А, <адрес>. Вид квартиры: отдельная, общей площадью 39 кв. м. Стены дома кирпич. Год ввода в эксплуатацию – 1981. Благоустройство: электроснабжение, ХВС, канализация. Этаж 1. Техническое состояние отвечает установленным санитарным и техническим требованиям.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Верзаков Александр Николаевич является собственником квартиры, общей площадью 39 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Согласно муниципальному контракту № Ф.2017.153701 от ДД.ММ.ГГГГ Верзаков Александр Николаевич передал в собственность администрации <адрес> жилую <адрес>, общей площадью 39 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>, кадастровый №, за 1277400 рублей 00 копеек.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Верзаков Александр Николаевич передал, а администрация <адрес> приняла в собственность <адрес>, общей площадью 39,0 кв. м., находящуюся по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Судом установлено, что администрацией <адрес> перечислено Верзакову А.Н. за приобретенное у него жилое помещение для детей-сирот 1277400 рублей: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 636272 рубля 94 копейки, платежным поручением № от 25.07.2017г. – 641127 рублей 06 копеек.

Согласно актуальным сведениям о многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>А год - ввода в эксплуатацию 1968.

Согласно архивной справке №-Т от ДД.ММ.ГГГГ, в архивном фонде отдела архитектуры, строительства и жилищно0коммунальнго хозяйства территориальной администрации <адрес> в документах производственной архитектурно-планировочной группы исполкома <адрес> Совету депутатов трудящихся акты приемки в эксплуатацию объектов строительства за 1968 год на хранении не значатся, и их место нахождения не известно.

Решением исполнительного комитета <адрес> Совета депутатов трудящихся <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по материалам комиссии по распределению жилого фонда предоставлены квартиры во вновь выстроенном жилом доме по <адрес> № «а» - всего 16 квартир.

В подтверждение того, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира, введен в эксплуатацию в 1968 году, предоставлено решение № от 30.12.1968г., которым утвержден акт государственной комиссии по приему в эксплуатацию 16-ти квартирного жилого дома (адрес дома не указан). Представитель администрации района пояснила, что в 1968г. введен в эксплуатацию 16-ти квартирный дом, в котором и расположена спорная квартира. В подтверждение этого также представлено решение исполнительного комитета <адрес> Света депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ об отводе земельных участков под новое строительство: п. 2 управлению капитального строительства Новосибирского облисполкома под строительство 16-ти квартирного двухэтажного жилого дома в квартале 10, согласно генплану перспективной застройки строительная площадка 3.

В судебном заседании установлено, что истцом соблюден досудебный порядок рассмотрения спора. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> обратилось к Верзакову А.Н. с требованием о расторжении муниципального контракта, подписать соглашение о расторжении контракта, направить подписанные соглашения о расторжении муниципального контракта в адрес администрации <адрес> и вернуть полученные финансовые средства по контракту в сумме 1277400 рублей 00 копеек в связи с тем, что при проведении электронного аукциона и заключении муниципального контракта он ввел администрацию <адрес> в заблуждение относительно года ввода в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена приобретенная по этому контракту квартира, вместо указанных условий о том, что срок ввода дома в эксплуатацию 1980г. он продал им квартиру в доме введенном в эксплуатацию в 1968 году, при этом в представленных на аукцион документах указал о том, что дом введен в эксплуатацию в 1981 году, что не соответствует действительности.

Согласно ответу на данное требование, поступившему в администрацию <адрес> 23.01.2019г. Верзаков А.Н. отказался в добровольном порядке расторгнуть муниципальный контракт по тем основаниям, что в ходе рассмотрения гражданского дела № в Первомайском районном суде <адрес> установлены факты ненадлежащей эксплуатации помещения, которое привело к его повреждению (частичному уничтожению), в настоящее время осуществляется его реконструкция. Последствия расторжения контракта предполагает обязанность сторон возвратить другой стороне все полученное по сделке в том состоянии и с теми характеристиками, которыми предмет сделки обладал на момент его передачи. В связи с чем считает, что вопрос расторжении Муниципального контракте от ДД.ММ.ГГГГ № Ф.2017,153701 должен быть рассмотрен на иных условиях, либо в рамках гражданского судопроизводства.

Согласно акту обследования санитарно-технического состояния жилого помещения по состоянию на 03.04.2019г. комиссией, состоящей из представителей администрации <адрес>, в присутствии Верзакова А.Н. проведено обследование квартиры, расположенной по адресу: <адрес> квартире восстановлены межкомнатные стены, поклеены обои, напольное покрытие – линолеум, в ванной комнате установлены новый унитаз и душевая кабина, в ванной комнате и кухне заменены системы водоподведения и водоотведения, проведено устройство подпольной вентиляции (отдушина), смонтирован натяжной потолок, установлены межкомнатные двери, установлены подпольные тумбы из кирпича, на них установлены лаги, пропитанные антигрибковым раствором, установлен дощатый пол, ДПС, линолеум. Шкаф и антресоль, выполняющие роль межкомнатной перегородки заменены кирпичной стеной. В примечаниях к акту Верзаков А.Н. указал: ванная комната не содержит отделки кафельной плиткой, отсутствуют пломбы на счетчиках воды, изменено расположение межкомнатных дверей, изменено электрооборудование (перенесены выключатели, розетки, количество розеток), отсутствует мебель (шкаф, антресоль), подоконник содержит повреждения в виде пятен, порог у входной двери в разобранном виде, прикрыт кусочками линолеума.

Представитель истца на данные примечания указал, что ремонт квартиры они полностью произвели, установили новые полы взамен того, что было прикрыто линолеумом и не были видны дефекты пола при заключении контракта. Остальные замечания не существенны, в муниципальном контракте и акте приема-передачи квартиры они не оговаривались, техническая документация квартиры при заключении контракта им не передавалась, ремонт произвели согласно имеющимся техническим характеристикам квартиры. У Верзакова А.Н. без разрешения администрации р.<адрес> было переоборудование: совместил ванну и туалет. Они ремонт произвели квартиры и все установили так, как было до переоборудования санузла. Законом о государственном контракте не предусмотрено, что до заключения контракта они должны были проверить данные, предоставленные продавцом по квартире, экспертизу они могли провести только после заключения контракта. О состоянии пола в квартире, им стало известно только после того как Ю.М. - лицо, которому предоставлена была квартира по договору найма, стала производить ремонт квартиры. Она вскрыла линолеум и установила, что в квартире пол полностью местами сгнил, представляют собой в некоторых местах древесную труху. Об этом им не было известно в момент заключения муниципального контракта с ответчиком. О пломбах на водосчетчиках не оговаривалось при заключении контракта, также там не указывалось о месте расположения розеток, выключателей и их количестве, порог в квартире остался в том состоянии, в котором приобреталась квартира. В настоящее время квартира находится в лучшем состоянии, чем приобреталась у ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. В судебном заседании установлено, что при заключении муниципального контракте ответчик представил недостоверную информацию о том, когда дом, в котором расположена спорная квартира, введен в эксплуатацию. Согласно требований, указанных в документах об электронном аукционе на приобретения квартиры, обязательным условием являлся год ввода в эксплуатацию жилого дома, не ранее 1980. Ответчик указал в сведениях, выставленных на электронный аукцион, о вводе дома в эксплуатацию – 1981, в то время как фактически дом был введен в эксплуатацию в 1968 году. Ссылка ответчика на то, что сведения о вводе дома в эксплуатацию он получил из общедоступных систем – интернета, не может служить основанием для отказа в иске. В судебном заседании достоверно установлено, что дом, в котором расположена спорная квартира, введен в эксплуатацию в 1968 году, о чем истцу стало известно в ходе рассмотрения жалоб Ю.М., которой была предоставлена квартира как ребенку сироте. Суд также не может согласиться со ссылкой ответчика о том, что предмет договора – спорная квартира, существенно изменена. Существенными условиями договора является адрес, место расположения квартиры, общая ее площадь, которые не изменились в результате эксплуатации квартиры лицом, которому она была предоставлена по договору найма. В настоящее время квартира соответствует техническим характеристикам, существующим в момент заключения контракта. В соответствии с тем, что сделку следует признать недействительной, стороны следует привести в первоначальное положение, каждая из сторон должна возвратить другой стороне все полученное по сделке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление администрации <адрес> удовлетворить.

Признать муниципальный контракт № Ф.2017.153701 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией <адрес> и Верзаковым Александром Николаевичем недействительным.

Расторгнуть муниципальный контракт № Ф.2017.153701 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией <адрес> и Верзаковым Александром Николаевичем. Возвратить сторонам все полученное по сделке.

Взыскать с Верзакова Александра Николаевича в пользу <адрес>, полученные им по муниципальному контракту № Ф.2017.153701 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1277400 (один миллион двести семьдесят семь тысяч четыреста) рублей.

<адрес> возвратить Верзакову Александру Николаевичу квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>, приобретенную у него по муниципальному контракту № Ф.2017.153701 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Верзакова А.Н. государственную пошлину в доход государства в сумме 14587 (четырнадцать тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                    В.Д. Мищенко.