Приговор по делу № 1-15/2018 от 29.06.2018

Дело № 1-15/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года пгт. Глазуновка

Глазуновский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Летова Е.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Глазуновского района Орловской области Боевой Т.В.,

подсудимого Шавалдина А.В.,

законного представителя малолетнего потерпевшего - Тарасова А.В.,

защитника адвоката Семеонова В.А., представившего ордер <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и удостоверение <№>,

при секретаре судебного заседания Володиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:

Шавалдина А.В., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина <данные изъяты>, разведенного, с образованием 6 классов, на иждивении никого не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес> судимого:

<ДД.ММ.ГГГГ> Глазуновским районным судом Орловской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года;

<ДД.ММ.ГГГГ> Глазуновским районным судом Орловской области по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 74, ч.5 ст. 70 УК РФ условное осуждение по приговору Глазуновского районного суда Орловской области от <ДД.ММ.ГГГГ> отменено и окончательно назначено наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Советского районного суда г. Орла от <ДД.ММ.ГГГГ> освобожден условно- досрочно на 2 года 5 месяцев 12 дней;

<ДД.ММ.ГГГГ> Глазуновским районным судом Орловской области по ч.3 ст. 30, ч.5. ст. 33, ч.1 ст. 228 УК РФ, по ч.3 ст. 30, ч.5. ст. 33, ч.1 ст. 228 УК РФ, по ч.3 ст. 30, ч.5. ст. 33, ч.1 ст. 228 УК РФ, по ч.3 ст. 30, ч.5. ст. 33, ч.2 ст. 228 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ условно –досрочное освобождение по

приговору Глазуновского районного суда отменено и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; <ДД.ММ.ГГГГ> освобожден по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Шавалдин А.В. совершил покушение на кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах.

<ДД.ММ.ГГГГ>, около <данные изъяты> минут, Шавалдин А.В., взломав запорное устройство на двери жилого дома, принадлежащего Тарасову Р.А., расположенного по адресу: <адрес>, незаконно проник в жилой дом и тайно пытался похитить имущество, принадлежащее потерпевшему Тарасову Р.А.: видеомагнитофон марки <данные изъяты>, мр3 плеер <данные изъяты>, магнитолу <данные изъяты>, магнитолу <данные изъяты>, зарядное устройство <данные изъяты>, электрический погружной нагреватель <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты> руб. 00 коп. Однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Обвиняемый Шавалдин А.В. по окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке рассмотрения.

В судебном заседании подсудимый Шавалдин А.В. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, пояснив суду, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником.

    В судебном заседании защитник подсудимого адвокат Семеонов В.А. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании законный представитель малолетнего потерпевшего Тарасова Р.А. – Тарасов А.В. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель помощник прокурора Глазуновского района Орловской области Боева Т.В. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Шавалдин А.В., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора по делу без судебного разбирательства соблюдены: обвинение обоснованно, подтверждается собранными доказательствами и подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия постановления приговора без судебного разбирательства разъяснены и понятны; государственный обвинитель, адвокат, законный представитель потерпевшего не возражают против ходатайства об особом порядке рассмотрения дела; санкция статьи не превышает 10 лет лишения свободы; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Таким образом, суд действия подсудимого Шавалдина А.В. квалифицирует по части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» суд вменяет Шавалдину А.В. по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Шавалдин А.В. совершил покушение на проникновение в жилой дом без разрешения собственника (владельца) и без каких - либо иных законных оснований, в связи с чем, суд вменяет квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище».

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым Шавалдиным А.В., относится к категории тяжких преступлений.

Подсудимый Шавалдин А.В. по месту отбывания последнего наказания характеризуется положительно (л.д.<№>), по месту жительства -удовлетворительно (л.д.<№>), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.<№>).

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому Шавалдину А.В., суд признает в соответствии п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, поскольку в объяснениях, полученных от Шавалдина А.В. ещё до возбуждения уголовного дела (л.д.<№>), он подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, в последующем, будучи допрошенный в качестве подозреваемого, обвиняемого, он признавал вину, дал подробные показания по совершению инкриминируемом ему преступлении; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активных действиях Шавалдина А.В., направленных на сотрудничество с органами следствия, представлении информации об обстоятельствах совершения преступления, даче правдивых и полных показаний, способствующие расследованию, при этом указанные действия совершены Шавалдиным А.В. добровольно, не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Шавалдину А.В., в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

С учетом ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основаниях и в пределах, предусмотренных УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также наличия отягчающих наказание обстоятельств, правовых оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Положения ч.2 ст. 53.1 УК РФ в данном случае также не применимы, поскольку приговором Шавалдин А.В. ранее судим, в его действиях установлено отягчающее наказание - рецидив преступлений.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Таким образом, при определении вида и размера наказания Шавалдину А.В. в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, который по последнему месту отбытия наказания характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и считает возможным назначить наказание не связанное с изоляцией от общества.

Наличие совокупности смягчающих обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, его поведение до и после совершения преступления, то, что преступление выразилось в покушении на кражу товаро-матереальных ценностей в размере, который приближен к минимальному размеру уголовной ответственности (к размеру мелкого хищения), отсутствие каких-либо существенных последствий от содеянного, а также учитывая позицию представителя потерпевшего строго не наказывать, суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Шавалдиным А.В. преступления, в связи с чем, в соответствии со ст. 64 УК РФ суд считает возможным назначить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен за данный вид преступления.

Предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде штрафа не может быть назначено подсудимому Шавалдину А.В. ввиду того, что подсудимый не работает, иных источников дохода не имеет, что делает назначение данного вида наказания затруднительным в дальнейшем исполнением.

Между тем, подсудимый Шавалдин А.В. трудоспособен, имеет возможность заниматься общественно полезным трудом.

В связи с изложенным, достижению целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соответствует наказание виде обязательных работ.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, и препятствующих назначению наказания Шавалдину А.В. в виде обязательных работ, из дела не усматривается и судом не установлено.

Именно такое наказание как обязательные работы, по мнению суда, в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ, восстановит социальную справедливость и будет служить целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также будет способствовать решению целей, предусмотренных ст. 2 УК Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым назначить наказание Шавалдину А.В. без применения дополнительных видов наказаний, предусмотренного санкций ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и (или) ограничения свободы, поскольку цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, будут достигнуты при исполнении назначенного судом основного вида наказания в виде обязательных работ.

Суд назначает наказание по правилам ст. 68 УК РФ.

В действиях Шавалдина А.В. согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ принимает решение:

- <данные изъяты> – хранящиеся в камере вещественных доказательств Глазуновского районного суда Орловской области, вернуть по принадлежности потерпевшему Тарасову Р.А.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-298, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шавалдина А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения Шавалдину А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты> – хранящиеся в камере вещественных доказательств Глазуновского районного суда Орловской области, вернуть по принадлежности потерпевшему Тарасову Р.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий      Е.Н. Летов.