Решение по делу № 2а-1815/2016 от 18.07.2016

Дело № 2а-1815/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2016 года                                     г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.

при секретаре Гладченко Т.Н.

с участием представителя административного истца директора ООО «ГРАНИТ-М» Власовой Н.В., представителя административного ответчика Горелова С.С., действующего на основании доверенности от 28 сентября 2016 года, имеющего высшее юридическое образование (диплом от 12 февраля 2016 года <данные изъяты>),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «ГРАНИТ-М» к Государственной инспекции труда в Ростовской области об оспаривании предписания главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Ростовской области от 12 июля 2016 года №,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГРАНИТ-М» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Ростовской области об оспаривании предписания главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Ростовской области от 12 июля 2016 года №, указывая на то, что предписанием Главного государственного инспектора труда ГИТ в РО Гореловым С.С. № от 12 июля 2016 года директору ООО «ГРАНИТ-М» предписано в трехдневный срок с момента признания отношений между работодателем и работником трудовыми, на основании заключенного договора подряда принять Д.О.Н. на работу и заключить с ним трудовой договор.

Не согласившись с данным предписанием, административный истец полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

За время действия договора подряда между заказчиком и подрядчиком кадровых решений в отношении подрядчика не принималось, подрядчик с заявлением о приеме на работу не обращался, трудовой договор с ним не заключался, приказов о приеме подрядчика на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились. Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение подрядчиком трудовых функций, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы не установлены. Отношения между ООО «ГРАНИТ-М» и Д.О.Н. строились исключительно на основании гражданско-правового договора подряда, и не обладают признаками трудовых отношений.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Трудового кодекса РФ, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд) (Определение Верховного Суда РФ от 24 января 2014 г. N 18-КГ13-145).

На основании изложенного, административный истец просит суд признать предписание Главного государственного инспектора труда ГИТ в РО № от 12 июля 2016 года, незаконным и отменить.

В судебном заседании представитель административного истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика, Горелов С.С., заявленные требования административного истца не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, настаивая на том, что в ходе проверки ООО «ГРАНИТ-М» по вопросу соблюдения трудового законодательства, проведенной на основании обращения Д.О.Н. по факту уклонения от оформления с ним трудового договора, было установлено, что между ООО «ГРАНИТ-М» и Д.О.Н. неоднократно заключались гражданско-правовые договоры, фактически регулирующие сложившиеся между ними трудовые отношения, что недопустимо в силу ч. 2 ст. 15 ТК РФ. В связи с чем, представитель административного ответчика просил суд отказать административному истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом, надлежит рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 14 Кодекса административного судопроизводства РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав объяснения представителей административного истца и административного ответчика, судом установлено следующее.

Согласно статье 46 (2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу статьи 218 (часть 1) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 356 Трудового кодекса Российской Федерации, федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами реализует следующие основные полномочия: осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.

Из материалов дела следует, что Государственной инспекцией труда в Ростовской области в отношении ООО «ГРАНИТ-М» проведена внеплановая документарная проверка по вопросу соблюдения трудового законодательства, в ходе которой установлено, что в нарушение требований ст.ст. 22, 57, 67 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу Д.О.Н. не был оформлен письменным трудовым договором, а правоотношения между ним и юридическом лицом регулировались гражданско-правовыми договорами, в частности договорами подряда. В связи с чем, постановлениями главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Ростовской области от 12 августа 2016 года ООО «ГРАНИТ-М» и должностное лицо ООО «ГРАНИТ-М» были признаны виновными в совершении административного правонарушения по ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ и подвергнуты наказанию в виде административного штрафа. Одновременно с привлечением к административной ответственности главным государственным инспектором Государственной инспекции труда в Ростовской области директору ООО «ГРАНИТ-М» выдано предписание № от 12 июля 2016 года, посредством которого трудовая инспекция обязала директора ООО «ГРАНИТ-М», Власову Н.В., в трёхдневный срок оформить с Д.О.Н. трудовой договор (л.д.6).

В судебном заседании установлено, что 01 июня 2016 года между ООО «ГРАНИТ-М» и Д.О.Н. был заключен договор подряда №, в соответствии с которым Д.О.Н. обязался выполнить работу по оборудованию отмостки, размером 1,2 м3 здания столярной мастерской, а ответчик обязался оплатить стоимость выполненных работ по факту (л.д.21).

Договором подряда от 02 мая 2016 года №, заключенным между ООО «ГРАНИТ-М» и Д.О.Н., последний взял на себя обязательство в срок со 02 мая 2016 года по 31 мая 2016 года изготовить из материала заказчика 800 м штапика, а ответчик обязался оплатить стоимость выполненных работ по факту (л.д.23).

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В соответствии со ст.ст. 702-703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (с учетом изменений, внесенных Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 года № 63, от 28.09.2010 г. № 22), если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 1 ст. 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса РФ, с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 8 вышеуказанного Постановления, в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Положениями ст. 19.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части 2 статьи 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из материалов дела, решением суда от 30 августа 2016 года суд отменил постановление гл. государственного инспектора труда ГИТ в РО от 12.08.2016 по признакам правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Гранит-М», производство по делу прекратил в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление. Решение вступило в законную силу 20 сентября 2016 года.

Указанным решением Сальского городского суда установлено, что между ООО «ГРАНИТ-М» и Д.О.Н. с 2012 года по июнь 2016 года неоднократно заключались договоры подряда на выполнение различных видов работ. Исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, не свидетельствуют о наличии между Д.О.Н. и ООО «ГРАНИТ-М» трудовых отношений. Доказательств, свидетельствующих о том, что Д.О.Н. подчинялся требованиям трудового распорядка ООО «ГРАНИТ-М», состоял в штате юридического лица и получал заработную плату согласно штатному расписанию, трудовая инспекция суду не представила.

Как следует из актов о выполнении работ Д.О.Н., составленных за период с 2012 года, то обязательства, предусмотренные договорами возмездного оказания услуг, сторонами исполнялись, каких-либо претензий по исполнению условий заключенных договоров возмездного оказания услуг со стороны Д.О.Н. не возникало.

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Кроме этого, согласно объяснениям Д.О.Н., имеющимся в материалах настоящего дела, он работал с ООО «ГРАНИТ-М» по гражданско-правовому договору. Объем выполненных работ определял директор ООО «ГРАНИТ-М» при заключении договора подряда. Работы выполнял в любое удобное для него время, правилам внутреннего трудового распорядка не подчинялся. По факту выполнения работ получал вознаграждение (л.д.20).

Достоверных доказательств, подтверждающих выполнение Д.О.Н. трудовых функций по какой-либо должности, предусмотренной штатным расписанием административного истца, подчинение Правилам внутреннего трудового распорядка, получение заработной платы, а не вознаграждения за выполненную работу по гражданско-правовому договору, суду представлено не было.

С заявлением о признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями в порядке, предусмотренном ст. 19.1 Трудового кодекса РФ, Д.О.Н. не обращался.

На основании вышеизложенного, учитывая, что трудовой договор между Д.О.Н. и ООО «ГРАНИТ-М» не заключался, кадровых решений в отношении Д.О.Н. не принималось, приказов о приеме его на работу и об увольнении не издавалось, штатным расписанием наличие рабочего места Д.О.Н. не предусмотрено, выполняя работы Правилам внутреннего трудового распорядка он не подчинялся, вознаграждение получал по факту выполнения работы, а также руководствуясь требованиями ст. 64 КАС РФ, суд полагает исковые требования административного истца удовлетворить, признать предписание главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Ростовской области от 12 июля 2016 года № в части обязания ООО «ГРАНИТ-М» оформить в письменной форме в трёхдневный срок трудовой договор с Д.О.Н., незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ГРАНИТ-М» к Государственной инспекции труда в Ростовской области об оспаривании предписания главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Ростовской области от 12 июля 2016 года №, удовлетворить.

Признать незаконным предписание главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Ростовской области от 12 июля 2016 года № в части обязания ООО «ГРАНИТ-М» оформить в письменной форме в трёхдневный срок трудовой договор с Д.О.Н.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                            Н.А. Пивоварова