Решения по делу № 2-1391/2012 ~ М-972/2012 от 17.02.2012

Дело № 2- 1391/12                                                                           24 апреля 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Зыкина Н.Д.,

при секретаре Абрамовской С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Есипова С.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и казне Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании задолженности по исполнительному документу в связи с бездействием судебных приставов-исполнителей,

УСТАНОВИЛ:

Есипов С.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее - УФССП по АО) о взыскании задолженности по исполнительному документу в связи с бездействием судебных приставов-исполнителей. В обоснование заявленных требований указал, что 18.11.2010г. Ломоносовским районным судом г.Архангельска было вынесено решение о взыскании с ООО «Экспресс» в пользу истца задолженности по заработной плате в сумме ... 04 декабря 2010 года решение вступило в законную силу и 07 декабря 2010 года выдан исполнительный лист. На основании указанного исполнительного листа 17.12.2010г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска было возбуждено исполнительное производство, которое 16.02.2011г. по заявлению истца было прекращено в связи с отсутствием имущества, принадлежащего должнику, и денежных средств на счетах в банках и иных кредитных организациях. 14.04.2011г. истец повторно обратился в ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска с заявлением о взыскании задолженности с ООО «Экспресс» в счет его дебиторской задолженности, указав в заявлении список предприятий-дебиторов и их адреса. 15.04.2011г. было возбуждено исполнительное производство. 23.06.2011г. истец обратился в ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска с просьбой сообщить о принятых мерах по взысканию задолженности по исполнительному документу. 06.10.2011г. ОСП по Приморскому району возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого являлось вручение руководителю ООО «Соман» требования о предоставлении документов, подтверждающих наличие (отсутствие) дебиторской задолженности перед должником ООО «Экспресс». 07.10.2011г. аналогичное исполнительное производство о вручении руководителю ООО «Регион» требования было возбуждено ОСП по Онежскому району. ОСП по Новодвинскому району и ОСП по Плесецкому району никаких исполнительных действий в отношении предприятий-дебиторов не произвело. 19.12.2011г. истец обратился в прокуратуру с заявлением о взыскании задолженности. Согласно ответу прокуратуры судебным приставом-исполнителем нарушен 2-х месячный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. На момент подачи искового заявления денежных средств в счет погашения задолженности ООО «Экспресс» ответчик не получал. В связи с бездействием судебных приставов-исполнителей истцу причинен материальный ущерба в размере ..., которые просит взыскать с УФССП по Архангельской области, а также расходы по оплате госпошлины в размере ...

Определением суда от 29.03.2012г. в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Исупова Е.В.

В судебном заседании истец Есипов С.А. требования поддержал в полном объеме по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков УФССП по Архангельской области Нифантьев Р.Е.. действующий на основании доверенности от <Дата>, Минфина РФ Фарбер С.Г. по доверенности от <Дата> и третье лицо судебный пристав-исполнитель Исупова Е.В. в судебном заседании с требованиями истца не согласились в полном объеме. В обоснование указывают на то, что в силу закона обязанность по исполнению судебного акта лежит на должнике ООО «Экспресс» и именно вследствие неисполнения указанным должником требований исполнительного документа присужденные судом денежные средства не получены истцом. Пояснили также, что сам факт истечения установленного законом двухмесячного срока для исполнения судебного решения основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не является, поскольку данные сроки не являются пресекательными и установление данных сроков не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершаемых за их пределами и не свидетельствуют о бездействии судебного пристава. При этом, исполнительное производство не окончено и каких-либо убытков в связи с его исполнением судебным приставом-исполнителем истцу не нанесено.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 18.11.2010г. исковые требования Есипова С.А. удовлетворены и ООО «Экспресс» обязано к выплате Есипову С.А. в общей сумме ... (л.д.7-9).

Во исполнение указанного решения суда был выдан исполнительный лист серии <№> от 18.11.2010г., на основании которого 17.12.2010г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска возбуждено исполнительное производство <№> о взыскании с ООО «Экспресс» заработной платы в сумме ... (л.д. 12).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.02.2011г. указанное исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, а также невозможностью получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (л.д. 13). Исполнительный лист был возвращен взыскателю на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3, ч.1, ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании заявления взыскателя 15.04.2011г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <№> о взыскании с ООО «Экспресс» заработной платы в размере ... (л.д.14).

Указанное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата> было объединено с исполнительными производствами <№>, <№>, <№> в сводное исполнительное производство <№> о взыскании с ООО «Экспресс» в пользу различных взыскателей ..., в том числе в пользу Есипова С.А. ... (л.д.56).

Ссылаясь на нарушение установленного двухмесячного срока, установленного для исполнения судебного решения, Есипов С.А. обратился в суд с исковым заявлением, полагая, что в результате бездействия судебных приставов-исполнителей ему причинен материальный ущерб в размере ...

Согласно ч.1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставов» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Пунктами 2, 3 ст.19 Закона «О судебных приставах» определено, что судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст.50 Закона стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия).

На основании ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п.3 ст.19 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997г. №118-ФЗ ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании ст.1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По основаниям ст.15 ГК РФ под полным возмещением убытков законодателем понимаются реальные расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение вреда в этом случае производится не непосредственно государственными и муниципальными органами либо их должностными лицами, а за счет казны, от имени которой в силу ст.1071 ГК РФ выступают соответствующие финансовые органы в лице Министерства финансов РФ.

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие совокупного юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинно-следственной связи между действием или бездействием и наступившими последствиями. При этом противоправность действий, то есть несоответствие их закону или иному правовому акту, устанавливается судом на основании представленных доказательств, отсутствие которой обязан предоставить ответчик, а наступление вреда и его размер, а также наличие причинной связи обязан доказать истец.

В силу ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При обращении в суд с иском о взыскании причиненного вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения судебного пристава-исполнителя и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Материалами дела подтверждено, что в двухмесячный срок, установленный ч.1 ст.36 Закона, содержащиеся в исполнительных документах требования о взыскании денежных сумм в пользу истца судебным приставом-исполнителем не исполнены.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным и установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализовать права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения указанного документа.

Однако ответственность службы судебных приставов за нарушение указанного срока наступает только в случае незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, истец не воспользовался правом на обжалование действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, осуществляющего исполнительские действия в рамках сводного исполнительного производства <№> в порядке, установленном ст.121 Закона.

Сам факт истечения установленного ст.36 Закона двухмесячного срока для исполнения судебного решения, а также на применением принудительных мер не в сроки, установленные законом, основанием для признания факта бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными не является, поскольку установление сроков не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за из пределами и не свидетельствуют о бездействии судебного пристава.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска двухмесячного срока, установленного для исполнения судебного решения, привело к убыткам в виде упущенной выгоды и иным расходам, истец суду не представил.

Не получение денежных средств, в связи с неисполнением решения суда, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к имущественной ответственности государственного органа.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность возмещения материального вреда государством в случае непогашения задолженности и невыполнения обязательств по исполнительному документу юридическим лицом.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды не имеется.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Есипова С.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и казне Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании задолженности по исполнительному документу в сумме ..., - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                           Н.Д. Зыкин