Приговор по делу № 1-223/2015 от 29.04.2015

                                                         Дело №1- 223/ 2015

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 октября 2015 года Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи: Гордейчик Т.Ф.,

при секретаре: Зарудневой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя: Герасимовой И.В.,

защитника: Осипко – Ермишина А.В.,

подсудимого : Бормотова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Алуште уголовное дело по обвинению:

Бормотова Р.А., ДД.ММ.ГГГГ

                                                              года рождения; уроженца <данные изъяты>

<данные изъяты>, гражданина

                                                               Российской Федерации, со средним образованием,

                                                               не работающего, холостого, имеющего на

                                                               иждивении двоих малолетних детей,

                                                              зарегистрированного и проживающего по адресу:

<адрес>,

<адрес>;    в силу ст. 86 УК РФ не

                                                              судимого, - в совершении преступления,

                                                               предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК

                                                               Российской     Федерации, -

                                                       У С Т А Н О В И Л:

Бормотов О.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений и извлечения материальной выгоды, 15 января 2015 года примерно в 01 час 00 минут, через незапертое вентиляционное окно незаконно проник в помещение павильона портопункта «Партенит», расположенного по адресу: <адрес>, откуда <данные изъяты> похитил принадлежащую ФИО7 надувную лодку фирмы « BRIG» модели «D 330» в комплекте с двумя веслами, жестким дном, сидениями и сумкой – чехлом общей стоимостью 30 000 рублей, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объеме, обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинительном заключении и свою вину в предъявленном обвинении признает полностью. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, также им осознается характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ.

С учетом мнений государственного обвинителя, потерпевшего, защитника суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В соответствии со ст.299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется Бормотов Р.А., это деяние совершено подсудимым и оно предусмотрено УК Российской Федерации. Бормотов Р.А.    виновен в совершении этого деяния.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а его действия правильно квалифицируются как преступление, предусмотренное п. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, а именно как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Установлено, что Бормотов Р.А. при вышеизложенных обстоятельствах 15. 01. 2015 года проник в помещение павильона портопункта «Партенит», расположенного по вышеуказанному адресу, откуда <данные изъяты> похитил имущество потерпевшего ФИО7 в виде указанной надувной лодки стоимостью 30 000 рублей, что в соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ образует значительный ущерб, причиненный гражданину кражей его имущества.

Бормотов Р.А. совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 ч. 3 УК РФ относится к категории средней тяжести, в силу ст. 86 УК РФ не судим, поскольку согласно апелляционного постановления от 27. 07. 2015 года приговор Алуштинского городского суда от 08. 06. 2015 года, согласно которого Бормотов Р.А. был осужден по ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ, был изменен и последний был освобожден от отбывания назначенного судом наказания вследствие акта об амнистии со снятием судимости, по месту жительства в городе Алуште характеризуется удовлетворительно, официального трудоустройства не имеет, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача- нарколога, однако в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время каких – либо психических расстройств, иного болезненного состояния психики не выявляется, в применении принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей. Суд также принимает во внимание как смягчающее наказание обстоятельство чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

При назначении наказания Бормотову Р.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие    его наказание.

Кроме того, назначая наказание, суд реализует принципы справедливости и индивидуализации наказания, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, при этом назначенное наказание должно быть необходимым и достаточным для исправления осужденного.

Таким образом, суд пришел к выводу о возможности назначения наказания подсудимому в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Оснований для назначения иных видов наказания суд при вышеизложенных обстоятельствах не усматривает.

Меру пресечения Бормотову Р.А. до вступления приговора в законную силу суд считает возможным оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд, -

                                                            П Р И Г О В О Р И Л :

      Признать Бормотова Р.А.    виновным в совершении преступления, предусмотренного п. « б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ    и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: надувную лодку фирмы « BRIG» модели «D 330» в комплекте с двумя веслами, жестким дном, сидениями и сумкой – чехлом -    считать возвращенным по принадлежности потерпевшему ФИО7 согласно расписки в ее получении его законным представителем ФИО8 ( л.д.46, 47).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Осужденный в случае обжалования приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Судья Алуштинского                                                                        Т.Ф. Гордейчик

городского суда