Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6150/2015 ~ М-5218/2015 от 14.07.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2015 года                                                                                                    <адрес>

     Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи    Гусевой Е.В.,

при секретаре Косаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО- Гарантия» к Овсянникову ФИО9 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ОСАО <данные изъяты> обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Овсянникову В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием следующих автомобилей:

1)    <данные изъяты>, под управлением Синева А.Ю.;

2)    <данные изъяты>, под управлением Овсянникова В.В.;

Виновным в ДТП был признан водитель Овсянников В.В. Автомобиль <данные изъяты>, был застрахован в ОСАО «РЕСО- Гарантия» по добровольному виду страхования полис №№ (КАСКО) по рискам «Хищение», «Ущерб». ОСАО <данные изъяты> выплатило по данному страховому случаю возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 248961,99 руб., согласно счету №№, Акта приемки-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., Заказ -Наряда №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Так как гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована согласно полису ОСАГО в ООО <данные изъяты>, страховщик произвел в пользу ОСАО <данные изъяты> выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере 120 000,00 руб., что является лимитом согласно ФЗ «Об ОСАГО».

На основании изложенного, истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 128961,99 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3779 рублей.

Представитель ОСАО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебных заседаниях, состоявшихся по делу ранее, представитель истца заявленные исковые требования поддерживал, просил их удовлетворить в полном объеме.

     Ответчик Овсянников В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в своих письменных возражениях. Указал, что не оспаривает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, однако истец не представил доказательств подтверждающих, что стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 248961,99 руб. Указал на то, что ряд повреждений, которые были предметом ремонта не отражены в справке о ДТП, согласование стоимости ремонта страховой компанией не осуществлялось, в связи с чем полагает, что часть повреждений была получена в иных обстоятельствах и не находится в причинно-следственной связи с происшествием, не обоснована замена и ремонт части деталей; расценки по ремонту завышены.

    Представитель ответчика по ордеру адвокат Непринцев В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Как определено ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона и наступления указанных в нем обстоятельств.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1072 ГК РФ сумма ущерба, превышающая страховое возмещение, может быть взыскана непосредственно с причинителя вреда.

Таким образом, ОСАО <данные изъяты>, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации, вправе требовать со страховой компании ООО <данные изъяты>, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в данном случае – в размере 120000 рублей, согласно редакции ст. 7, действовавшей на момент спорных правоотношений), а в оставшейся части- с причинителя вреда.

При этом следует руководствоваться абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Поскольку убытки причинены в результате ДТП, то к правоотношениям сторон подлежат применению нормы права, предусмотренные главой 59 ГК РФ, регулирующие деликтную ответственность. Исходя из заявленных исковых требований и в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит не только факт выплаты страховщиком страхового возмещения потерпевшему (выгодоприобретателю), но и размер причиненного вреда, в связи с чем позиция истца о том, что размер убытков может быть подтвержден стоимостью оплаченного ремонта основан на неверном понимании закона.

         Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и <данные изъяты>, под управлением ответчика Овсянникова В.В. Из справки ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДТП произошло по вине ответчика, который допустил нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось стороной ответчика.

         Установлено, что ОСАО <данные изъяты> в рамках исполнения обязанностей по договору КАСКО, заключенному с владельцем автомобиля <данные изъяты> ФИО5 оплатило стоимость восстановительного ремонта СТОА на основании счета №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 248961,99 рублей (л.д. 57), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58). После чего к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

         Гражданская ответственность Овсянникова В.В., как владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована по договору ОСАГО. Установлено, что в порядке, предусмотренном ст. 965 ГК РФ истец получил страховую выплату в сумме 120 000 рублей по договору ОСАГО от ООО <данные изъяты>.

Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 248961,99 рублей, рассчитанную, исходя из представленного счета №№, Акта приемки-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, Заказ -Наряда №.

         В судебных заседаниях представитель истца утверждал, что ООО <данные изъяты> являлся на момент выполнения ремонта официальным дилером марки <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> находился на гарантийном обслуживании, ремонт не у дилера, привел бы к прекращению гарантийных обязательств.

        Однако, доказательства нахождения на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> на гарантийном обслуживании в сервисном центре официальных дилеров в материалах дела отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства по делу судом назначена судебная автотехническая экспертиза в ФБУ «<адрес> региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению №, № среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, согласно действительным повреждениям, которые подробно отражены в исследовательской части, учетом износа заменяемых деталей и узлов на момент дорожно-транспортного происшествия могла составлять 117219 рублей (л.д. 123-144). Кроме того, высказаться о наличие и характере повреждений радиатора интеркулера не представляется возможным поскольку на представленных фотографиях имеющихся в материалах отсутствуют данные о наличие и характере повреждений радиатора интеркулера. Замена радиатора интеркулера не отражена в Заказ -Наряде №.

Оснований сомневаться в объективности указанного заключения у суда не имеется, оно содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанный вывод, является ясным, полным, последовательным, поэтому суд полагает необходимым принять указанное заключение в качестве доказательства определения стоимости ущерба в соответствии со ст.67, 86 ГПК РФ, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, судом не могут быть приняты во внимание выводы судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на основании цен официального дилера данной марки, поскольку не подтверждено материалами дела, что автомобиль <данные изъяты> находился на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ на гарантийном обслуживании у официального дилера.

           Кроме того, из материалов дела следует, что характер повреждений полученных автомобилем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортном происшествии по вине Овсянникова В.В., был зафиксирован в справке о ДТП – передний бампер, передние противотуманные фары, передний гос. рег. знак, решетка радиатора, усилитель бампера, передняя левая блок-фара, накладка над решеткой радиатора, защита картера, повреждена проводка, решетка бампера, скрытые повреждения (л.д. 42). В заявлении (извещении о повреждении транспортного средства) страхователя ФИО5 в страховую компанию ОСАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указаны повреждения: - передний бампер, передние противотуманные фары, левая передняя фара, решетка радиатора, усилитель бампера, накладка решетки радиатора, защита картера, радиатор, шланг омывателя стекол, проводка противотуманных передних фар (л.д. 45).

Согласно акта осмотра проведенного ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения, в том числе –блок-фара передняя правая –разбито остекление (л.д. 46).

В акте осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ указано на новые повреждения, которые не являются скрытыми, однако не были отражены в акте ДД.ММ.ГГГГ, в том числе указано на деформацию капота (л.д. 48).

Поскольку материалами дела подтверждается, что после дорожно-транспортного происшествия до передачи автомобиля на СТОА - (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ), счет выставлен ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль эксплуатировался собственником, что подтверждается данными одометра, на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ - 6751 км, на момент заезда на ремонт ДД.ММ.ГГГГ - 10451 км, суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что часть повреждений автомобиля не является следствием аварии ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств же того, что заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты>, зафиксированные в заказ-наряде №, в частности капот, обе фары, были образованы в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что не все повреждения, устранение которых произведено СТОА по направлению страховой компании находятся в причинно-следственной связи с происшествием ДД.ММ.ГГГГ, стоимость деталей, указанная в счете является завышенной, в связи с чем выставленный СТОА счет сам по себе не является доказательством причиненного в результате ДТП ущерба.

То, что истец принял для определения страховой выплаты фактическую стоимость выполненного СТОА ремонта, само по себе не свидетельствует о том, что указанные в акте материалы и работы были необходимы в полном объеме, объем работ согласован не был, проверка выставленного счета не проводилась.

Проверив доводы ответчика относительно объема выполненных работ, их необходимости для устранения повреждений автомобиля, причинно-следственную связь между дорожным происшествием и полученными автомобилем <данные изъяты> повреждениями, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля находится в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО.

Учитывая, что в порядке, предусмотренном ст. 965 ГК РФ истец получил страховую выплату в сумме 120 000 рублей по договору ОСАГО от ООО <данные изъяты>, оснований для взыскания заявленной в иске суммы с Овсянникова В.В. не имеется.

         В соответствии со ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся за счет стороны, заявившей соответствующую просьбу.

         При таком положении, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы, назначенной судом по ходатайству истца, в размере 25584 руб. следует отнести за счет средств ОСАО <данные изъяты>, не представившего сведений об оплате указанной экспертизы, в связи с чем, указанные денежные средства подлежат взысканию в пользу Федерального бюджетного учреждения «<адрес> региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        В удовлетворении иска ОСАО <данные изъяты> к Овсянникову ФИО9 о возмещении ущерба в порядке суброгации,- отказать.

        Взыскать с ОСАО <данные изъяты> в пользу ФБУ ВРЦСЭ Министерства юстиции РФ (ИНН №, КПП №, ОГРН №, ОКПО №, ОКВЭД №, ОКТМО №, р/с 40№ в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК №, л/с № в Отделе № УФК по <адрес>) за производство экспертизы денежные средства в сумме 25584 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья                                                                                                                            Е.В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.