Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2065/2014 ~ М-1244/2014 от 21.05.2014

Дело № 2-2065/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2014 года                                г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Бобылевой ЗС о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Бобылевой З.С. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Бобылевой З.С. заключен договор о предоставлении кредита и ведение банковского счета № 2148453681, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 118480 рублей, сроком на 48 месяцев. Ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Однако ответчик свои обязанности по кредитному договору в части гашения кредита и уплаты процентов своевременно не исполняет, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 231901 рубль 84 копейки, из которой размер задолженности по основному долгу 116357 рублей 02 копейки, размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом 112199 рублей 82 копейки, размер комиссий 145 рублей, размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору 3200 рублей. До подачи настоящего искового заявления Банк обращался к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа, в связи с чем была оплачена госпошлина в сумме 2759 рублей 51 копейка. Мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности и госпошлины. Определением мирового судьи судебный приказ был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями. Поэтому, учитывая, что ответчик нарушила сроки возврата займа, тем самым не исполнив надлежащим образом обязательства по указанному кредитному договору, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 231901 рубль 84 копейки, расходы по оплате госпошлины 5519 рублей 02 копейки.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется соответствующее ходатайство в материалах искового заявления (л.д.2-3 оборот).

Ответчик Бобылева З.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что она по просьбе Шапиловой Н.Н., заключила с истцом кредитный договор, по которому получила денежные средства, которые передала Шапиловой Н.Н., последняя обещала оплачивать кредит, некоторое время Шапилова Н.Н. платила кредит, после чего перестала вносить платежи. Ей (Бобылевой З.С.) стали звонить с банка, просили погасить задолженность, однако денежных средств для гашения задолженности по кредиту она не имеет, в связи с чем денежных средств в погашения кредита не вносила. По поводу того, что Шапилова Н.Н. ее обманула, она обратилась в полиции, где в отношении Шапиловой Н.Н. было возбуждено уголовное дело. Просила в иске отказать, так как она кредитными средствами не пользовалась, передав их Шапиловой Н.Н., которая и должна платить долг по кредиту

Привлеченная по делу в качестве третьего лица Шапилова Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений на исковые требования не представила.

Суд с согласия ответчика, ходатайства представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не ходатайствовавших об отложении рассмотрения дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как достоверно установлено в судебном заседании, не смотря на указание в исковом заявлении даты заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ года, между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Бобылевой З.С. - ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № 2148453681, согласно которому Бобылева З.С. получила кредит в сумме 118 480 руб. сроком на 48 месяцев под 39,90% годовых, размер ежемесячного платежа составляет 5009 рублей 90 копеек. Также при заключении кредитного договора Бобылева З.С. изъявила желание на получение услуг банка по ежемесячному направлению ей информации по кредитному договору, размере задолженности, сроках ее погашения, за что обязалась оплатить услуги банка в размере 29 руб. ежемесячно, что подтверждается копией кредитного договора (л.д. 12-13), копией графика платежей (л.д.14-15).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения суда) было оплачено в счет погашения кредита 2122,98 руб. в качестве основного долга, 7878,02 руб. в качестве процентов за пользование денежными средствами, 58 руб. в качестве комиссии за услуги банка по направлению информации по кредитному договору, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается расчетом просроченной задолженности по процентам, основному долгу(л.д.8-9) и не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения дела.

Вместе с тем согласно условиям кредитного договора (п. 27, 35) заемщик обязался производить платежи равными частями в размере 5009,90 руб., в даты установленные графиком погашения кредита, таким образом, с учетом определенных сторонами условий порядка и размера гашения кредита, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, заемщиком должно было быть уплачено в счет погашения основного долга 88246, 59 руб., в счет погашения процентов за пользование кредитом 115970,31 руб., 1189 руб. в качестве комиссии банка, по оплате услуг информирования по кредиту (л.д.14-15).Таким образом, судом достоверно установлено, что Бобылева З.С. будучи стороной кредитного договора допустила ненадлежащее исполнение условий договора, в связи с чем истец имеет право в порядке ст. 811 ГК РФ, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчиком Бобылевой З.С. нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением его обязательств, то требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Так задолженность по основному долгу составляет 116357,02 руб., исходя из расчета: 118480 руб. сумма займа – 2122,98 руб. произведенная оплата = 116357,02 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве задолженности по основному долгу.

При подписании кредитного договора Бобылева З.С. поставила свою подпись в Договоре о том, что до получения Договора ею получена достоверная и полная информация о предоставляемых ей в рамках Договора услугах, включая Условия получения кредита, Тарифы Банка, сумму и условия возврата задолженности по Договору, а также то, что она согласна со всеми положениями Договора и обязуется их выполнить (л.д. 12-13).

Истцом к исковому заявлению приобщены Тарифы ООО ХКФ Банк» по договорам о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, действующих с ДД.ММ.ГГГГ. В графе 4.1 наименования тарифа указано, что за просрочку ежемесячного платежа по кредиту, предусмотрены штрафные санкции – штраф в размере 300 руб.- за просрочку на 15 дней, 500 руб.- за просрочку на 25 дней, 800 руб. – за просрочку платежа на 35,61,91 и 121 дней (л.28-29).

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по гашению кредита, согласно графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, с ДД.ММ.ГГГГ года, то истцом начислен штраф в размере 3200 рублей, в том числе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 300 руб. (за 15 дней просрочки), на ДД.ММ.ГГГГ года- 500 рублей (за 25 дн. просрочки), ДД.ММ.ГГГГ года, 01.08.2012года, ДД.ММ.ГГГГ по 800 рублей соответственно, исходя из тарифов банка и количества дней допущенной просрочки исполнения обязательств по оплате ежемесячного платежа.

Сумма начисления штрафа за неисполнение обязательств по погашению кредитной задолженности сторонами не оспаривается, судом проверен данный расчет, принимается как достоверный, поскольку произведен с учетом применяемых тарифом, периода допущенной просрочки оплаты кредита, в связи с чем в данной части суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в сумме 112 119,82 руб., поскольку указанная сумма рассчитана банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, то есть на весь срок действия кредитного договора, согласно графика платежей.

Вместе с тем в случае удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств по кредитному договору, ответчик лишается законной возможности пользоваться денежными средствами в установленном в договоре порядке и сроки, поскольку, после вступления решения суда в законную силу, у него возникнет обязанность выплатить взыскиваемую сумму в полном объеме. В связи с чем суд считает необходимым взыскать проценты за пользование кредитом по день вынесения решения суда, то есть по ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 102225,19 рублей, исходя из следующего расчета ( 116357,02 руб. (сумма основного долга)* 39,9 % (ставка по договору) /365 (кол-во дней в году) * 804 дн. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) - 40,2 руб. (оплачено ДД.ММ.ГГГГ года)= 102225,19 рублей

Поскольку законом не предусмотрено взыскание процентов за будущие периоды, в отношении которых не установлено будет ли должник пользоваться кредитными денежными средствами, либо возвратить сумму долга, кроме того кредитный договор между сторонами не расторгнут, что не лишает истца, в дальнейшем начислить проценты на сумму долга в порядке предусмотренном действующим кредитным договором, и предъявить их ко взысканию, так как в силу ст. 408 ГК РФ обязательства по кредитному договору прекращаются надлежащим исполнением. Согласно ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. На основании изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать 102 225,19 рублей в качестве процентов за пользование кредитом.

Также с ответчика подлежит взысканию 145 рублей в качестве комиссии за услуги банка по информированию заемщика о размере задолженности по кредиту, сроках ее погашения, поскольку стороной ответчика не отрицался факт предоставления ей банком данной услуги, которую она обязалась оплатить согласно заключенному кредитному договору (л.д.12-13).

При этом суд не может признать обоснованными доводы ответчика о том что она не должна оплачивать задолженность по кредитному договору, поскольку денежные средства полученные ею в рамках договора, она передала Шапиловой Н.Н., в отношении которой возбудили уголовное дело, по следующим основаниям.

Как достоверно установлено в судебном заседании кредитный договор был заключен между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Бобылевой З.С., по данному договору заемщик получила денежные средства, а следовательно приобрела обязанность по возврату кредитных средств и уплате причитающихся процентов, у банка, являющегося стороной кредитного договора возникло право на получение суммы займа от заемщика с причитающимися процентами. Указанные права кредитора и обязанности заемщика не могут быть поставлены в зависимость от распоряжения заемщиком полученных по кредиту денежных средств, в том числе и при передачи их третьим лицам.

При этом Бобылева З.С. не лишена права в дальнейшем предъявить требования о взыскании денежных средств переданных ею другим лицам, как в гражданском, так и в уголовном судопроизводстве.

Кроме того, с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 5419,27 руб., исходя из расчета 221 927,21 руб. (сумма удовлетворенных исковых требований) – 20000 руб. * 1% +5200 руб., поскольку они являются необходимыми и подтверждены документально (л.д.4,5)

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Бобылевой ЗС о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с Бобылевой ЗС сумму долга по Договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 221 927 рублей 21 копейка, расходы по оплате государственной пошлины 5419 рублей 27 копеек, всего взыскать 227 346 рублей 48 копеек.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд, в течении месяца со дня принятия в окончательной форме.

Дата принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                     М.Н. Копылова