Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1017/2016 ~ М-737/2016 от 19.02.2016

Дело № 2-1017/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 30 марта 2016 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в со­ставе:

председательствующего – судьи Ледяйкиной О.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Пономаревой Е.Н..,

с участием в деле:

истца – прокурора Ленинского района г.Саранска, действующего в за­щиту интересов Российской Федерации в лице Министерства финансов Рос­сийской Федерации, помощника прокурора Ленинского района г.Саранска Князькиной Т. В., представившей удостоверение ТО № 150393 от 27 августа 2013 года,

ответчика – Сушилина С. Ю.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относи­тельно предмета спора, на стороне истца – Инспекции Федеральной налого­вой службы России по Ленинскому району г. Саранска Республики Мордо­вия, ее представителя Грачева А. П., начальника правового отдела, представившего доверенность от 19 января 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г.Саранска, действующего в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федера­ции к Сушилину С. Ю. о взыскании в федеральный бюджет на­численных, но не оплаченных денежных средств в размере 1238 064 рублей, в качестве налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной сис­темы налогооблажения, к общей сумме налогов, подлежащих уплате в бюд­жет в период с 25 февраля 2010 года по 31 декабря 2012 года,

установил:

Прокурор Ленинского района г.Саранска, действующего в защиту ин­тересов Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации обратился в суд с иском к Сушилину С.Ю. о взыскании в феде­ральный бюджет начисленных, но не оплаченных денежных средств в раз­мере 1238 064 рублей, в качестве налога, уплачиваемого в связи с примене­нием упрощенной системы налогооблажения, к общей сумме налогов, под­лежащих уплате в бюджет в период с 25 февраля 2010 года по 31 декабря 2012 года.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой Ленин­ского района г. Саранска проведена проверка исполнения налогового законо­дательства, в ходе которой установлено, что Сушилин С.Ю. 25 февраля 2010 года зарегистрирован в качестве индивидуаль­ного предпринимателя в Ин­спекции федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Саранска и включен в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей под № 310132605600037, ему присвоен индивидуальный номер налогоплательщика 1326083 89428.

С 25 февраля 2010 года по настоящее время индивидуальный предпри­ниматель Сушилин С.Ю. состоит на налоговом учете в Инспекции федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Саранска.

В период с 25 февраля 2010 года по 31 декабря 2012 года индивидуаль­ный предприниматель Сушилин С.Ю. осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с выполнением строительных и отделочных работ, производя платежи и получая денежные средства за реализованные товары (работы, услуги) через свои расчетные счета.

На 1 января 2012 года у индивидуального предпринимателя Сушилина С.Ю. имелась переплата по исчисленному и уплаченному в 2011 года единому налогу в сумме 100 рублей. В период с апреля по октябрь 2012 года индивидуальным предпринимателем Сушилиным С.Ю. были уплачены авансовые платежи по еди­ному налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы нало­гообложения, за 2012 год в общей сумме 122 141 рублей, в том числе 24 февраля 2012 года в сумме 18 551 рублей, 4 мая 2012 года в сумме 5 740 рублей, 11 мая 2012 года в сумме 10 000 рублей, 24 июля 2012 года в сумме 31 100 рублей, 27 июля 2012 года в сумме 16 100 рублей, 24 октября 2012 года в сум­ме 40 650 рублей.

В ноябре 2012 года индивидуальный предприниматель Сушилин С.Ю., проведя предварительный расчет предполагаемой к уплате в бюджет суммы единого налога за 2012 год, установил, что она составляет более 1 000 000 рублей. Сразу после этого он, действуя из коры­стных побуждений, решил уклониться от уплаты налогов с физического лица пу­тем непредставления в налоговый орган налоговой декларации по единому нало­гу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложе­ния за 2012 год, чтобы впоследствии распорядиться по своему усмотрению денеж­ными средствами, которые подлежали взносу в бюджетную-систему Российской Федерации в виде налога.

Зная о том, что он обязан правильно исчислять, своевременно уплачивать единый налог и представлять в налоговый орган налоговые декларации по еди­ному налогу в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации, умышленно не представил в Инспекцию федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Саранска налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год, представление которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным.

В связи с этим сумма не исчисленного индивидуальным предпринима­телем Сушилиным С.Ю. единого нало­га. уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2012 года, составила 1 360 305 рублей, в том числе за 1 квартал 2012 год в сумме 34 291 рублей, за полугодие 2012 года в сумме 77 375 рублей, за 9 месяцев 2012 года в сумме 111 000 рублей, за 2012 год в сумме 1 360 305 рублей.

С учетом имевшейся за 2011 год переплаты в сумме 100 рублей и частично про­изведенной в 2012 году оплаты в размеры 122 141 рублей, сумма неуплаченного едино­го налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогооб­ложения, за 2012 год составила 1 238 064 рублей.

Постановлением Ленинского районного суда г.. Саранска от 24 июня 2015 года вступившим в законную силу 7 июля 2015 года, уголовное дело в отношении Сушилина С.Ю. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуаль­ного кодекса Российской Федерации прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования.

23 апреля 2015 года представителем Инспекции федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Саранска заявлен иск о взыскании с Сушилина С.Ю. суммы неуплаченных налогов, пеней и штрафов в размере 1 589 191 рублей 74 копеек. Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Сушилина С.Ю. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, иско­вое заявление представителя Инспекции федеральной налоговой службы России по Ленинскому района г. Саранска оставлено без рассмотрения со ссылкой на абзац 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением».

Из постановления от 24 июня 2015 года о прекращении уголовного дела Ленинского районного суда г. Саранска следует, что Сушилин С.Ю. 29 мая 2015 года лично ходатайствовал перед судом о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования и поддержал данное ходатайство в ходе судебного рассмотрения дела. Указанное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим

В соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заяв­лением в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Феде­рации, муниципальных образований. Таким образом, прокурор вправе заявить настоящий иск в суд.

Течение сроков исковой давности о взыскании неуплаченных налогов и страховых взносов следует исчислять с момента вступления в силу постановле­ния Ленинского районного суда г. Саранска о прекращении уголовного дела от 24 июня 2015 года (с 7 июля 2015 года) в отношении Сушилина С.Ю.

Материалами дела установлено, что постановлением Ленинского районно­го сула г. Саранска от 24 июня 2015 года, которым Сушилин С.Ю. освобожден от уго­ловной ответственности по не реабилитирующим основаниям по части 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации. Таким образом, исковое заявление прокурором направлено в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Учитывая изложенное, требование о взыскании суммы неуплаченного еди­ного налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы нало­гообложения, к общей сумме налогов, подлежащих уплате в бюджет за период с 25 февраля 2010 года по 31 декабря 2012 года может быть заявлено к Сушилину С.Ю. в сумме 1 238 064 рублей.

По данным основаниям прокурор Ленинского района г.Саранска про­сит суд взыскать с Сушилина С. Ю., <данные изъяты>, в доход федерального бюджета денежные средства в размере 1 238 064 рубля, исчислен­ные, но не уплаченные в федеральный бюджет в качестве налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, к общей сумме налогов, подлежащих уплате в бюджет за период с 25 февраля 2010 года по 31 декабря 2012 года.

В судебном заседании помощник прокурора Князькина Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в ис­ковом заявлении.

Ответчик Сушилин С.Ю. в судебное заседание не явился. Судебные повестки, а также иные документы, направленные по адресу регистрации, <адрес>, согласно информации, представлен­ной в суд почтовой организацией, не доставлены за истечением срока хране­ния почтовой корреспонденции.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального ко­декса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извеще­ния доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доста­вить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организа­циях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Россий­ской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответ­ствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, ко­торые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбиратель­ства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не преду­сматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от по­лучения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказы­вается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почталь­ону и не является в почтовую организацию за получением судебного извеще­ния.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой ста­тьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приме­нять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со­гласно которой лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получе­нием копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установ­ленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах ответчик Сушилин С.Ю. считается надле­жаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требо­ваний относительно предмета спора, на стороне истца – Инспекции Феде­ральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Саранска Рес­публики Мордовия в судебное заседание не явился по неизвестной суду при­чине. О времени и месте судебного разбирательства указанное лицо изве­щено своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявивше

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные ма­териалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом исходя из следующего.

Сушилин С.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпри­нимателя с 25 февраля 2010 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 11 февраля 2016 года (л.д. 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате должна быть исполнена в срок, ус­тановленный законодательством Российской Федерации о налогах.

С момента регистрации по настоящее время индивидуальный предпри­ниматель Сушилин С.Ю. на основании заявления № 3711 от 04 марта 2010 года в соответствии со статьями 346.12, 346.13 Налогового кодекса Россий­ской Федерации являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В качестве объекта налогообложения в соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предпринима­тель Сушилин С.Ю. выбрал доходы, уменьшенные на величину расходов, при которых налоговая ставка устанавливается в размере 15 %.

В соответствии со статьей 346.19 Налогового кодекса Российской Фе­дерации налоговым периодом по единому налогу для индивидуального пред­принимателя Сушилина С.Ю. признавался календарный год, отчетным – пер­вый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Согласно правил, установленных пунктами 4, 5, 7 статьи 346.21, под­пунктом 2 пункта 1 статьи 346.23 Налогового кодекса Российской Федера­ции, индивидуальный предприниматель Сушилин С.Ю. по итогам каждого отчетного периода должен исчислить сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных авансовых платежей по налогу и обязан предоставить налоговую декларацию по единому налогу в налоговый орган и уплатить данный налог не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Ранее исчисленные суммы авансовых платежей по на­логу засчитываются при исчислении сумм авансовых платежей по налогу за отчетный период и суммы налога за налоговый период.

На 1 января 2012 года у индивидуального предпринимателя Сушилина С.Ю. имелась переплата по исчисленному и уплаченному в 2011 году еди­ному налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 100 рублей. В период с апреля по октябрь 2012 года индивидуальным предпринимателем Сушилиным С.Ю. были уплачены авансовые платежи по единому налогу, уплачиваемому в связи с примене­нием упрощенной системы налогообложения, за 2012 год в общей сумме 122141 рубль, в том числе 24 апреля 2012 года в сумме 18551 рубль, 4 мая 2012 года в сумме 5740 рублей, 11 мая 2012 года в сумме 10000 рублей, 24 июля 2012 года в сумме 31100 рублей, 27 июля 2012 года в сумме 16100 рублей, 24 октября 2012 года в сумме 40650 рублей.

В ноябре 2012 года индивидуальный предприниматель Сушилин С.Ю., проведя предварительный расчет предполагаемой к уплате в бюджет суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год, установил, что она составляет более 1000000 рублей.

Однако, налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год, представление которой в соответствии с законодательством Российской Фе­дерации о налогах и сборах является обязательным, в Инспекцию федераль­ной налоговой службы России по Ленинскому району г. Саранска Сушилин С.Ю. не представил.

В связи с этим сумма не исчисленного индивидуальным предпринима­телем Сушилиным С.Ю. единого налога, уплачиваемого в связи с примене­нием упрощенной системы налогообложения за период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2012 года, составила 1360305 рублей, в том числе за 1 квартал 2012 года в сумме 34291 рубль, за полугодие 2012 года в сумме 77375 руб­лей, за 9 месяцев 2012 года в сумме 111000 рублей, за 2012 год в сумме 1360305 рублей.

С учетом имевшейся за 2011 год переплаты в сумме 100 рублей и час­тично произведенной в 2012 году оплаты в размеры 122141 рубль, сумма неуплаченного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упро­щенной системы налогообложения, за 2012 год составила 1238064 рубля.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела № 1-141/2015.

Из справки № 44144 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 28 марта 2016 года задолженность по уплате налога ответчиком Сушилиным С.Ю. не погашена.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саранска от 24 июня 2015 года, вступившим в законную силу 7 июля 2015 года, уголовное дело в отношении Сушилина С.Ю. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуаль­ного кодекса Российской Федерации прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования.

В рамках уголовного дела был заявлен гражданский иск на сумму 1589181 рубль 74 копейки, который был оставлен без рассмотрения.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых по­следствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Своими умышленными преступными действиями Сушилин С.Ю. при­чи­нил ущерб бюджету Российской Федерации, в размере 1238064 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении ответ­чика прекращено по не реабилитирующим основаниям. Сушилин С.Ю. в ходе рассмотрения уголовного дела выразил свое согласие на прекращение уго­ловного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследо­вания, не настаивал на продолжении рассмотрения дела в обычном порядке, дока­зывая свою невиновность.

Так, исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого на­рушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или догово­ром не предусмотрено возмещение убытков в мень­шем размере. Под убыт­ками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановле­ния нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нару­шено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследст­вие этого доходы, лицо, право ко­торого нарушено, вправе требовать возме­щения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не мень­шем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Феде­рации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Фе­дера­ции вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в пол­ном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, осво­бож­дается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Данные требования корреспондируют положениям статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, со­гласно которым в каче­стве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юри­дическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

При этом, исходя из уголовно-процессуального законодательства, пре­кращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственно­сти в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обяза­тельств по возмещению причиненного ущерба и не исключает защиту потер­певшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в пункте 24 Пленума Верховного Суда Российской Фе­дера­ции от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уго­ловного законо­дательства об ответственности за налоговые преступления» истцами по гра­жданскому делу могут выступать налоговые органы, а в каче­стве граждан­ского ответчика может быть привлечено физическое или юри­дическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статья 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации несет от­ветственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовно-процессуального ко­декса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, именно противоправные действия от­ветчика Сушилина С.Ю., направленные на уклонение от уплаты налогов, при­вели к неуплате налогов и сборов в соответствующий бюджет.

С учетом изложенного суд считает, что имеется причинно-следствен­ная связи между противоправными действиями ответчика и причинением вреда государству.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года № «О практике применения судами законодательства о возмеще­нии материального ущерба, причиненного преступлением, при рас­смотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела», суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возме­щении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополни­тельно представленных сторонами и собранных по инициа­тиве суда.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 16 июля 2009 года № 996-О-О, прекращение уголовного дела и освобождение от уго­ловной от­ветственности в связи с истечением срока давности не освобождает винов­ного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенса­ции причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в по­рядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в за­щиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Таким образом, прокурор вправе заявить на­стоящий иск в суд.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответ­ствии со статьей 200 настоящего кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Феде­рации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае течение сроков исковой давности о взыскании неуп­лаченных налогов и страховых взносов следует исчислять с момента вступ­ления в силу постановления Ленинского районного суда Республики Мордо­вия от 24 июня 2015 года о прекращении уголовного дела в отношении Су­шилина С.Ю., то есть с 7 июля 2015 года.

Таким образом, исковое заявление прокурором направлено в суд в пре­делах трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, исковые требования прокурора Ленинского района г. Саранска, действующего в защиту интересов Российской Федера­ции в лице Министерства финансов Российской Федерации, к Сушилину С.Ю., подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутрен­нему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и не­посредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие до­казательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Государственные органы, органы местного самоуправления, высту­пающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных от­ветчиков) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются (подпункт 19 пункт 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государ­ственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорцио­нально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального ко­декса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Россий­ской Федерации с Сушилина С.Ю. в бюджет городского округа Саранск под­лежит взысканию государственная пошлина в размере 14390 рублей 32 ко­пейки, исходя из расчета: (13 200 рублей + (1238064 рубля – 1 000 000 руб.) х 0,5 %).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требо­ваний и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Ленинского района г.Саранска, дейст­вующего в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к Сушилину С. Ю. о взыска­нии в федеральный бюджет начисленных, но не оплаченных денежных средств в размере 1 238 064 рублей, в качестве налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, к общей сумме нало­гов, подлежащих уплате в бюджет в период с 25 февраля 2010 года по 31 де­кабря 2012 года, удовлетворить.

Взыскать с Сушилина С. Ю. в доход федерального бюд­жета денежные средства в размере 1238 064 (один миллион двести тридцать восемь тысяч шестьдесят четыре) рубля, исчисленные, но не уплаченные в федеральный бюджет в качестве налога, уплачиваемого в связи с примене­нием упрощенной системы налогообложения, к общей сумме налогов, под­лежащих уплате в бюджет в период с 25 февраля 2010 года по 31 декабря 2012 года.

Взыскать с Сушилина С. Ю. в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 14390 (четырнадцать тысяч триста девяносто) рублей 32 копейки.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалоба и пред­ставление прокурора в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленин­ский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.П. Ледяйкина

Мотивированное решение суда составлено 4 апреля 2016 года.

Судья О.П. Ледяйкина