Решение по делу № 2-412/2013 ~ М-17/2013 от 09.01.2013

10

Дело № 2-412

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи: Спицыной О.Н.

При секретаре: Гвоздевой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

29 января 2013 года

гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в отказе от возбуждения исполнительного производства незаконными. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 возбудить исполнительное производство о взыскании в пользу ФИО1 суммы долга в размере 854 175 рублей с должника ФИО2 на основании судебного приказа № №, выданного мировым судьей судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> принято решение о взыскании в пользу ФИО1 с должника ФИО2 суммы долга в размере 854 175 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на исполнение к СПИ поступил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на возмещение суммы задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 суммы долга в размере 854 175 рублей. За весь период исполнительного производства, СПИ не было предпринято никаких действий для исполнения решения суда и взыскании суммы задолженности с должника.

На его заявление от ДД.ММ.ГГГГ о ходе исполнительного производства он получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника и ему был выслан исполнительный документ, но он вернулся в МОСП по г. Белово и Беловскому району. В ответе ему было предложено обратиться с заявлением в МОСП по г. Белово для возобновления исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление о возобновлении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ согласно постановлению СПИ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительное производство было возбуждено.

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению СПИ ФИО3 № взыскание по данному исполнительному производству было направлено по месту работы должника в ООО «Водоснабжение» для удержания с ФИО2 денежных средств и перечислению их ему лично как взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением выдать ему на руки судебный приказ о взыскании 854 175 рублей, но ДД.ММ.ГГГГ № он получил ответ от начальника отдела старшего судебного пристава по г. Белово и Беловскому району ФИО6 о том, что исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 854 175 рублей окончено ДД.ММ.ГГГГ года. Получается, что исполнительное производство и не возбуждалось повторно по его заявлению. Но судя по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительное производство было возбуждено, получается, что СПИ утерял исполнительный документ, обнаружил это в ходе исполнительного производства и оставляет это решение без исполнения.

При совершении исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель неправомерно совершает (отказывает в совершении) следующие исполнительные действия: отказывает в возбуждении исполнительного производства, чем нарушает Закон об исполнительном производстве и права заявителя.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО7, действующая в порядке ст.53 ГПК РФ, поддержали доводы, изложенные в заявлении. На удовлетворении заявления настаивали.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Белово и Беловскому району ФИО3 в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. При разрешении вопроса полагалась на мнение суда. Ранее, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., заинтересованное лицо требования ФИО1 не признавала. Суду поясняла, что все действия ею были совершены правомерно. Однако признала тот факт, что имеются нарушения и исполнительное производство будет возбуждено после выдачи дубликата исполнительного документа (л.д.32). ФИО1 не предъявлял на исполнение судебный приказ о взыскании с ФИО2 суммы в размере 854175 рублей после его окончания ввиду невозможности установления места нахождения должника. В удовлетворении заявления просила отказать.

Заинтересованное лицо – ФИО2, привлеченный к участию в деле определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, в суд не явился. Повестки вернулись в суд с отметками об отсутствии адресата по указанным адресам.

Суд, заслушав заявителя ФИО1, его представителя, изучив ходатайство, исследовав материалы дела, находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч.1-2 ст. 15 Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ч. ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч.1 ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», «при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 6 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п.1ст.6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Согласно ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В п. 3.1 Определения от 4 октября 2005 г. N 364-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчинённости орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечён к ответственности.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, является судебные приказы.

В соответствии с частью 2 этой же статьи в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно п.1, 3-5 ст.14ст. 14, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Согласно п.1 ст. 30 названного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 8 этой же статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 5 части 1 статьи 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании из сообщения УФССП России по Кемеровской области МОСП по г.Белово и Беловскому району № от ДД.ММ.ГГГГ., данное ФИО1 на его заявление ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ФИО1 в сумме 854175 рублей. В ходе исполнения было установлено, что за ФИО2 недвижимость и автотранспорт не зарегистрированы. В ходе проверки по всем адресам проживания ФИО2, последний нигде не проживает. В связи с изложенным ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ был возвращен в адрес ФИО1 без исполнения, но конверт с пометкой о не получении вернулся в МОСП по г.Белово и Беловскому району. В настоящий момент необходимо обратиться с заявлением в МОСП по г.Белово и Беловскому району для возобновления исполпроизводства (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в МОСП по г.Белово и Беловскому району с заявлением о возобновлении исполнительного производства о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ФИО1 в сумме 854175 рублей. Заявление было принято ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.21).

Из постановления судебного пристава –исполнителя ФИО5 усматривается возбуждение 15.03.2012г. исполнительного производства № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы долга в размере 854175 рублей, на основании судебного приказа № от 16.01.2006г., выданного мировым судьей су № (л.д.3-4).

Данный факт не оспаривался в судебных заседаниях судебным приставом-исполнителем ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил ответ за № из Управления ФССП по Кемеровской области согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Белово и Беловскому району на основании вновь предъявленного исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 854175 рублей в пользу ФИО1 возбуждено исполнительное производство, копия постановления была направлена за исх. №№. В ходе исполнения имущество должника, на которое возможно обратить взыскание, не установлено. В ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО10.. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. у должника отобрано объяснение, ФИО2 временно ограничено право выезда за пределы РФ, по известным адресам должник не проживает. Привлечь должника в уголовной ответственности не представляется возможным (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получает сообщение Прокуратуры г.Белово за №№ по факту проведенной проверки в связи с обращением о длительном неисполнении решения мирового судьи су № г.Белово о взыскании задолженности в размере 854175 рублей с ФИО2. В ходе проверки было установлено, что в настоящее время исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 854175 рублей находится на исполнении судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Белово и Беловскому району ФИО3. Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ года. По данному исполпроизводству совершены все необходимые исполнительные действия и получены отрицательные ответы. Вместе с тем, в ходе работы по исполпроизводству стало известно, что должник ФИО2 трудоустроен и ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (л.д.8-9).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 получает сообщение Прокуратуры <адрес> за № по факту проведенной проверки в связи с обращением о длительном неисполнении решения мирового судьи су № <адрес> о взыскании задолженности в размере 302 300 рублей с ФИО2. В ходе проверки было установлено, что исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 302300 рублей было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (судебный приказ поступил на исполнение к судебному приставу-исполнителю ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.). поскольку также ДД.ММ.ГГГГ на исполнение к судебному приставу-исполнителю поступил еще и судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 854175 рублей (исполпроизводство возбуждено 01.10.2009), то на основании ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указанные исполпроизводства были объединены в сводное. В ходе работы по исполпроизводству, имущество должника не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника. Исполнительный документ возвращен ФИО1 без исполнения заказной корреспонденцией, в МОСП по <адрес> и Беловскому району судебный приказ не возвращался. ФИО1 разъяснено право на обращение к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа о взыскании с ФИО2 денежных средств.

Указанное обстоятельство по отправлению ДД.ММ.ГГГГ Постановления об окончании ИП и возвращении ИД взыскателю подтверждается книгой учета отправленных документов (л.д.23).

Далее, ФИО1 обращается МОСП по г.Белово и Беловскому району о возбуждении исполнительного производства на основании дубликата судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №№, выданного мировым судьей су № о взыскании суммы долга с ФИО2 в размере 302300 рублей. Заявление принято ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель ФИО3 выносит постановление об изменении суммы долга и суммы исполнительного сбора по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ. № возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного мировым судьей су № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы долга в размере 302300 рублей по тем основаниям, что ФИО2 работает в ООО «Водоснабжение» и ДД.ММ.ГГГГ. направлено Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника с указанием размера удержаний 50% в счет погашения суммы основного долга 854175,00 руб. и исполнительского сбора 59792,25 руб.. В ходе проведения исполнительных действий установлено, что сумма основного долга составляет 302300,00 руб. и соответственного сумма исполнительского сбора составляет 21161.00 руб. и соответственно производить удержания на указанные суммы. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вернуть в МОСП по г.Белово и Беловскому району без исполнения (л.д.7,14).

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в МОСП по г.Белово и Беловскому району с заявлением о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы в размере 302300 рублей на основании дубликата судебного приказа (л.д.28). Из Постановления судебного пристава-исполнителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается возбуждение исполнительного производства № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы в размере 302300 рублей (л.д.25). Впоследствии данное Постановление было отменно судебным приставом-исполнителем ФИО3, в связи с тем, что имеется оригинал дубликата судебного приказа (л.д.26) и 26.10.2012г. было отказано в возбуждении исполнительного производства по названным основаниям (л.д.27).

Отказывая в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель исходил из того, что в его производстве находится исполнительное производство №14571/12/02/42, возбужденное на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 854 175 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 МОСП по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. были внесены исправления ввиду ошибки в сумме задолженности в исполнительном производстве № ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы долга в размере 854175,00 рублей (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в МОСП по <адрес> и <адрес> с заявлением о выдаче ему исполнительного документа о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 854175 рублей (л.д.15), на что ДД.ММ.ГГГГ. за № был получен ответ, что исполнительное производство №№, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2 суммы в размере 854175 рублей окончено ДД.ММ.ГГГГ года. Повторно данный исполнительный документ в МОСП по <адрес> и <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ. не поступал (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО3 о предоставлении ему копий материалов названного выше исполнительного производства с даты его поступления в МОСП в № году и до даты обращения (л.д.16). Копия материала исполнительного производства №№, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем ФИО5 с исправлениями суммы задолженности, выданная ФИО1 и приобщенная к материалам дела, содержит идентичные рассмотренным, документы. Сведений о возбуждении исполнительного производства в 2009 году исполнительное производство не содержит.

Таким образом, четко прослеживается наличие в МОСП по г.Белово и Беловскому району судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного мировым судьей су № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы долга в размере 854175,00 рублей и последующие исправления якобы допущенных ошибок, тем самым отрицание наличия спорного исполнительного документа, что в свою очередь указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по его исполнению, что противоречит действующему законодательству. Сообщение Прокуратуры г.Белово от ДД.ММ.ГГГГ. также содержит сведения о наличии сводного исполнительного производства по рассмотренным выше исполнительным документам.

Заявление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО8 уже обратилась к мировому судье за выдачей дубликата спорного исполнительного документа, не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Посредством телефонограммы, было сообщено об отсутствии такого заявления в материалах гражданских дел № и № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы задолженности в размере 854175 рублей и 302300 рублей соответственно.

Данные действия судом расцениваются как отказ судебного пристава-исполнителя ФИО3 от возбуждения исполнительного производства. Следствием этого является неисполнение судебного решения, что в свою очередь нарушает права взыскателя на исполнение судебного акта в разумные сроки.

С учетом изложенного действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в отказе в возбуждении исполнительного производства, являются незаконными.

В судебном заседании ФИО1 заявил о восстановлении пропущенного для обжалования действий судебного пристава-исполнителя срока, поскольку он обратился в суд первоначально своевременно ДД.ММ.ГГГГ года, однако заявление было возвращено ввиду неустранения недостатков, послуживших оставлению без движения. Он не получил определения суда об оставлении без движения и не смог своевременно их устранить.

Судом установлено, что первоначально с заявлением обжалования действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ г., при этом указывая, что последний ответ от службы судебных приставов-исполнителей он получил ДД.ММ.ГГГГ года. Определением Беловского городского суда ДД.ММ.ГГГГ. заявление было оставлено без движения до 18.12.2012г. и определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. возвращено заявителю, в связи с неустранением недостатков. На конверте имеется отметка с указанием истечения срока хранения. Сопроводительное письмо было направлено адресату Беловским городским судом только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возвращено адресату. Таким образом, суд находит причину пропуска срока уважительной, а пропущенный для обжалования действий судебного пристава-исполнителя срок подлежащим восстановлению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в отказе от возбуждения исполнительного производства незаконными.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 возбудить исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы долга в размере 854 175 рублей на основании судебного приказа № №, выданного мировым судьей судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.Н. Спицына