Постановление по делу № 1-379/2015 от 04.12.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 22 декабря 2015 г.

<адрес> городской суд

В составе председательствующего судьи             Карпиченко А.Г.

с участием прокурора                        Алексеева О.В.

адвоката Яковчук Т.Г.

при секретаре судебного заседания         Нагорной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, не замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2010 года рождения, не военнообязанной, не работающей, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. «в» ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: <дата> около 13 часов 30 минут ФИО1, находясь в салоне автомобиля марки «Ауди А 4», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 по пути следования от <адрес> в сторону <адрес>, в 170 метрах от торгового центра «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, увидев лежащее между передними сиденьями портмоне, решила его похитить. С этой целью ФИО1, отвлекая ФИО7, воспользовавшись его невниманием, умышленно из корыстных побуждений тайно похитила чужое, принадлежащее последнему портмоне стоимостью 1000 рублей с находящимися в нем денежными средствами в сумме 7710 рублей. После чего с похищенным на общую сумму 8710 рублей с места преступления скрылась, причинив гр. ФИО7 значительный материальный ущерб.

В подготовительной части судебного заседания было оглашено заявление потерпевшего ФИО7 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Выслушав подсудимую ФИО1, поддержавшую ходатайство потерпевшего ФИО7 о прекращении в отношении нее уголовного дела за примирением, защитника ФИО6, также поддержавшую указанное ходатайство потерпевшего ФИО7, заключение государственного обвинителя ФИО5, полагавшего, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело подлежит прекращению за примирением сторон.

С учетом вышеизложенного суд считает, что заявленное потерпевшим ФИО7 ходатайство об прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ущерб.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступления небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Потерпевший ФИО7 ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку он примирился с подсудимой.

Причиненный потерпевшему ФИО4 вред заглажен, материальных и моральных претензий к подсудимой ФИО1, потерпевший не имеет.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, согласна на прекращение дела за примирением с потерпевшим.

При вышеизложенных обстоятельствах по данному уголовному делу имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с потерпевшим ФИО7

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254-256, 271 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п. «в» ст.158 УК РФ - прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: портмоне с денежными средствами в сумме 7710 рублей, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО7, возвратить последнему.

Постановление может быть обжаловано в <адрес> областной суд, через <адрес> городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья А.Г. Карпиченко