Решение по делу № 2-9650/2013 от 16.08.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи     Сакаль Е.С.

при секретаре                      Хмелевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Сазоновой Е.А. к Сидорович И.Ф. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда;

установил:

Сазонова Е.А. (далее – истица), с учетом уточнения требований, предъявила иск к Сидорович И.Ф. (далее – ответчице) и просила признать заявление (жалобу) от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующим действительности, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию, возложить обязанность опровергнуть недостоверные сведения, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Исковые требования заявлены на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что информация, содержащаяся в заявлении (жалобе) от ДД.ММ.ГГГГ порочит деловую репутацию истицы.

       Ответчица извещена надлежаще, не явилась.

       Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", порочащими являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно - хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов

Исследовав содержание заявления, на которое ссылается истица, суд приходит к следующему. Фраза: «Просим заменить учителя истории Сазонову Е.А. на нового учителя …» не является сведениями, которые содержат информацию, отрицательно оценивающую с правовых или моральных позиций, унижающих честь и достоинство истицы.

Таким образом, изложенная в вышеуказанном заявлении фраза не является порочащей честь и достоинство истицы, не содержат утверждений о нарушении истицей каких-либо правовых или этических норм.

Истицей, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не было предоставлено доказательств, подтверждающих изложенные в исковом заявлении обстоятельства, не был доказан порочащий характер этих сведений, а также тот факт, что распространение данных сведений повлекло подрыв деловой репутации истицы.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

                                                Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Сазоновой Е.А. к Сидорович И.Ф. о признании заявления (жалобы) от ДД.ММ.ГГГГ на учителя предметного обучения истории и обществознания гимназии АНОО ВПО «наименование» Сазонову Е.А. не соответствующим действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Сазоновой Е.А. и возложении обязанности на Сидорович И.Ф. опровергнуть указанные недостоверные сведения в форме сообщения о принятом решении суда руководству АНОО ВПО «наименование» и Сазоновой Е.А., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Московского областного суда через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                                                 С У Д Ь Я :