Решение по делу № 22-318/2020 от 15.01.2020

Председательствующий Порсик Т.В.                                   Дело № 22-318/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего судьи Мазо М.А.,

судей Вершинина А.Р., Ушакова А.В.,

при секретаре Гавриличевой В.С.,

с участием прокурора Городецкой Т.А.,

осужденного Стрельцова В.С.,

адвоката Власова Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2020 года уголовное дело в отношении Стрельцова В.С., поступившее с апелляционной жалобой адвоката Власова Ю.А., действующего в интересах осужденного Стрельцова В.С., с апелляционным представлением (основным и дополнительным) государственного обвинителя Холодовой О.А. на приговор Омского районного суда Омской области от <...>, которым

Стрельцов В. С., 25.03.1969 года рождения, уроженец с. Калинино Омского района Омской области, гражданин РФ, с высшим образованием, состоящий в браке, директор АО «<...> № 2», зарегистрированный и проживающий по адресу: г. Омск, ул. 25 лет Октября, 11, кв. 119, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст. 199.2, ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Приговором суда также разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств по делу.

    Заслушав доклад судьи Вершинина А.Р., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, доводы апелляционного представления, мнение осужденного Стрельцова В.С. и адвоката Власова Ю.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Городецкой Т.А., полагавшей об изменении обжалуемого приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, Стрельцов В.С. признан виновным и осужден за сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в особо крупном размере.

Преступление совершено в Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции, допрошенный в качестве подсудимого Стрельцов В.С., вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Власов Ю.А., действующий в интересах осужденного Стрельцова В.С., выражает несогласие с приговором суда. Приводя установленные по делу обстоятельства, нормы действующего законодательства, судебную практику, анализируя содержание приговора, обвинительного заключения, исследованные доказательства, считает приговор незаконным и необоснованным, настаивая на невиновности осужденного. Указывает, что в приговоре не указано место совершения преступления, что не позволяет определить подсудность дела и влечет нарушение права подсудимого, гарантированное ст. 47 Конституции РФ, кроме того, не указано время совершения преступления. Заявляет, что доводы суда о том, что что все распорядительные письма составлены именно Стрельцовым В.С. и именно в помещении АО «<...> № <...>» не основаны на доказательствах, которые в приговоре суда не приводятся. Полагает, что вина Стрельцова В.С. в сокрытии денежных средств, в том числе 6182326 рублей не подтверждается, поскольку таких доказательств материалы дела не содержат, они не приведены, как в приговоре, так и в обвинительном заключении. Доказательств о совершении каких-либо действий со стороны Стрельцова В.С. в отношении контрагентов приговор не содержит. Считает, что выводы суда о том, что из обвинения Стрельцова В.С. необходимо исключить платежи, совершенные после <...>, являются несостоятельными, т.к. авансовыми являются платежи не с 31.10, а с <...>, а именно с момента заключения дополнительного договора. Исходя из этого, платежи в пользу ПАО «СКВ «<...>», произведенные АО «<...>» <...> в размере 10000000 рублей также подлежали исключению из обвинения Стрельцова В.С., т.к. их невозможно оценивать иначе, как авансирование, которое должно осуществляться именно с этой даты. Кроме того, согласно приговору, Стрельцов В.С. признан виновным в том, что <...> АО «<...>» перечислило в адрес <...> 114050 рублей, однако, данный платеж произведен после <...> и также, согласно приговору, подлежал исключению из обвинения. Отмечает, что в предъявленном обвинении не указано за какой период взыскана задолженность по тому или иному налогу, срок добровольной уплаты задолженности по каждому требованию. Обращает внимание на то, что суд обязан был дать правовую оценку действиям Стрельцова В.С. не по части периода принудительного взыскания, а за весь период совершения таких действий, т.к. из приговора фактически следует, что Стрельцов В.С., якобы воспрепятствовал принудительному взысканию лишь частично, что диспозицией состава ст. 199.2 УК РФ не предусмотрено в качестве основания привлечения к уголовной ответственности. Сторона защиты, просила суд, как до начала судебного следствия, так и после, вернуть уголовное дело прокурору, в связи с невозможностью его рассмотрения в судебном заседании, ввиду грубых нарушений органами следствия процессуального закона при составлении обвинительного заключения, в чем стороне защиты было отказано. Приговор суда, в котором суд пришел к выводу, что Стрельцов В.С. в период с <...> по <...> воспрепятствовал налоговому органу в принудительном взыскании задолженности АО «<...> № <...>» по налогам и сборам, а именно принятым данным органом мерам принудительного взыскания в виде поручений в банки о бесспорном списании денежных средств со счетов акционерного общества, является незаконным, вследствие несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Отмечает, что в условиях, когда АО фактически работать не могло, Стрельцов В.С. совершил действия, не только позволившие предприятию начать работу, но и погасить все долги, в том числе недоимки по налогам, включая пени и штрафы, не позволил признать государственное предприятие банкротом, оставить без работы рабочий коллектив и растратить государственное имущество, стоимостью более 100000000 рублей. Заявляет, что у Стрельцова В.С. не было других возможностей, других источников, кроме денежных средств «<...>», а единственной целью, которую он преследовал, направляя письма в АО «<...>», было обеспечение работы предприятия для погашения налоговой недоимки. Наличие именно такой цели подтверждается фактом того, что результатом действий Стрельцова В.С. действительно явилось полное погашение недоимки по налогам, включая пени и штрафы к <...>. Настаивает на том, что Стрельцов В.С. действовал в состоянии крайней необходимости, вывод суда о наличии у Стрельцова В.С. прямого умысла на воспрепятствование принудительному взысканию недоимки по налогам, не соответствует обстоятельствам дела и не основан на каких-либо доказательствах. Подчеркивает, что направление распорядительных писем в адрес АО «<...>» производилось с ведома и согласия самого налогового органа, которого Стрельцов В.С. ставил в известность, именно поэтому налоговый орган не применял иных мер принудительного взыскания, кроме направления в банки поручений о списании денежных средств. Считает заключение эксперта ЭКО СУ СК России по Омской области № <...> от <...> недостоверным. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор в отношении Стрельцова В.С., за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Холодова О.А. выражает несогласие с приговором суда. В обоснование указывает, что суд при описании преступного деяния указывает в числе контрагентов АО «<...> № <...>», которым АО «<...>» перечислило денежные средства минуя расчетные счета АО «<...> № <...>», в том числе ООО «<...>», и соответственно не снижает размер сокрытых денежных средств на сумму 44263,84 рублей, указывая в описательно-мотивировочной части приговора о сокрытых Стрельцовым В.С. денежных средствах в сумме 17051761,77 рублей, в то время как в ходе предварительного расследования и в судебном заседании установлено сокрытие денежные средств в размере 17007497,93 рублей. Таким образом, судом необоснованно в описательно-мотивировочной части приговора сделан вывод о сокрытых Стрельцовым В.С. денежных средствах в сумме 17051761,77 рублей, тем самым не верно определен размер ущерба, причиненного преступлением. Кроме того, судом при описании преступного деяния указано, что поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика в бюджетную систему РФ выставлены на расчетные счета АО «<...> № <...>» на общую сумму 21308853,82 рубля. Вместе с тем, согласно предъявленному Стельцову В.С. обвинению, вышеуказанные поручения выставлены на расчетные счета АО «<...> № <...>» на общую сумму 21942984,82 рубля. В описательно-мотивировочной части приговора судом указано лишь об исключении из объема обвинения, с учетом показаний свидетеля Свидетель №3, 59681 рубля (поручение № <...> от <...>), иных сведений об исключении каких-либо сумм из установленного органами предварительного расследования объема недоимки, на которую были выставлены поручения на расчетные счета АО «<...> № <...>», не содержится. Кроме того, суд в обоснование своих выводов об установлении суммы недоимки, на которую были выставлены поручения на расчетные счета АО «<...> № <...>» в размере 21308853,82 рубля, ссылается на заключение эксперта № <...> от <...>, которым установлена указанная сумма в размере 22400478,82 рубля, указывая, что с учетом исключенного из обвинения поручения № <...> от <...>, а также того обстоятельства, что поручение № <...> от <...> Стрельцову В.С. не вменено, сумма налогов, сборов и страховых взносов (за исключением штрафов и пени, налога на доходы физических лиц), подлежащих взысканию в бюджет с АО «<...> № <...>», в соответствии с указанными в названном заключении эксперта поручениями МИФНС № <...>, составляет 21308853,82 рублей. Из заключения эксперта № <...> от <...> следует, что эксперт, определяя сумму налогов, сборов и страховых взносов, подлежащих взысканию в бюджет с АО «<...> № <...>», числе прочих, не указал поручение № <...> от <...> на сумму 86172 рубля и поручение № <...> от <...> на сумму 488278 рублей. Судом в приговоре оценка вышеуказанным обстоятельствам не давалась. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что налоговым органом в связи с неудовлетворением требований МИФНС № <...> об уплате налогов, страховых взносов на расчетные счета АО «<...> № <...>» выставлены инкассовые поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика в бюджетную систему Российской Федерации, среди прочих указаны поручение № <...> от <...> на сумму 86172 рубля и поручение № <...> от <...> на сумму 488278 рублей. Кроме того, указанные поручения были предметом экспертного исследования № <...> от <...> по четвертому вопросу и, сведения о включении сумм по данным поручениям в размер недоимки, подлежащей взысканию в бюджет с АО «<...> № <...>», отражены в приложении к данному заключению эксперта в таблице 2 в графе 1 (номер поручения) и в графе 5 (сумма). Экспертом Ч.Е.В., допрошенной в судебном заседании, подтверждены доводы исследованных экспертных заключений, свидетелем Свидетель №3, факт выставления вышеуказанных поручений и наличие задолженности на суммы, определенные в них, также подтвержден. Таким образом, факт выставления МИФНС № <...> поручений № <...> от <...> на сумму 86172 рубля, № <...> от <...> на сумму 488278 рублей на основании неисполненных требований во вменяемый Стрельцову В.С. период времени, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами (заключениями экспертиз № <...> от <...> и № <...> от <...>) и показаниями свидетеля Свидетель №3 и эксперта Ч.Е.В. При таких обстоятельствах, сумма налогов, сборов и страховых взносов, подлежащих взысканию в бюджет с АО «<...> № <...>» во вменяемый Стрельцову В.С. период времени установлена судом неверно и подлежит увеличению до 21883303,82 рублей. Кроме того, суд в нарушение вышеуказанных требований закона, применяя положения ст. 64 УК РФ, признал исключительными обстоятельства, которые в приговоре не учтены, как смягчающие. Однако, учитывая обстоятельства совершения Стрельцовым В.С. преступления, тяжесть содеянного, особо крупный размер причиненного преступлением ущерба, полагает, что в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ. Полагает, что нельзя признать исключительными существенно уменьшающими степень общественной опасности мотивы и цели совершенного Стрельцовым В.С. преступления, которые были направлены на вывод общества из финансового кризиса, стабилизацию его хозяйственной деятельности, сохранение рабочих мест в условиях процедуры банкротства, поскольку на момент совершения преступления в отношении АО «<...>» не была введена процедура банкротства, указанная процедура была введена лишь <...> по заявлению <...> (определение Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № А46-4657/2019). Таким образом, выводы суда в данной части являются необоснованными. Просит приговор изменить; указать в описательно-мотивировочной части приговора о том, что на расчетные счета АО «<...> № <...>» выставлены поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика в бюджетную систему Российской Федерации на общую сумму 21883303,82 рубля; указать в описательно-мотивировочной части приговора о том, что Стрельцов В.С. умышленно сокрыл от налогового органа денежные средства АО «<...> № <...>» в особо крупном размере на общую сумму 17007497,93 рублей; исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание о применении ст. 64 УК РФ; назначить Стрельцову В.С. наказание в виде 3 лет лишения свободы. Местом отбывания наказания, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 58 УК РФ, определить исправительную колонию общего режима, с лишением права заниматься деятельностью связанность с выполнением управленческих организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 1 год; меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Стрельцова В.С. изменить на заключение под стражу.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Холодова О.А. указывает, что судом в описательно-мотивировочной части приговора допущен ряд технических ошибок. Так, в описательно-мотивировочной части приговора судом указано, что в период с <...> по <...> Стрельцов В.С. обращался к директору АО «<...>» с просьбой произвести оплату различных товаров, услуг, работ, иных платежей за АО «<...> № <...>» в счет взаиморасчетов. Вместе с тем, в судебном заседании установлено и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, что вышеуказанные события имели место быть с <...>. Таким образом, судом ошибочно в описательно-мотивировочной части приговора определено начало вышеуказанного периода с <...>, необходимо указать дату с <...>. Помимо прочего, суд в описательно-мотивировочной части приговора, мотивируя доказанность вины Стрельцова В.С., указывает, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств бесспорно свидетельствует о том, что в период с <...> по <...> в отношении АО «<...> № <...>», генеральным директором которого является Стрельцов В.С., в установленном законом порядке были использованы все формы налогового контроля, средства административного (налогового) характера: направление налогоплательщику требований об уплате налогов, сборов и страховых взносов (ст. 69 НК РФ), обращение взыскание на денежные средства на счетах в банках и иное имущество общества (ст.ст. 46,47 НК РФ), о чем Стрельцов В.С. достоверно знал. Однако при описании преступного деяния суд определяет вышеуказанный период с <...> по <...>, указанные обстоятельства устанавливались в судебном заседании и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Таким образом, судом ошибочно в описательно-мотивировочной части приговора определена дата начала вышеуказанного периода с <...>, необходимо указать дату с <...>. Кроме того, суд в описательно-мотивировочной части приговора мотивируя обоснованность наличия в действия Стрельцова В.С. признаков преступления предусмотренного ч.2 ст. 199.2 УК РФ указал, что тот факт, что после <...> задолженность по налогам, сборам и страховым взносам погашена АО «<...> № <...>» в полном объеме, не исключает преступность и наказуемость деяния, не является основанием для освобождения от уголовной ответственности за действия, совершенные в период с <...> по <...>, когда задолженность имела место в обозначенном выше размере. Вместе с тем в судебном заседании установлено, что фактически задолженность по налогам, сборам и страховым взносам погашена АО «<...> № <...>» в полном объеме после <...>. Таким образом, судом ошибочно вышеуказанный период определен как <...>, вместо <...>. Кроме того, судом ошибочно не указано об участии также государственного обвинителя Липницкой И.М. в судебном заседании от <...>. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств бесспорно свидетельствует о том, что в период с <...> по <...> в отношении АО «<...> № <...>», генеральным директором которого является Стрельцов В.С. в установленном законом порядке были использованы все формы налогового контроля, средства административного (налогового) характера, о чем Стрельцов В.С. достоверно знал; указать, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств бесспорно свидетельствует о том, что в период с <...> по <...> в отношении АО «<...> № <...>», генеральным директором которого является Стрельцов В.С. в установленном законом порядке были использованы все формы налогового контроля, средства административного (налогового) характера, о чем Стрельцов В.С. достоверно знал; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что тот факт, что после <...> задолженность по налогам, сборам и страховым взносам погашена АО «<...> № <...>» в полном объеме, не исключает преступность и наказуемость деяния, не является основанием для освобождения от уголовной ответственности за действия, совершенные в период с <...> по <...>, когда задолженность имела место в обозначенном выше размере; указать, что тот факт, что после <...> задолженность по налогам, сборам и страховым взносам погашена АО «<...> № <...>» в полном объеме, не исключает преступность и наказуемость деяния, не является основанием для освобождения от уголовной ответственности за действия, совершенные в период с <...> по <...>, когда задолженность имела место в обозначенном выше размере; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что в период с <...> по <...> Стрельцов В.С. обращался к директору АО «<...>» с просьбой произвести оплату различных товаров, услуг, работ, иных платежей за АО «<...> № <...>» в счет взаиморасчетов; указать, что в период с <...> по <...> Стрельцов В.С. обращался к директору АО «<...>» с просьбой произвести оплату различных товаров, услуг, работ, иных платежей за АО «<...> № <...>» в счет взаиморасчетов; указать в вводной части приговора в качестве государственного обвинителя Липницкую И.М.

На апелляционную жалобу адвоката, государственным обвинителем Холодовой О.А. поданы возражения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности Стрельцова В.С. в сокрытии денежных средств, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в особо крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная оценка в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии со ст. 307 УПК РФ изложено описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов, целей и последствий содеянного.

Судом правильно установлено, что Стрельцов В.С., являясь генеральным директором АО «<...> № <...>», достоверно зная, что на расчетные счета руководимого им предприятия выставлены инкассовые поручения и постановления о приостановлении операций по счетам, при наличии просроченной задолженности по уплате налогов, страховых взносов, в нарушение требований действующего законодательства, не имея возможности производить расходные операции в банке, умышленно, с целью сокрытия денежных средств от уплаты недоимки по налогам, страховым взносам в особо крупном размере, в период с <...> по <...>, направил в адрес АО «<...>» распорядительные письма о перечислении денежных средств в счет погашения задолженности АО «<...> № <...>» перед контрагентами последнего, вследствие чего АО «<...>», минуя расчетные счета АО «<...> № <...>», во исполнение этих писем перечислило на счета приведенных в описательно-мотивировочной части приговора контрагентов деньги в общей сумме 17007497,93 рублей.

В период с <...> по <...> в отношении АО «<...> № <...>», в установленном законом порядке были использованы все формы налогового контроля, средства административного (налогового) характера: направление налогоплательщику требований об уплате налогов, сборов и страховых взносов (ст. 69 НК РФ), обращение взыскание на денежные средства на счетах в банках и иное имущество Общества (ст.ст. 46,47 НК РФ), о чем Стрельцов В.С. достоверно знал.

Вместе с тем, обязанность по уплате налогов Стрельцов В.С. умышленно выполнять не стал, денежные средства, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки, сокрыл, используя счета третьего лица, через которое и перечислялись денежные средства по финансовым операциям Общества. Использование счетов третьих лиц позволило Стрельцову В.С., как генеральному директору АО «<...> № <...>», в нарушение закона не оплачивать недоимку по налогам и сборам в полном размере и своевременно.

Указанные обстоятельства установлены в том числе и на основании показаний самого осужденного, который, не оспаривал в суде свою осведомленность о наличии задолженности недоимки по налогу.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она является главным государственным налоговым инспектором МИФНС № <...> и в ее обязанности входит взыскание задолженности за счет денежных средств юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, состоящих на учете, к числу которых относится АО «<...> № <...>». Последнему были направлены требования об уплате налогов, в которых отражался вид, период и сумма налога, а также срок исполнения требования. Когда сроки добровольного исполнения требований истекали, а налог оплачен не был, были приняты решения о взыскании налогов с расчетных счетов организации, и были направлены в банки инкассовые поручения на списание денежных средств в счет погашения недоимки по налогам и сборам, а также по счетам АО «<...> № <...>» были приостановлены расходные операции. Если поручения не исполнялись в установленный срок, принимались решения о передаче исполнительных документов для взыскания через службу судебных приставов-исполнителей. В этом случае, инкассовые поручения из банка следовало отзывать, однако имели место случаи, когда поручения отозваны не были, и производилось двойное списание со счета АО «<...> № <...>» недоимки по одному и тому же налогу. При этом, излишне удержанная сумма направлялась на погашение задолженности по другим требованиям об уплате налогов. Уточнила, что требование № <...> не подлежало исполнению, т.к. за 2 квартал 2018 года у организации к уплате не должно было быть сумм ко взысканию. Отраженная в этом требовании сумма перешла из другого периода этой организации, который не относится к инкриминируемому Стрельцову. <...> было приостановлено действие 16 инкассовых поручений, ввиду обращения взыскания недоимки на расчетные счета службой судебных приставов. <...> задолженность по налогам АО «<...> № <...>» была погашена.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №20, Свидетель №12, Свидетель №11, Свидетель №5, Свидетель №18, Свидетель №21, Свидетель №19, Свидетель №17 и других, подтвердивших факт осуществления расчетов за оказанные соответствующими организациями услуг, и поставленные товары в адрес АО «<...> № <...>» иным лицом – АО «<...>», это же следует из платежных поручений, представленных стороной обвинения, исследованными в судебном заседании требованиями МИФНС № <...> об уплате налогов и страховых взносов, из которых усматривается предоставление АО «<...> № <...>» возможности добровольно погасить задолженность по налогам и страховым взносам; инкассовыми поручениями и решениями о взыскании налогов, страховых взносов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, что свидетельствует о неисполнении в добровольном порядке в инкриминируемый период обязанности по уплате налога АО «<...> № <...>» в лице его руководителя Стрельцова В.С. Кроме того, приведенные обстоятельства подтверждены выводами заключений бухгалтерской экспертизы, которые согласуются с исследованными судом доказательствами.

Показания свидетелей объективно согласуются между собой, подтверждаются исследованными судом и подробно приведенными в приговоре письменными доказательствами.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 195, 198, 199 УПК РФ. Заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Исследование выполнено лицом, обладающим специальными познаниями по предмету исследования, содержит указание о примененных методиках, каких-либо противоречий в выводах, ставящих под сомнение его обоснованность, не содержит. В связи с этим, оснований для проведения дополнительной экспертизы у суда не имелось.

Согласно материалам уголовного дела, после ознакомления с постановлением о назначении экспертизы, каких-либо дополнительных вопросов, подлежащих разрешению экспертным путем и имеющих значение для дела, у стороны защиты не возникло. Не возникло таких вопросов и при ознакомлении с материалами уголовного дела. Данных о том, что проводивший исследование эксперт подлежал отводу, в материалах уголовного дела не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что место совершения преступления определено неверно, судом первой инстанции по итогам судебного следствия и при постановлении приговора оценивались и обоснованно указывалось, что объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, выражается в осуществлении лицом действий, направленных на сокрытие денежных средств, и эти действия были выполнены Стрельцовым В.С. по месту нахождения Общества по адресу: Омская область, <...>, д. Петровка, <...>.

Судебная коллегия находит, что период совершения преступления судом первой инстанции определен обоснованно, поскольку именно в это время, когда сумма недоимки по налогам, сборам и страховым взносам у АО «<...> № <...>» в соответствии с выставленными налоговым органом инкассовыми поручениями превысила 9000000,00 рублей, АО «<...>» оплачены на счета третьих лиц за АО «<...> № <...>» денежные средства в сумме 17007497,93 рублей (с учетом доводов апелляционного представления), данные факты нашли свое отражение и в выводах экспертизы.

Кроме того, как при описании преступного деяния, так и в описательно-мотивировочной части приговора, суд указал в какой период, и в адрес каких организаций направлялись распорядительные письма Стрельцовым В.С. в адрес ОА «<...>», и указал и реквизиты распорядительных писем, исключенных из объема обвинения, что свидетельствует о том, что данные распорядительные письма были предметом исследования в судебном заседании. Помимо прочего, из показаний осужденного Стрельцова В.С. данных в судебном заседании следует, что ему было известно о выставленных на расчетные счета Общества инкассовых поручениях МИФНС № <...>, а также о приостановлении движения денежных средств по счетам. При этом, в июне 2018 года с АО «<...>» были заключены два контракта на обслуживание региональной и федеральной дорог. Для того, чтобы обеспечивать возможность осуществления АО «<...> № <...>» текущую деятельность, в том числе в рамках государственных контрактов, заключенных с АО «<...>», он направлял в адрес последнего письма с просьбой посредством авансовых платежей погасить задолженность АО «<...> № <...>» перед контрагентами.

Также суд первой инстанции в приговоре обоснованно ссылается на платежные поручения и распорядительные письма, по которым производилось перечисление и списание денежных средств АО «<...>» за ОА «<...> № <...>» в адрес контрагентов последнего. На основании данных фактов судом в приговоре определен размер ущерба.

Таким образом, судом при описании преступного деяния нарушений требований УПК РФ, в части доводов жалобы, не допущено.

Выводы суда о воспрепятствовании Стрельцовым В.С. принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам являются обоснованными и мотивированными.

Так, в приговоре судом на вышеназванный довод защиты, обосновано указано, что факт приостановления <...> действия инкассовых поручений налогового органа не свидетельствует о прекращении процедуры внесудебного взыскания недоимки по налогам и страховым взносам в отношении АО «<...> № <...>».

Воспрепятствование принудительному взысканию недоимки выражалось именно в том, что в результате противоправных действий генерального директора АО «<...> № <...>» Стрельцова В.С., достоверно знавшего о наличии на расчетных счетах АО «<...> № <...>» поручений на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика в бюджетную систему Российской Федерации в счет взыскания недоимки по налогам, приостановлении операций по расчетным счетам общества, с расчетного счета АО «<...>», во вменяемый период, перечислены денежные средства в общей сумме 17007497,93 рублей в адрес контрагентов АО «<...> № <...>» в счет оплаты за последнее, которые в случае их поступления на расчетные счета АО «<...> № <...>» были бы списаны в бесспорном порядке в счет погашения недоимки по налогам на основании выставленных МРИ ФНС России № <...> по Омской области на расчетные счета организации поручений и решений на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика в бюджетную систему Российской Федерации.

Судом действия Стрельцова В.В. обосновано квалифицированы, как сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в особо крупном размере.

Суждение суда первой инстанции о том, что действия Стрельцова В.С. носили умышленный характер, является обоснованным. Так, о прямом умысле Стрельцова В.С. на совершение преступления свидетельствует характер и способ его действий. Направляя в адрес АО «<...>» распорядительные письма об осуществлении оплаты по его долгам перед контрагентами в вышеуказанном размере, осужденный осознавал, что причиняет вред отношениям по принудительному исполнению налоговой обязанности, предвидел последствия в виде не поступления налогов и страховых взносов в бюджет и желал этого, тем самым, исключив возможность их поступления на расчетный счет АО «<...> № <...>», намеренно скрыв от списания в порядке очередности, установленной законом.

Виновность осужденного в содеянном установлена судом и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе на относимость, допустимость, достоверность и достаточность.

Позиция осужденного о том, что заинтересованности в сокрытии денежных средств организации у него не было, а напротив, его действия были продиктованы поддержанием работоспособности предприятия, не опровергает выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемого преступления.

Этот довод приводился стороной защиты в судебном заседании, но судом, в качестве обстоятельства исключающего преступность и наказуемость деяния, мотивированно отвергнут.

Судом первой инстанции установлено, что при наличии недоимки по налогам, осужденный имел реальную возможность ее погашать, так как размер денежных средств, которые в нарушение действующего законодательства были перечислены на расчетный счет другого юридического лица, были использованы на платежи, следующие за очередностью, предусматривающей платежи в бюджет и внебюджетные фонды.

Указанные установленные обстоятельства опровергают доводы Стрельцова В.С. и его защитника об отсутствии реальной возможности погашения текущей недоимки по налогам (сборам).

Анализируя указанные доводы и имеющиеся в деле доказательства, характеризующие экономическое состояние предприятия и деятельность на нем Стрельцова В.С. в качестве генерального директора АО «<...> № <...>», суд апелляционной инстанции считает, что гражданско-правовой и частный интерес хозяйствующего субъекта не может быть признан более значимым, нежели интерес общественный и государственный.

По мнению судебной коллегии, в рассматриваемом случае Стрельцов В.С. не действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку его действия не были направлены на предотвращение техногенных или экологических катастроф, социального взрыва либо гибели людей, то есть не были направлены на устранение опасности, угрожающей интересам общества или государства. Фактически все совершаемые действия с активами руководимого предприятия были направлены на соблюдение коммерческого интереса.

Суд апелляционной инстанции считает, что совокупность всех исследованных судами первой и второй инстанций доказательств, подтверждает виновность осужденного в сокрытии денежных средств, за счет которых должно было быть проведено взыскание недоимки по налогам и сборам.

Как следует из материалов уголовного дела, судом первой инстанции исследованы представленные сторонами доказательства, разрешены по существу заявленные участниками процесса, ходатайства.

В приговоре суд изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства, и отверг другие, вследствие чего доводы жалобы защитника о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и о необоснованном привлечении его к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу, не могут быть признаны обоснованными.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Стрельцова В.С. по ч.2 ст. 199.2 УК РФ.

При назначении Стрельцову В.С. наказания, суд учел положения требований, предусмотренных ст. ст. 6, 60 УК РФ, а также исходил из конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также наличия обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учел добровольное возмещение ущерба путем погашения задолженности по налогам и страховым взносам после совершения преступления, <...>.

Отягчающих наказание обстоятельств, не установлено.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, при назначении осужденному наказания, суд первой инстанции не нашел, не находит таковых и судебная коллегия.

Вид и размер назначенного осужденному наказания, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его усиления, вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя, не имеется.

Суждение суда первой инстанции о применении положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания осужденному, судебная коллегия находит мотивированным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, а доводы апелляционного представления - частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, суд при описании преступного деяния указывает в числе контрагентов АО «<...> № <...>», которым АО «<...>» перечислило денежные средства минуя расчетные счета АО «<...> № <...>», в том числе ООО «<...>», и соответственно не снижает размер сокрытых денежных средств на сумму 44263,84 рублей, указывая в описательно-мотивировочной части приговора о сокрытых Стрельцовым В.С. денежных средствах в сумме 17051761,77 рублей.

Вместе с тем, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании установлено сокрытие денежные средств в размере 17007497,93 рублей.

Таким образом, судом необоснованно в описательно-мотивировочной части приговора сделан вывод о сокрытых Стрельцовым В.С. денежных средствах в сумме 17051761,77 рублей.

Тем самым, в описательно-мотивировочной части приговора необходимо указать о том, что Стрельцов В.С. умышленно сокрыл от налогового органа денежные средства АО «<...> № <...>» в особо крупном размере на общую сумму 17007497,93 рублей.

Кроме того, судом при описании преступного деяния указано, что поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика в бюджетную систему Российской Федерации выставлены на расчетные счета АО «<...> № <...>» общую сумму 21308853,82 рубля. Вместе с тем, согласно предъявленному Стельцову В.С. обвинению, вышеуказанные поручения выставлены на расчетные счета АО «<...> № <...>» на общую сумму 21942984,82 рубля.

При этом, в описательно-мотивировочной части приговора судом указано лишь об исключении из объема обвинения, с учетом показаний свидетеля Свидетель №3, 59681 рубля (поручение № <...> от <...>), иных сведений об исключении каких-либо сумм из установленного органами предварительного расследования объема недоимки, на которую были выставлены поручения на расчетные счета АО «<...> № <...>» не содержится.

Суд в обоснование своих выводов об установлении суммы недоимки, на которую были выставлены поручения на расчетные счета АО «<...> № <...>» в размере 21308853,82 рубля, ссылается на заключение эксперта № <...> от <...>, которым установлена указанная сумма в размере 22 400 478,82 рубля, указывая, что с учетом исключенного из обвинения поручения № <...> от <...>, а также того обстоятельства, что поручение № <...> от <...> Стрельцову В.С. не вменено, сумма налогов, сборов и страховых взносов (за исключением штрафов и пени, налога на доходы физических лиц), подлежащих взысканию в бюджет с АО «<...> № <...>», в соответствии с указанными в названном заключении эксперта поручениями МИФНС № <...>, составляет 21308853,82 руб.

Из заключения эксперта № <...> от <...> следует, что эксперт, определяя сумму налогов, сборов и страховых взносов, подлежащих взысканию в бюджет с АО «<...> № <...>», числе прочих, не указал поручение № <...> от <...> на сумму 86172 рубля и поручение № <...> от <...> на сумму 488278 рублей.

В судебном заседании установлено, что налоговым органом, в связи с неудовлетворением требований МИФНС № <...> об уплате налогов, страховых взносов на расчетные счета АО «<...> № <...>» выставлены инкассовые поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика в бюджетную систему Российской Федерации, среди прочих указаны поручение № <...> от <...> на сумму 86172 рубля и поручение № <...> от <...> год на сумму 488278 рублей. Кроме того, указанные поручения были предметом экспертного исследования № <...> от <...> по четвертому вопросу и, сведения о включении сумм по данным поручениям в размер недоимки, подлежащей взысканию в бюджет с АО «<...> № <...>», отражены в приложении к данному заключению эксперта в таблице 2 в графе 1 (номер поручения) и в графе 5 (сумма), также экспертом Ч.Е.В., допрошенной в судебном заседании, подтверждены доводы исследованных экспертных заключений, свидетелем Свидетель №3, факт выставления вышеуказанных поручений и наличие задолженности на суммы определенные в них, также подтвержден.

Таким образом, факт выставления МИФНС № <...> поручений № <...> от <...> на сумму 86172 рубля, № <...> от <...> на сумму 488278 рублей на основании неисполненных требований во вменяемый Стрельцову В.С. период времени подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами (заключениями экспертиз № <...> от <...> и № <...> от <...>) и показаниями свидетеля Свидетель №3 и эксперта Ч.Е.В. При таких обстоятельствах, сумма налогов, сборов и страховых взносов, подлежащих взысканию в бюджет с АО «<...> № <...>» во вменяемый Стрельцову В.С. период времени установлена судом неверно и подлежит увеличению до 21883303,82 рублей.

Тем самым, в описательно-мотивировочной части приговора необходимо указать о том, что на расчетные счета АО «<...> № <...>» выставлены поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика в бюджетную систему Российской Федерации на общую сумму 21883303,82 рубля.

Кроме того, подлежат исправлению описки, допущенные судом при указании периодов с <...> по <...>, с <...> по <...>, <...>.

По мнению судебной коллегии, указанные изменения на законность и обоснованность постановленного судом приговора не влияют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Омского районного суда Омской области от <...> в отношении Стрельцова В. С. изменить.

Указать в описательно - мотивировочной части приговора о том, что на расчетные счета АО «<...> № <...>» выставлены поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика в бюджетную систему Российской Федерации на общую сумму 21883303,82 рубля.

Указать в описательно - мотивировочной части приговора о том, что Стрельцов В.С. умышленно сокрыл от налогового органа денежные средства АО «<...> № <...>» в особо крупном размере на общую сумму 17007497,93 рублей.

Указать в описательно – мотивировочной части приговора, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств бесспорно свидетельствует о том, что в период с <...> по <...> в отношении АО «<...> № <...>», генеральным директором которого является Стрельцов В.С. в установленном законом порядке были использованы все формы налогового контроля, средства административного (налогового) характера, о чем Стрельцов В.С. достоверно знал.

Указать в описательно – мотивировочной части приговора, что после <...> задолженность по налогам, сборам и страховым взносам погашена АО «<...> № <...>» в полном объеме, не исключает преступность и наказуемость деяния, не является основанием для освобождения от уголовной ответственности за действия, совершенные в период с <...> по <...>, когда задолженность имела место в обозначенном выше размере.

Указать в описательно – мотивировочной части приговора, что в период с <...> по <...> Стрельцов В.С. обращался к директору АО «<...>» с просьбой произвести оплату различных товаров, услуг, работ, иных платежей за АО «<...> № <...>» в счет взаиморасчетов.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Власова Ю.А., действующего в интересах осужденного Стрельцова В.С. – без удовлетворения.

Апелляционное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя Холодовой О.А. удовлетворить частично.

Настоящее определение может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: