Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2020 (2-316/2019;) ~ М-278/2019 от 11.09.2019

Дело № 2-5/2020

13RS0015-01-2019-000461-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснослободск 14 февраля 2020 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Симонова В.Ю.,

при секретаре Ушаковой Г.В.,

с участием:

истца – Миронова А. П.,

истца – Миронова П. В.,

истца – Мироновой Н. П.,

представителя истцов – Медянкиной И. В.,

ответчика – Шарапова Ю. А.,

ответчика – Шараповой Л. В.,

ответчика – Воробьевой Л. Ю.,

представителя ответчиков Шарапова Ю.А., Шараповой Л.В., Воробьевой Л.Ю. – Стенюшкина Р. В.,

ответчика – администрации Краснослободского городского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Росреестра Республики Мордовия,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации Краснослободского муниципального района Республики Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медянкиной И. В., действующей в интересах Миронова А. П., Миронова П. В., Мироновой Н. П. к Шарапову Ю. А., Шараповой Л. В., Воробьевой Л. Ю. об обязании не чинить препятствий в пользовании системой канализации и выгребным колодцем жилого дома, восстановлении канализационного снабжения, установлении частного сервитута в интересах истцов на земельный участок, взыскании морального вреда, расходов по оплате госпошлины,

установил:

11 сентября 2019 г. Медянкина И.В. действующая в интересах Миронова А. П., Миронова П. В., Мироновой Н. П. обратилась в Краснослободский районный суд Республики Мордовия с указанным иском к Шарапову Ю. А., Шараповой Л. В., Воробьевой Л. Ю. об обязании не чинить препятствий в пользовании системой канализации и выгребным колодцем жилого дома, восстановлении канализационного снабжения, установлении частного сервитута в интересах истцов на земельный участок, взыскании морального вреда, расходов по оплате госпошлины, в котором просит:

- установить частный сервитут в интересах истцов на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащий Шарапову Ю. А., Шараповой Л.В., Воробьевой Л.Ю. в целях контроля за наполняемостью выгребного колодца, его обслуживания и обеспечения доступа для откачки жидких бытовых отходов;

- обязать Шарапова Ю. А., Шарапову Л. В., Воробьеву Л. Ю. не чинить Миронову П. В., Миронову А. П., Мироновой Н. П. препятствия в пользовании системой канализации и выгребным колодцем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, восстановить канализационное снабжение <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащей на праве общей долевой собственности Миронову П. В., Миронову А. П., Мироновой Н. П., существовавшее до нарушения права;

- взыскать с Шарапова Ю. А. в пользу истцов Миронова П. В., Миронова А. П., Мироновой Н. П. денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. каждому,

- взыскать с Шараповой Л. В. в пользу истцов Миронова П. В., Миронова А. П., Мироновой Н. П. денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. каждому,

    - взыскать с Воробьевой Л. Ю. в пользу истцов Миронова П. В., Миронова А. П., Мироновой Н. П. денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. каждому,

- взыскать с ответчиков Шарапова Ю. А., Шараповой Л. В., Воробьевой Л. Ю. в пользу Миронова П. В., расходы по уплате госпошлины в равных долях по 100 рублей с каждого ответчика,

- взыскать с ответчиков Шарапова Ю. А., Шараповой Л. В., Воробьевой Л. Ю. в пользу Миронова А. П., расходы по уплате госпошлины в равных долях по 100 рублей с каждого ответчика,

взыскать с ответчиков Шарапова Ю. А., Шараповой Л. В., Воробьевой Л. Ю. в пользу Мироновой Н. П., расходы по уплате госпошлины в равных долях по 100 рублей с каждого ответчика,

В судебном заседании представитель истцов Медянкина И.В. исковые требования увеличила, просила признать недействительной сделку купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенную между администрацией Краснослободского городского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия и Шараповым Ю.А., Шараповой Л.В., Воробьевой Л.Ю. 27 сентября 2018 г., от требования об установлении частного сервитута в отношении земельного участка принадлежащего ответчикам отказалась, в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

В связи с отказом представителя истцов от требования об установлении частного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ответчикам, производство по делу в данной части определением суда прекращено.

В судебном заседании истцы и представитель истцов Медянкина И.В. уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Шарапов Ю.А., Шарапова Л.В., Воробьева Л.Ю., и их представитель ответчиков – Стенюшкин Р.В. в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Ответчик администрация Краснослободского городского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия в удовлетворении исковых требований просил отказать, по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Республике Мордовия о месте и времени судебного заседания надлежаще и своевременно извещенное, в судебное заседание не явилось, об отложении судебного заседания не ходатайствовало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Краснослободского муниципального района Республики Мордовия о месте и времени судебного заседания надлежаще и своевременно извещенная, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

При таких обстоятельствах, на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Истцы обратились с требованием к ответчикам о не чинении препятствий в пользовании системой канализации и выгребным колодцем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и восстановлении канализационного снабжения <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащей на праве общей долевой собственности Миронову П.В., Миронову А.П., Мироновой Н.П., существовавшее до нарушения права.

Ответчики, в судебном заседании пояснили, что возражают относительно удовлетворения данного требования, полагая, что дом, расположенный по адресу: <адрес> многоквартирным не является (является домом блокированной застройки), соответственно общедомового имущества в нем не имеется, изначально при строительстве дома предполагалось строительство двух выгребных колодцев для каждой квартиры, о чем свидетельствует количество канализационных труб, предусмотренное проектно-сметной документацией дома. В настоящее время построенная, в соответствии с проектно-сметной документацией дома, расположенного по адресу: <адрес> канализационная система неисправна, ее дальнейшая эксплуатация не возможна, в связи с чем ответчиком Шараповым Ю.А. прервано канализационное снабжение <адрес> по вышеуказанному адресу. Ответчиками в настоящее время старая канализационная система не используется, за свой счет построена новая канализационная система, предназначенная только для водоотведения из их квартиры. Ответчики полагают, что истцы имеют возможность обустроить свою квартиру канализационной системой самостоятельно.

Суд критически относится к выше перечисленным доводам ответчиков в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс РФ) под жилым домом блокированной застройки понимается жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в «СП 55.13330.2016 Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001» (утв. и введен в действие приказом Минстроя России от 20.10.2016 № 725/пр). Согласно указанному своду правил, блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

В соответствии с положением ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), как квартира, так и жилой дом (часть жилого дома) имеет единый статус - жилого помещения и являются самостоятельными объектами жилищных прав.

Жилищный кодекс РФ не раскрывает содержания таких понятий как «многоквартирный жилой дом» и «дом блокированной застройки».

Однако, из анализа положений ст. ст. 16, 36 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» можно сделать вывод о том, что многоквартирный дом представляет собой совокупность квартир и общего имущества собственников помещений в таком доме, не являющегося частями квартир и предназначенных для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Таким образом, основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

Из чего следует, что принципиальным отличием жилых домов блокированной застройки от многоквартирных домов является отсутствие общих коммуникаций и помещений общего пользования, а также наличие элементов общего имущества в многоквартирных домах.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Миронов А.П., Миронов П.В., Миронова Н.П., являются собственниками <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №.

Шарапов Ю.А., Шарапова Л.В., Воробьева Л.Ю. также являются собственниками <адрес> по выше указанному адресу, и земельного участка с кадастровым номером №.

Обе квартиры двухквартирного дома изолированы, разделены капитальной стеной, имеют отдельные выходы на земельные участки, прилегающие к дому. Здание указанного двухквартирного дома имеет общий подвал, крышу, чердак, выстроено на общем фундаменте.

Как видно из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является единым строением, включает в себя две квартиры и содержит элементы общего имущества (несущие и ограждающие конструкции): крышу, стены, чердак, перекрытия, подвал, систему канализации.

Ответчики Шарапов Ю.А., Шарапова Л.В., Воробьева Л.Ю. вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не доказали, что каждая квартира в доме является структурно обособленным объектом, не имеющим с другим жилым помещением инженерных сетей, оборудования и коммуникаций, обслуживающих более одного помещения в доме и не содержит элементов общего имущества.

В связи с чем, доводы ответчиков и их представителя о том, что дом, расположенный по адресу: <адрес> является домом блокированной застройки ошибочны, и материалами дела не подтверждается.

Судом исследованы технические паспорта на обе квартиры расположенные в доме по выше указанному адресу, согласно которым в обеих квартирах было предусмотрено наличие системы водоснабжения, электроснабжения, горячего водоснабжения, система канализации, вид отопления – водяное газовое.

Указанное благоустройство квартир в доме отражено в технических паспортах при инвентаризации строения от 20 марта 2002 г., что свидетельствует о наличии благоустройства помещений в двухквартирном жилом доме и оборудования квартир централизованной системой холодного водоснабжения, централизованной системой газоснабжения, местной канализацией в виде выгреба, что сторонами не отрицается.

Следовательно, жилой <адрес> расположенный по адресу: <адрес>, содержащий в себе элементы общего имущества собственников помещений, обладает квалифицирующим признаком многоквартирного жилого дома, и не является домом блокированной застройки в понимании ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ.

Собственники <адрес> многоквартирном (двухквартирном) жилом доме <адрес> согласны нести затраты по ремонту и обслуживанию общего имущества дома (канализационной системы), как они делали это ранее.

Однако собственниками (ответчиками) <адрес> расположенной в доме находящемся по адресу: <адрес> прервано канализационное снабжение принадлежащей истцам квартиры, в связи с чем ответчики препятствуют истцам в пользовании общедомовой собственностью многоквартирного дома –канализационной системой.

Ст. 38 ЖК РФ предусмотрено, что приобретение помещения в многоквартирном доме сопровождается приобретением доли в праве общей собственности на общее имущество. При этом условия договора, которыми переход права собственности на помещение в многоквартирном доме не сопровождается переходом доли в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, согласно ч. 2 ст. 38 ЖК РФ ничтожны.

В силу изложенного собственнику помещения в многоквартирном доме во всех случаях принадлежит доля в праве общей долевой собственности на общее имущество дома (п. 1 ст. 36 ЖК РФ), а уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ). При этом собственник пользуется общим имуществом в многоквартирном доме и несет бремя содержания общего имущества.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По гражданскому законодательству права всех собственников защищаются равным образом (п. 4 ст. 212 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.

Суд критически относится к утверждению ответчиков о том, что система канализации расположена в их подвале и отношения к общедомовому имуществу не имеет, поскольку дом имеет все признаки дома блокированной застройки, а истцы имеют техническую возможность провести канализацию и обустроить выгребную яму для обслуживания своей квартиры, расположив их на земельном участке, находящемся в их собственности.

При вышеизложенных обстоятельствах исковые требования Миронова П.В., Миронова А.П., Мироновой Н.П. к ответчикам о не чинении препятствий в пользовании системой канализации и выгребным колодцем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, восстановлении канализационного снабжения <адрес> жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, существовавшего до нарушения права, подлежат удовлетворению.Кроме этого, истцы просят признать недействительной сделку купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенную между администрацией Краснослободского городского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия и Шараповым Ю.А., Шараповой Л.В., Воробьевой Л.Ю. 27 сентября 2018 г.

Представителем ответчиков Шарапова Ю.А., Шараповой Л.В., Воробьевой Л.Ю. Стенюшкиным Р.В. заявлено о пропуске срока исковой давности обращения с таким требованием, поскольку полагает спорную сделку оспоримой, а не ничтожной, в связи с чем срок для обращения с иском о признании недействительной данной сделки составляет 1 год, и на момент обращения истцами с таким требованием истек.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пун. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пун. 1 ст. 200 этого же Кодекса предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Оспариваемая сделка между администрацией Краснослободского городского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия и Шараповым Ю.А., Шараповой Л.В., Воробьевой Л.Ю. заключена 27 сентября 2018 г. с исковым заявлением в защиту своих прав истцы обратились 11 сентября 2019 г., требование о признании сделки недействительной заявлено ими 17 декабря 2019 г. При этом судом учитывается, что истцы стороной оспариваемой сделки не являются и по их пояснениям о ее заключении и сторонах ее заключивших узнали лишь при подготовке данного искового заявления к направлению в суд, при этом в материалах дела имеется приложенная к исковому заявлению выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № с указанием правообладателей, вида и даты регистрации права на данный участок, полученная представителем истцов Медянкиной И.В. 31 мая 2019 г., в связи с чем срок исковой давности для обращения с соответствующим заявлением на дату подачи искового заявления в суд не истек.

Представителем ответчиков Стенюшкиным Р.В. заявлено о злоупотреблении правом истцами при обращении в суд с требованием о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенной между администрацией Краснослободского городского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия и Шараповым Ю.А., Шараповой Л.В., Воробьевой Л.Ю., поскольку при обращении в суд с данным требованием истцы предпринимали аналогичные действия по оформлению права собственности на землю, после чего получили в собственность смежный земельный участок с кадастровым номером №.

Ч. 3 ст. 17 Конституции РФ предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пун. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пун. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пун. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пун. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пун. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об осуществлении действий истцами при признании сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № незаконными средствами, либо с незаконной целью, в связи с чем не находит оснований для признания действий истцов по оспариванию данной сделки недействительной злоупотреблением правом.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истцов о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № в силу нижеследующего.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из системного толкования пун. 1 ст. 1, пун. 3 ст. 166 и пун. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

По смыслу абз. 2 пун. 2 ст. 166 ГК РФ отсутствие у истца заинтересованности в применении последствий ничтожной сделки является основанием для отказа в иске.

В рамках настоящего дела истцами права на земельный участок с кадастровым номером № не заявлены, спора о границах данного участка с участком истцов также не имеется.

В обоснование иска истцами указывается лишь о наличии на земельном участке с кадастровым номером № общедомового имущества – выгребного колодца, право пользования которым имеют все жильцы дома расположенного по адресу: <адрес>.

Представитель ответчиков Стенюшкин Р.В. ставит по сомнение нахождение спорного выгребного колодца именно в границах земельного участка с кадастровым номером №.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ выводы, изложенные в решении суда, не могут быть основаны на предположениях либо обстоятельствах вероятного характера.

Судом истцам и их представителю неоднократно разъяснялись право и обязанность представить доказательства в обоснование своих доводов.

Кроме этого, судом на обсуждение сторон ставился вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, однако как истцы, так и ответчики от ее назначения отказались.

Согласно ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют безусловные доказательства, подтверждающие нахождение выгребного колодца предназначенного для водоотведения из дома расположенного по адресу: <адрес> границах земельного участка с кадастровым номером №, фотоматериалы таковыми не являются.

В абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пун. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного Медянкиной И.В. действующей в интересах Миронова А.П., Миронова П.В., Мироновой Н.П. требования о признании недействительной сделки от 27 сентября 2018 г., заключенной между администрацией Краснослободского городского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия и Шараповым Ю.А., Шараповой Л.В., Воробьевой Л.Ю., поскольку истцы не являлись стороной оспариваемой сделки, нарушение их прав или охраняемых законом интересов данной сделкой не обосновали, материально-правовой интерес в признании сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не доказали.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, в силу нижеследующего.

Как указано в ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под нематериальными благами, в силу ст. 150 ГК РФ, понимается: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как видно из материалов дела, между собственниками жилых помещений двухквартирного дома возник спор о не чинении препятствий в пользовании недвижимым имуществом - канализационной системой жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что требования истцов о взыскании морального вреда основаны на нарушении со стороны ответчиков их имущественных прав (устранение препятствий в пользовании недвижимым имуществом), которые добровольно не устранены ответчиками, тогда как в соответствии со ст. 151 ГК РФ право на компенсацию морального вреда связывается с нарушением личных неимущественных прав гражданина, а при нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение таких имущественных прав.

Истцами в нарушение требований ст. 56 ГК РФ не представлено суду каких-либо доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и фактом оказания медицинской помощи истице Мироновой Н.П., а так же возникновения по причине действий ответчиков заболеваний указанных в выписке из медицинской карты № 2020/01412/68 на имя Мироновой Н.П.

Таким образом, истцами Мироновым А.П., Мироновым П.В., Мироновой Н.П. не представлено доказательств свидетельствующих о том, что действиями Шарапова Ю.А., Шараповой Л.В., Воробьевой Л.Ю. нарушены их личные неимущественные права или другие нематериальные блага, в связи с чем данные требования истцов не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которых истцу отказано.

Мироновым А.П., Мироновым П.В., Мироновой Н.П. в связи с рассмотрением дела понесены судебные расходы в сумме 900 рублей по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Принимая во внимание, что исковые требования истцов Миронова А.П., Миронова П.В., Мироновой Н.П.. были удовлетворены частично, с ответчиков Шарапова Ю.А., Шараповой Л.В., Воробьевой Л.Ю. необходимо взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - по 100 рублей с каждого (300 рублей : 3).

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Медянкиной И. В., действующей в интересах Миронова А. П., Миронова П. В., Мироновой Н. П. к Шарапову Ю. А., Шараповой Л. В., Воробьевой Л. Ю. удовлетворить частично.

Обязать Шарапова Ю. А., Шарапову Л. В., Воробьеву Л. Ю. не чинить препятствий в пользовании системой канализации и выгребным колодцем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, восстановить канализационное снабжение <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности Миронову П. В., Миронову А. П., Мироновой Н. П., существовавшее до нарушения права.

Взыскать с Шарапова Ю. А., Шараповой Л. В., Воробьевой Л. Ю. в пользу Миронова А. П., Миронова П. В., Мироновой Н. П. судебные расходы по 100 рублей (сто рублей) с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований Медянкиной И. В., действующей в интересах Миронова А. П., Миронова П. В., Мироновой Н. П. отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Краснослободского

районного суда Республики Мордовия В.Ю. Симонов

Мотивированное решение суда составлено 20 февраля 2020 г.

Судья Краснослободского

районного суда Республики Мордовия В.Ю. Симонов