Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1996/2019 от 07.03.2019

Судья – Медоева Е.Н. Дело № 22-1996/19 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 13 марта 2019 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при ведении протокола секретарем Каретиной О.А.

с участием:

прокурора Говруновой А.И.

адвоката Леонова Р.А.

обвиняемого (посредством ВКС) Ш.Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шестака А.М., в интересах обвиняемого Ш.Г.Ю., на постановление Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 22 февраля 2019 года, которым:

Ш.Г.Ю., <...> года рождения, уроженцу <...> <...>, обвиняемому по ч.2 ст.159⁵, ч.2 ст.159⁵, ч.2 ст.159⁵, ч.2 ст.159⁵, ч.2 ст.159⁵ УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 02 месяцев 22 суток, то есть до <...> включительно,

У С Т А Н О В И Л А :

Органами предварительного следствия Ш. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159⁵, ч.2 ст.159⁵, ч.2 ст.159⁵, ч.2 ст.159⁵, ч.2 ст.159⁵ УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Ш.Г.Ю., ссылаясь на то, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Продление срока содержания под стражей обвиняемого обусловлено необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий: истребовать заключение компьютерной экспертизы, провести обыски у всех фигурантов ДТП, осмотреть материалы оперативно-розыскной деятельности, дать правовую оценку действиям лиц, допросить свидетелей, назначить судебные автотехнические экспертизы, выполнить иные следственные действия; основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, в настоящее время не отпали и не изменились.

Суд, удовлетворяя заявленное следователем ходатайство, указал на его обоснованность, сослался на изложенные в нем доводы и посчитал, что оснований для отмены или изменения Ш.Г.Ю. меры пресечения не имеется.

В апелляционной жалобе адвокат Шестак А.М., в интересах обвиняемого Ш.Г.Ю., просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, избрав обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста, поскольку судом не соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства, личность обвиняемого не установлена, не учтено, что ранее Ш не судим, характеризуется положительно, женат, на иждивении дети, официально трудоустроен, имеет постоянное место жительства, от органов следствия не скрывался. Достаточных данных, подтверждающих, что Ш намерен скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, следствием не представлено.

В судебном заседании обвиняемый Ш. и адвокат Леонов Р.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили меру пресечения изменить на домашний арест, так как обвиняемый скрываться, препятствовать расследованию не намерен, сильно болен и не получает лечение в условиях изолятора.

В судебном заседании прокурор Говрунова А.И. просила постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, так как суд обоснованно продлил срок содержания под стражей Ш.Г.Ю.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения её срок может быть продлен судьей соответствующего уровня в порядке, установленном ст.108 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как видно из представленных материалов, <...> следователем возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159⁵ УК РФ.

<...> Ш. задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159⁵, ч.2 ст.159⁵, ч.2 ст.159⁵, ч.2 ст.159⁵, ч.2 ст.159⁵ УК РФ.

<...> в отношении Ш.Г.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 22 суток, то есть до <...>.

Срок следствия продлен в установленном законом порядке до <...>.

В постановлении следователя указаны конкретные причины продления срока содержания под стражей и действия, которые необходимы для завершения предварительного следствия и выполнения требований ст.215-217 УПК РФ.

Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу суд указывал на то, что Ш. обвиняется в совершении умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести; оставаясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью. Учитывая личность обвиняемого и исходя из представленных материалов дела, суд пришел к выводу, что доводы о возможности препятствования производству по делу являются обоснованными, как и доводы о невозможности избрания обвиняемому иной меры пресечения, кроме заключения под стражу.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Согласно представленным материалам, не делая выводов о виновности Ш.Г.Ю., суд находит правомерными наличие оснований и соблюдение порядка его задержания, наличие предусмотренных законом оснований для продления меры пресечения и соблюдение порядка её применения.

В обжалуемом решении о продлении срока содержания под стражей, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также их оценка, что опровергает доводы стороны защиты о том, что следователем документально не подтверждены его доводы.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Ш.Г.Ю. основано, как на требованиях закона, так и на представленных следствием материалах и является законным и обоснованным.

Судом рассмотрены все доводы и заявления сторон, сделанные при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, исследованы все представленные данные о личности Ш.Г.Ю.

Довод стороны защиты о не рассмотрении судом первой инстанции должным образом ходатайства адвоката об изменении меры пресечения на домашний арест, апелляционная инстанция находит необоснованным, так как в обжалуемом постановлении суд мотивировал невозможность изменения меры пресечения на домашний арест.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, вопреки доводам обвиняемого и его защитника, не усматривает оснований для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и на домашний арест.

Достаточных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Ш.Г.Ю. под стражей по состоянию здоровья, наличию у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», суду не предоставлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389³³ УПК РФ, апелляционная инстанция по уголовным делам

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 22 февраля 2019 года о продлении срока содержания под стражей Ш.Г.Ю. на 02 месяца 00 суток, а всего до 02 месяцев 22 суток, то есть до <...> включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Судья краевого суда