Приговор по делу № 1-932/2021 от 23.03.2021

№ 1-932/2021 КОПИЯ

14RS0035-01-2021-006040-30                            

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Якутск 28 июня 2021 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Протопоповой Е. А. единолично,

при секретарях судебного заседания Васильевой А. М., Порядиной Г. Р.,

с участием государственного обвинителя Оконосова И. А., Минтуса В. И.,

защитника - адвоката Оглоблиной Н. П.,

подсудимой Малиной С. С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Малиной С.С., ____ года рождения, уроженки ____, ___, ___, ___, ___, ___, ___, зарегистрированной по адресу: ____, ___, 01.03.2021 задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 04.03.2021 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ранее судимой:

- 19.12.2018 приговором Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 1 год исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, по состоянию на 28.06.2021 не отбытая часть исправительных работ составляет 9 месяцев 15 дней исправительных работ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

у с т а н о в и л:

Малина С. С. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01:00 часов до 16:00 часов ____ 2021 года Малина С. С. в состоянии алкогольного опьянения, путем свободного доступа, находясь в квартире ____, увидев на поверхности кухонного стола сотовый телефон марки «___», принадлежащий С из внезапно возникших корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что никто не видит её преступных действий, путем свободного доступа, действуя тайно, умышленно, в период времени с 01:00 часов до 16:00 часов ____ 2021 года находясь в квартире ____, взяла с поверхности кухонного стола правой рукой сотовый телефон марки «___», стоимостью ___ рублей, со вставленными в телефон сим-картами, без стоимости и удерживая похищенное при себе, вышла из квартиры ____, скрывшись с места преступления, тем самым, причинив потерпевшей С значительный материальный ущерб в сумме ___ рублей, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимая Малина С. С. в судебном заседании вину признала полностью, от дачи показания отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Малиной С. С., данные ею в ходе предварительного следствия.

____ 2021 года в качестве подозреваемой Малина С. С. вину полностью признала, в содеянном раскаялась и пояснила, что в период времени с 01:00 часов до 16:00 часов ____ 2021 года находясь в квартире ____, увидев на поверхности кухонного стола сотовый телефон марки «___», принадлежащий С когда в квартире все спали, с целью материального обогащения правой рукой взяла со стола сотовый телефон, который положила в карман кофты и в тот же день сдала в комиссионный ломбард «Smart» за ___ рублей, вырученные денежные средства потратила на продукты питания и спиртные напитки (том 1 л.д. 51-55).

____ 2021 года в качестве подозреваемой Малина С. С. вину полностью признала, в содеянном раскаялась, ранее данные показания полностью подтвердила и пояснила, что сим-карты по её просьбе выбросили из похищенного сотового телефона сотрудники комиссионного магазина «Smart». Сотовый телефон из ломбарда она выкупила, готова добровольно выдать телефон и документы из ломбарда (том 1 л.д. 94-96).

____ 2021 года и ____ 2021 года в качестве обвиняемой Малина С. С. вину полностью признала, в содеянном раскаялась, ранее данные показания полностью подтвердила и пояснила, что около 02:00 часов ____ 2021 года находясь в квартире ____, увидев на поверхности кухонного стола сотовый телефон марки «___», принадлежащий С, с целью материального обогащения, когда все спали, правой рукой взяла со стола телефон и положила в карман кофты, который в тот же день сдала в комиссионный ломбард «Smart» (том 1 л.д. 121-123, л.д. 150-153).

Свидетель Г в судебном заседании показал, что ____ 2020 года отмечали новый год, его мама С пригласила соседа, с которыми пила пиво. Он (Г) пошел в гости к другу. На следующий день С обнаружила пропажу сотового телефона. Насчет кражи ничего не знает.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания Г данные в ходе предварительного следствия.

____ 2021 года свидетель Г показал, что ____ 2020 года по адресу: ____, он, его родители С Г а также соседи Малина С. С. и ее сожитель П встречали новый год, затем все уснули, в квартире осталась Малина С. С. ____ 2021 года С обнаружила пропажу своего сотового телефона марки «___». Он с С пошли к соседям П и Малиной С. С. спросили, не брали ли они телефон С на что Малина С. С. отрицала хищение телефона, после чего они обратились в полицию (том 1 л.д. 35-37).

Свидетель Г оглашенные показания подтвердил.

Кроме оглашенных признательных показаний в качестве подозреваемой и обвиняемой Малиной С. С. в ходе предварительного следствии, показаний свидетеля Г оглашенными в судебном заседании, вина Малиной С. С. подтверждается оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей С свидетеля П

____ 2021 года потерпевшая С показала, что ____ 2020 года по адресу: ____, она с супругом Г и сыном Г Малиной С. С. и ее сожителем П встречали новый год, затем все уснули, в квартире осталась Малина С. С. ____ 2021 года она обнаружила пропажу своего сотового телефона марки «___», ущерб для неё является значительным (том 1 л.д. 19-21).

____ 2021 года потерпевшая С ранее данные показания подтвердила и показала, что оценивает похищенный сотовый телефон марки «___» на сумму ___ рублей. Ущерб является значительным, поскольку не трудоустроена (том 1 л.д. 137-139).

____ 2021 года свидетель П показал, что ____ 2020 года отмечали новый год с сожительницей Малиной С. С. в квартире ____ у С Г Ночью уснул, затем после 00:00 часов ____ 2021 года его разбудила Малина С. С. и они пошли домой. Вечером ____ 2021 года к ним домой пришли С и Г интересовались пропавшим сотовым телефоном, но Малина С. С. отрицала хищение телефона. ____ 2021 года его и Малину С. С. пригласили в полицию, в тот же день Малина С. С. признала кражу телефона (том 1 л.д. 40-42).

Вина Малиной С. С. в инкриминируемом преступлении подтверждается приведенными ниже согласующимися между собой письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Заявлением С в отдел полиции по факту тайного хищения сотового телефона марки «___» от ____ 2021 года (том 1 л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ____ 2021 года, которым осмотрено место преступления квартира ____, с кухонным столом (том 1 л.д. 9-12).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ____ 2021 года, которым осмотрена коробка от сотового телефона марки «___» (том 1 л.д. 26-32).

Постановлением о признании вещественным доказательством коробки от сотового телефона марки «___» и приобщении к уголовному делу (том 1 л.д. 33).

Протоколом очной ставки между свидетелем П и подозреваемой Малиной С. С., в ходе которого свидетель П показал, что ____ 2020 года отмечали новый год с сожительницей Малиной С. С. в квартире ____ у С., Г Ночью уснул, затем после 00:00 часов ____ 2021 года его разбудила Малина С. С. и они пошли домой. Вечером ____ 2021 года к ним домой пришли С и Г интересовались пропавшим сотовым телефоном, но Малина С. С. отрицала хищение телефона. ____ 2021 года его и Малину С. С. пригласили в полицию, в тот же день Малина С. С. признала кражу телефона. Подозреваемая Малина С. С. подтвердила показания свидетеля П и пояснила, что в 02:10 час. ____ 2021 года находясь в квартире ____, увидев на поверхности кухонного стола сотовый телефон марки «___», принадлежащий С., с целью материального обогащения, когда все спали, правой рукой взяла со стола телефон и положила в карман кофты, который в тот же день сдала в комиссионный ломбард «Smart». ____ 2021 года приехали сотрудники полиции, тогда она рассказала П о хищении телефона С (том 1 л.д. 56-59).

Протоколом очной ставки между потерпевшей С и подозреваемой Малиной С. С. от ____ 2021 года, в коде которого потерпевшая С показала, что ____ 2020 года по адресу: ____, она с супругом Г и сыном Г Малиной С. С. и ее сожителем П встречали новый год, затем все уснули, в квартире осталась Малина С. С. ____ 2021 года обнаружила пропажу своего сотового телефона марки «___». ____ 2021 года она с Г пошла к соседям, но Малина С. С. отрицала хищение телефона. Брать и пользоваться сотовым телефоном Малиной С. С. не давала. Подозреваемая Малина С. С. подтвердила показания потерпевшей С (том 1 л.д. 60-63).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемой Малиной С. С. с фототаблицей от ____ 2021 года, которым подозреваемая Малина С. С. указала место преступления квартиру ____, прошла на кухню и указала на кухонный стол, с которого похитила сотовый телефон марки «___». Далее указала комиссионный ломбард «Smart», куда сдала сотовый телефон (том 1 л.д. 69-80).

Протоколом выемки с фототаблицей от ____ 2021 года, в ходе которого подозреваемая Малина С. С. добровольно выдала: сотовый телефон марки «___»; договор комиссии от ____ 2021 года, расходный кассовый ордер от ____ 2021 года; квитанцию к приходному кассовому ордеру от ____ 2021 года (том 1 л.д. 98-102).

Договором комиссии от ____ 2021 года, которым Малина С. С. передала в комиссионный магазина «Smart» по адресу: ____, на реализацию сотовый телефон марки «___» за ___ рублей (том 1 л.д. 103).

Расходным кассовым ордером от ____ 2021 года ИП К., которым Малина С. С. по договору комиссии получила ___ рублей за мобильный телефон марки «___» (том 1 л.д. 104).

Квитанцией ИП К. к приходному кассовому ордеру от ____ 2021 года у Малиной С. С. принято ___ рублей (том 1 л.д. 105).

Протоколом осмотра документов с фототаблицей от ____ 2021 года, которым осмотрены: сотовый телефон марки «___»; договор комиссии от ____ 2021 года, заключенный между К и Малиной С. С.; расходный кассовый ордер от ____ 2021 года, которым Малиной С. С. по договору комиссии выданы ___ рублей; квитанция ИП К от ____ 2021 года, которым от Малиной С. С. принято комиссионное вознаграждение по договору комиссии в сумме ___ рублей (том 1 л.д. 106-115).

Постановлением о признании сотового телефона марки «___», договора комиссии от ____ 2021 года, расходного кассового ордера от ____ 2021 года, квитанции ИП Ким В. Ю. от ____ 2021 года вещественными доказательствами и приобщении указанных предмета и документов к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 116).

Ответом на запрос ООО «ДНС Ритейл», которым стоимость сотового телефона марки «___» по состоянию на ____ 2021 года составляла ___ рублей (том 1 л.д. 136).

Все вышеперечисленные материалы уголовного дела, исследованные судом, соответствуют требованиям УПК РФ, отвечают требованиям относимости и допустимости, им суд придает доказательственное значение, получены без нарушения УПК РФ, суд их признает достоверными, так как они согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также исследованными материалами уголовного дела в совокупности, являются достаточными для установления виновности Малиной С. С. Анализ всех вышеприведенных показаний, а также материалов уголовного дела, то есть доказательств в своей совокупности подтверждает, что именно Малина С. С. совершила преступление при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора. Исследованные доказательства суд признает достаточными для признания Малиной С. С. виновной в совершении инкриминируемого преступления. Совокупность изложенных доказательств, дополняет друг друга, не входит в противоречия, и позволяет установить обстоятельства совершенного преступления.

Стороной обвинения доказаны время, место, способ и обстоятельства совершенного преступления, изложенные в приговоре.

Пояснения подозреваемой и обвиняемой Малиной С. С., а также показания потерпевшей С свидетелей Г П последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и другими доказательствами по уголовному делу. Заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено. В соответствии со ст. 74 УПК РФ показания потерпевшего и свидетелей являются самостоятельным доказательством обвинения.

Давая юридическую оценку действиям Малиной С. С., суд исходит из следующего, Малина С. С. из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, путем свободного доступа, умышленно, тайно похитила сотовый телефон марки «___», принадлежащий С причинив потерпевшей значительный материальный ущерб в сумме ___ рублей.

Признак причинения потерпевшей значительного ущерба подтверждается показаниями Симановой Т. А., которая показала о том, что не трудоустроена, справкой о стоимости похищенного сотового телефона.

Действия Малиной С. С. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При исследовании судом обстоятельств, характеризующих личность подсудимой установлено, что Малина С. С. ___, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, бытовая характеристика Малиной С. С. не выдана, за отсутствием постоянного места жительства в г. Якутске, ранее судима 19.12.2018 приговором Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, не отбытая часть по состоянию на 28.06.2021 составляет 9 месяцев 15 дней,

С учетом данных об отсутствии у Малиной С. С. каких-либо психических заболеваний, на диспансерном наблюдении в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, её адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимая является вменяемой, в связи, с чем подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и меры наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, отсутствие претензий у потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ выразившееся в деятельной, энергичной помощи виновной по выяснению обстоятельств ею содеянного, даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как видно из материалов дела, похищенный сотовый телефон был выкуплен Малиной С. С. из ломбарда и добровольно выдан в ходе производства выемки и возвращен следователем потерпевшей С

Данных, подтверждающих наличие иных смягчающих наказание обстоятельств, стороны не представили. Ходатайств об объявлении перерыва в судебном заседании для представления суду сведений о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств, не заявлено.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит. К административной ответственности Малина С. С. в состоянии опьянения не привлекалась, на диспансерном наблюдении в наркологическом диспансере не состоит, само по себе состояние опьянения не является достаточным основанием для признания отягчающим обстоятельством.

Кроме смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего обстоятельства при решении вопроса о назначении Малиной С. С. наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства характеризующие личность Малиной С. С., обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного законом в категории умышленных преступлений средней тяжести против собственности, личность виновной, её состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, принципы законности, справедливости, гуманизма и индивидуализации наказания.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания: штраф, обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы. Законным, отвечающим целям и задачам наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет назначение Малиной С. С. наказания в виде лишения свободы, поскольку будет способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений, при этом соразмерно содеянному. Назначение такого наказания, по мнению суда, в полной мере соответствует требованиям как общих принципов назначения наказания, установленных ч. 1 ст. 60 УК РФ, так и принципу справедливости, закрепленному в ч. 1 ст. 6 УК РФ, в виду соответствия вида наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной. Наказание следует назначить реальное, без применения условного осуждения. Это восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление осужденного и предупредит совершение Малиной С. С. новых преступлений.

Суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией статьи, считает достаточным отбытие основного наказания, поскольку исправление Малиной С. С. возможно при отбытии основного наказания.

В соответствии с требованиями уголовного закона, при наличии рецидива преступлений наказание осужденной назначается по правилам ст. 68 УК РФ, в связи, с чем наказание Малиной С. С. подлежит назначению с соблюдением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку установлено наличие рецидива преступлений. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса.

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ о возможности назначения более мягкого наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, по смыслу закона является правом суда. Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность Малиной С. С., совершившей умышленное преступление средней тяжести при рецидиве преступлений, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку Малина С. С. в период отбытия исправительных работ по приговору суда от 19.12.2018, привлечена к уголовной ответственности за однородное умышленное преступление средней тяжести против собственности, более мягкий вид наказания не оказал действенного воздействия на её исправление, в суде не установлено, что преступление совершено в силу тяжелых жизненных обстоятельств.

Оснований применения к Малиной С. С. положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку суд не усматривает исключительных либо иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли явиться основанием для применения данной статьи. Установленные смягчающие обстоятельства по делу, как каждый в отдельности, так и в совокупности не являются сами по себе исключительными.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельств.

Суд не усматривает оснований для применения к Малиной С. С. правил ст. 53.1. УК РФ, так как санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не предусматривает наказание в виде принудительных работ как альтернативу наказанию в виде лишению свободы.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется не отбытая часть по предыдущему приговору суда.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ три дня исправительных работ соответствует одному дню лишения свободы при частичном или полном сложении по совокупности приговоров. Не отбытый срок исправительных работ по приговору Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19.12.2018 составляет 9 месяцев 15 дней (9 месяцев х 30 дней + 15 дней = 285 дней исправительных работ : 3 дня лишения свободы = 95 дней лишения свободы или 3 месяца 5 дней).

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях.

Согласно разъяснения, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, исходя из смысла ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от рецидива преступлений, который содержится в их действиях.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ Малиной С. С. назначается отбывание лишения свободы в колонии-поселении.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в порядке п. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвокатов Юрьевой И. А., Оглоблиной Н. П. возместить за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Малину С.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание 2 года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2018 года окончательно назначить наказание 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении Малиной С. С. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ исчислять начало срока отбывания наказания со дня вступления приговора с законную силу. В соответствии с п. "в" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 01.03.2021 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства: сотовый телефон и коробку от телефона - считать возвращенным С.; документы - хранить в уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвокатов Юрьевой И. А., Оглоблиной Н. П. возместить за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, с момента получения приговора.

В случае обжалования приговора осужденной разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденной, последняя в течение 10 суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья ___ Е. А. Протопопова

___

___