Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6451/2010 ~ М-5769/2010 от 11.06.2010

***

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

*** года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи М.В.Исаченко,

при секретаре ФИО0,

с участием истца ФИО3, ответчика ФИО4, представителей ответчика ФИО4-ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО17, ФИО4 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, признании недействительным постановления о предоставлении земельного участка, признании права пожизненного наследуемого владения на земельный участок, права собственности в силу приобретательной давности -

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с данным исковым заявлением. В обоснование указал о том, что Постановлением мэра г. Благовещенска от *** *** было нарушено его пожизненное наследуемое право на земельный (садовый) участок, находящийся в составе земель расположенных на *** предоставленных садоводческому товариществу ФИО18 Благовещенского пищевого комбината на основании решения Благовещенского горисполкома от *** ***. Право пользования земельным участком по схеме размещения *** возникло у него с *** г. на основании членства в садоводческом товариществе ФИО18 Благовещенского пищевого комбината, подтверждаемого членской книжкой ***, выданной казначеем товарищества ФИО2 В конце *** г. правлением товарищества ему было выдано свидетельство о праве собственности на землю, по виду предоставления земли - пожизненное наследуемое владение в настоящее время утраченное. При попытке получить копию данного свидетельства в управлении Росреестра по Амурской области им получен отказ по причине отсутствия информации. Вышеназванное решение Благовещенского горисполкома о предоставлении земли в судебном порядке не отменялось, на его основании зарегистрированы права собственности членов садоводческого товарищества ФИО18 От своего права собственности на указанный земельный участок он не отказывался, его право пожизненного наследуемого владения данным садовым (земельным) участком в судебном порядке не прекращено. На протяжении двадцати лет он добросовестно, открыто и непрерывно пользовался данным участком, лишь в последние четыре года, по причине перенесенного тяжелого заболевания, ограниченно использовал данный земельный участок, пользовался урожаем плодовых деревьев, вместе с тем, от участка отказываться не собирался. В *** года от соседей ему стало известно, что на его участке посторонними людьми производятся работы по его очистке. По приезде на садовый участок он обнаружил, что садовый участок очищен от травы и снесен деревянный туалет, находящийся на участке. После оставления записки на территории участка с требованием прекращения его самовольного захвата и указанием номера своего телефона, ему перезвонила ФИО4, которая пояснила, что приобрела данный участок на основании договора купли-продажи и в соответствии с постановлением ФИО17. В результате постановления администрации города от *** *** его участок предоставлен в собственность ФИО4, с ней заключен договор купли-продажи данного участка от ***г. *** и произведена государственная регистрация права. Считает, что постановлением от *** г. *** и последующим заключением договора купли-продажи от ***г. ФИО17 нарушила его право пользования садовым (земельным) участком. При решении вопроса о предоставлении в собственность ФИО4 земельного участка с кадастровым *** администрация города не выполнила требование ст.ст. 11.2; 11.3; 45 Земельного кодекса РФ, предусматривающих возможность образования земельных участков только с письменного согласия их землепользователей, а в случае, принудительного прекращения права пользования земельным участком, то обстоятельство, что обязательным условием принудительного прекращения права пользования земельным участком, обозначено не устранение ответчиком фактов ненадлежащего использования земельного участка после наложения административного взыскания в виде штрафа. Отсутствие информации в архивных данных двадцатилетней давности о предоставлении вышеуказанного земельного участка в его пользование, а в последствии в собственность, не является фактом отсутствия его права пожизненного наследуемого владения данным земельным участком, основанием для лишения его этого права во внесудебном порядке. На его заявление с просьбой предоставить ему в собственность за плату данный земельный участок ФИО17 ответила отказом по причине предоставления участка в собственность другому физическому лицу. Федеральным законом от *** *** «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Постановление Правительства РФ от *** *** в соответствии с которым ему было выдано свидетельство о праве собственности на землю, признанно действительным и имеющим равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Просит признать недействительным постановление ФИО17 от *** *** в части предоставления в собственность ФИО4 земельного участка с кадастровым ***.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, указал о признании права пожизненного наследуемого владения на земельный участок, права приобретательной давности на спорный садовый участок, указал, что открыто, добросовестно и непрерывно пользовался данным участком на протяжении более 15 лет с *** года, что подтверждается членской книжкой товарищества от *** *** и свидетельскими показаниями. Органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками на принципах справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого они обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких участков. Такой акт администрацией города до настоящего времени не принят, что противоречит названой статье Кодекса и позволяет бесконтрольно и с грубыми нарушениями принимать решения о предоставлении земельных участков с возможностью предоставления приоритетов и особых условий отдельным участникам земельных отношений. ФИО17 в противоречие требованиям названной статьи Кодекса не произведена обязательная публикация информации о наличии свободного от прав земельного участка с кадастровым ***. Отсутствие данной информации в официальном, периодическом печатном издании администрации лишило его возможности воспользоваться преимущественным правом на данный участок и позволило администрации принять решение в отношении названого земельного участка с нарушением принципов справедливости, публичности, открытости и прозрачности данной процедуры.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО4 - ФИО1, не согласились с заявленными требованиями, указали, что Гражданский кодекс Российской Федерации в 14 главе содержит исчерпывающий перечень оснований приобретения права собственности, в числе которых содержится и такое основание, как приобретение права собственности по давности владения. В части 1 статьи 234 ГК РФ прописано, что лицо, гражданин или юридическое лицо не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом не менее пяти лет, приобретает право собственности на это имущество. В данном случае необходимо рассмотреть фактический состав признаков приобретательной давности к особенностям земельного участка как объекта недвижимости. Норма закона устанавливает - владение должно быть добросовестным. Самовольное завладение земельным участком исключает добросовестность «захватчика». Лицо, самовольно захватившее земельный участок нарушает законные права и интересы другого лица. Земельный участок, которым возможно пользовался истец, является государственной собственностью, истец не представил доказательств того, что участок *** предоставлен ему в пользование: у истца отсутствует какой-либо правоустанавливающий документ на земельный участок, тогда как у иных лиц, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, являющихся членами с/т ФИО18 свидетельства о праве на землю имеются у всех. В архиве земельного управления ФИО17 сведения о правообладателях на данный земельный участок отсутствуют. По материалам инвентаризации установлено, что в отношении запрашиваемого земельного участка *** землепользователи отсутствуют. В списках членов садового товарищества ФИО18 истец не значится. Опрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что так же не имеют документов, которые бы подтвердили передачу истцу именно спорного участка, и не могут подтвердить, что спорным земельным участком истец пользовался на законном основании. Представленная в судебное заседание членская книжка, датированная *** годом не указывает, на то, что истцу был предоставлен земельный участок ***. Более того, настоящая членская книжка считается недопустимым доказательством, так как подлинность ее сомнительна, на что указывает отсутствие печати садового товарищества «Весна», не подтверждены полномочия Макарова, расписавшегося за председателя правления садоводческого товарищества, тогда как в членских книжках иных членов с/т ФИО18 председателем правления садового товарищества в *** году значится ФИО5, подписью которого также заверены списки членов садового товарищества к постановлению *** от *** года, так же отсутствуют отметки об оплате членских взносов. Истцом не представлено доказательств того, что собственник земельного участка передал в пользование истцу именно земельный участок ***. Возможно истец пользовался данным земельным участком но доказательств того, что он пользовался им не самовольно, доказано и подтверждено не было. Мотивы, которые заставили истца осваивать спорный земельный участок могли быть какими угодно и даже самыми добросовестными (посадка деревьев и иные улучшения земельного участка), но в данном случае эти действия можно квалифицировать лишь как действие в чужом интересе без поручения (гл. 50 ГК РФ). Однако, это не является основанием для обращения данного земельного участка в свою собственность. Самовольное занятие земельного участка никогда не станет добросовестным действием, так как в его основе всегда лежит неправомерный поступок. Более того, это состав административного правонарушения, предусмотренный земельным кодексом РФ, понятие «самовольное занятие земель» дано в приложении *** к инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России, утвержденном приказом *** от *** года. Под самовольным занятием земель понимается пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования земельным участком. Если лицо самовольно заняло земельный участок, а по истечении установленного срока обращается за признанием права собственности на него, в признании за ним данного права должно быть отказано на основании отсутствия добросовестности завладения. Кроме добросовестности, для земельных участков особенности применения имеют признаки владения земельным участком как своим собственным в течение пятнадцати лет. По смыслу закона, владение имуществом как своим собственным должно быть фактическое, беститульное. Применительно, к земельному участку это означает, что последний ранее не был предоставлен или передан в собственность, в пожизненно наследуемое владение, в постоянное (бессрочное) пользование, временное пользование или аренду. Аналогичным образом разъяснил применение статьи 234 ГК РФ Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в отношении приобретения иного имущества. Владеть земельным участком как своим собственным можно было не ранее, чем закон допустил приобретение земельных участков в собственность. Возможность получения земельного участка в собственность была предусмотрена Законом РСФСР о собственности в РСФСР, принятым *** года, вступившим в законную силу *** года, таким образом до *** года ни одно лицо не могло владеть земельным участком как своим собственным. Поэтому срок непрерывного владения земельным участком как своим собственным может начать течь не ранее, чем с *** года. Истец ссылается на медицинское заключение, как на подтверждение того, что с *** года он не обрабатывал земельный участок в силу плохого самочувствия, так же свидетельские показания собственников земельных участков ***, *** подтверждают, факт того, что спорный земельный участок не обрабатывался около десяти лет, срок владения земельным участком составляет менее пятнадцати лет. Отсутствие двух существенных условий необходимых для признания права в силу ст. 234 ГК РФ являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. Более того, на спорный земельный участок зарегистрировано право собственности за ФИО4.

Ответчик ФИО4 поддержала позицию своего представителя, дополнений не имела.

Представители ответчика ФИО17, третьего лица ФИО19, в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, представитель ответчика ФИО17 ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, о чем *** года представил заявление, представитель ФИО17 о причинах неявки суду не сообщил. Суд, заслушав мнение сторон, полагавших возможным рассмотреть дело при данной явке, определил, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Из письменного отзыва ФИО17, следует, что настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению с учетом особенностей главы 25 ГПК РФ. По совокупности положений ст.ст. 254-258 главы 25 ГПК РФ, заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления подлежит удовлетворению при наличии одновременно двух обязательных условий: 1) нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) требований закона; 2) нарушение, как результат нарушения требований закона, прав и свобод заявителя, создание препятствий к их осуществлению либо незаконное возложение на заявителя какой-либо обязанности или привлечение его к ответственности. ФИО17 полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих незаконность оспариваемого постановления, позволяющих сделать вывод о том, что оспариваемое постановление принято в нарушение у требований действующего законодательства, а также нарушает права и интересы истца. Оспариваемое постановление администрации города принято в соответствии с действующим законодательством, а именно ст.ст. 28, 34 Земельного кодекса РФ. Согласно ч. 4, 5 ст. 34 Земельного кодекса РФ орган местного самоуправления на основании заявления гражданина, заинтересованного в приобретении земельного участка для целей, не связанных со строительством, либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 ЗК РФ, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости". Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка. Как следует из материалов дела, *** г. в ФИО17 поступили заявления от ФИО16 (вх. ***) и ФИО4 (вх. ***) о предоставлении в собственность за плату земельных участков для садоводства в с/т «Весна». В ходе работы с указанными заявлениями был осуществлен осмотр запрашиваемых земельных участков в с/т ФИО18 Ефремовские сады, и установлено, что участки свободны от строений, не огорожены, заросли естественной растительностью, для садоводства не используются. Также было установлено отсутствие каких-либо прав иных лиц в отношении запрашиваемых земельных участков. Кроме того, по материалам инвентаризации было установлено, что в отношении запрашиваемых земельных участков под номерами 43 и 44 землепользователи отсутствуют (сведения о землепользователях подтверждены председателем с/т «Весна» ФИО5 *** г.) Таким образом, у ФИО17 отсутствовали основания для отказа в предоставлении запрашиваемых земельных участков, в том числе спорного, оспариваемое постановление принято в соответствии с действующим законодательством. Как следует из искового заявления, истец полагает, что обжалуемым постановлением нарушено его право в отношении спорного земельного участка, а именно право пожизненного наследуемого владения. Вместе с тем, из представленных истцом доказательств не следует, что ему когда-либо предоставлялся спорный земельный участок на праве пожизненного наследуемого владения. Согласно решению Благовещенского горисполкома от *** г. *** земельный участок площадью 9,1 га предоставлен комбинату пищевой «Благовещенский» под коллективные сады. С учетом отсутствия доказательств возникновения у ФИО3 права пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок, считает, что истцом не доказано нарушение его прав и интересов обжалуемым постановлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, их представителей, показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО4 *** года обратилась с заявлением к мэру г. Благовещенска, в котором просила предоставить ей земельный участок в собственность за плату, используемый для садоводства, находящийся в садоводстве ФИО18

Из акта осмотра земельного участка садоводства ФИО18 от *** года следует, что главным специалистом отдела по предоставлению земельных участков физическим лицам земельного управления ФИО17 ФИО6 был проведен осмотр земельных участков площадью 780 кв.м. и 623 кв.м., запрашиваемых для садоводства, расположенных по адресу: садоводство ФИО18. В результате осмотра было установлено, что участки свободны от строений, не огорожены, заросли естественной растительностью, для ведения садоводства не используются.

Постановлением мэра г. Благовещенска *** от *** года ФИО16 предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 805 кв.м. с кадастровым номером *** из категории земель населенных пунктов, находящийся на территории садоводческого товарищества ФИО18 земельный участок расположен в западной части квартала.

Из договора купли-продажи земельного участка *** от *** года, заключенного между ФИО20 и ФИО4, следует, что ФИО4 (покупатель) приобрела у ФИО20 в лице начальника отдела аренды и управления муниципальными земельными участками ФИО15 (продавец) земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 805 кв.м., расположенного в западной части кадастрового квартала г. Благовещенска, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка за 2 280 рублей 81 копейку.

Из свидетельства о государственной регистрации права Управления Федеральной службы по Амурской области серии *** от *** года, следует, что на основании постановления ФИО17 *** от *** года, договора купли-продажи земельного участка *** от *** года, ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером *** площадью 805 кв.м., расположенного в западной части кадастрового квартала г. Благовещенска.

Согласно решению Исполнительного комитета Благовещенского городского Совета народных депутатов *** от *** года, комбинату пищевой «Благовещенский» предоставлен земельный участок площадью 9,1 га под коллективные сады с изъятием из землепользования подсобного хозяйства комбината пищевой.

В списке землепользователей садового общества «Весна», являющимся приложением к решению *** от *** года, ФИО3 не значится, между тем из данного списка следует, что в нем значительное количество пустых граф, при этом, в графе участка под номером *** запись о правообладателе отсутствует.

Из членской книжки *** садоводческого товарищества ФИО18 Комбината пищевого, выданной истцу *** года, следует, что ФИО3 занимает земельный участок площадью 600 кв.м.

Из материалов дела следует, что ФИО3 обратился в администрацию с заявлением от *** года *** з о предоставлении ему участка в собственность за плату.

Из ответа заместителя мэра ФИО7 от *** года за ***, следует, что запрашиваемый ФИО3 земельный участок с кадастровым номером ***, находящийся на территории ФИО18, для садоводства, ранее был предоставлен в собственность постановлением ФИО17 от *** года ***, в связи с чем у администрации города нет оснований для предоставления земельного участка.

Согласно п.10 ст. 3 Федерального закона *** от *** года «О введение в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Согласно ст. 28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительного органа местного самоуправления.

В обоснование возражений относительно исковых требований ФИО3 представитель ФИО17 указывает на то, что поскольку сведений о наличии каких- либо прав на данный земельный участок у ФИО17 не имелось, что подтверждается сведениями о землепользователях представленных председателем с/т ФИО18 ФИО5 от *** года, то у ФИО17 отсутствовали основания для отказа в предоставлении запрашиваемых земельных участков, в том числе спорного, расположенного в с/т «Весна», следовательно оспариваемое постановление принято в соответствии с действующим законодательством.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указывает на то, что спорный земельный участок принадлежит ему с 1988 года, на основании членской книжки садоводческого товарищества «Весна», права пожизненного наследуемого владения свидетельство о праве на которое утрачено, от данного земельного участка он не отказывался, право пожизненного наследуемого владения данным садовым (земельным) участком в судебном порядке не прекращено, связи с чем считает, что постановлением мэра г. Благовещенска *** от *** года о предоставлении в собственность ФИО4 земельного участка для садоводства с/т «Весна» в районе Ефремовских садов нарушаются его права.

Из членской книжки следует, что земельный участок с/т «Весна» Комбината пищевого был предоставлен ФИО3 в *** году.

Согласно ст. 12 Земельного кодекса РСФСР от *** года, действовавшего на момент предоставления ФИО3 земельного участка в *** году, предоставление земельных участков в пользование осуществляется в порядке отвода. Отвод земельных участков производится на основании постановления Совета Министров РСФСР или Совета Министров автономной республики, либо решения исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов в порядке, устанавливаемом законодательством Союза ССР и РСФСР. В постановлениях или решениях о предоставлении земельных участков указываются цель, для которой они отводятся, и основные условия пользования землей. Порядок возбуждения и рассмотрения ходатайств о предоставлении земельных участков устанавливается Советом Министров РСФСР.

Из материалов дела следует, что решением Исполнительного комитета Благовещенского городского Совета депутатов трудящихся *** от *** года, комбинату пищевой «Благовещенский» под коллективные сады предоставлен земельный участок площадью 9,1 га.

В списке землепользователей садового общества ФИО18 комбината пищевой ФИО3 не значится, между тем, в материалах дела имеется членская книжка садоводческого товарищества «Весна» от *** года, выданная на имя ФИО3, из которой следует, что ФИО3 принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м.

Указанные обстоятельства подтверждаются так же показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО13, ФИО8, ФИО14

Допрошенная в судебном заседании *** года ФИО13 пояснила, что участок *** садоводческого товарищества «Весна» находится по соседству с ее участком под номером - *** который был предоставлен ей во время работы в Благовещенском пищевом комбинате. Владельцем участка *** с *** года является ФИО3, который не обрабатывал свой участок последние 5-6 лет. Она имеет право собственности на данный земельный участок, хотя так же не включена в списки землепользователей с/т, имеет садоводческую книжку.

Свидетель ФИО8 пояснил, что ему выдели участок *** в садоводческом товариществе ФИО18 в конце *** годов, позднее выдали членскую книжку. При этом участок *** в данном товариществе принадлежал ФИО3 со времени распределения земель.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании *** года пояснил, что ему выделили участок *** в садоводческом товариществе ФИО18 в *** году, участок *** был выделен ФИО3 в этот же период времени. ФИО3 не обрабатывает свой участок около пяти лет.

При этом, судом учитываются показания свидетелей ФИО10, допрошенного в судебном заседании *** года а также свидетелей ФИО11 и ФИО12, допрошенных в судебном заседании *** года, из которых следует, что указанные свидетели не опровергают факт выделения участка в садоводческом товариществе ФИО18 ФИО3, при этом сведений о предоставлении спорного земельного участка иным лицам у них не имеется. Их показания сводятся к указанию на обстоятельства длительности не использования спорного земельного участка.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в *** году ФИО3 земельный участок в садоводческом товариществе ФИО18 комбината пищевой был выделен на законных основаниях, при этом, суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что членская книжка садоводческого товарищества «Весна», выданная на имя ФИО3, не подтверждает факт выделения ему земельного участка, поскольку в ней содержится печать городского добровольного общества садоводов г. Благовещенска, не соответствующая действительности, указанная книжка подписана лицом, не являющимся председателем правления садоводческого товарищества, а так же о том, что ФИО3 не указан в списке членов товарищества, поскольку аналогичный оттиск печати имеется в членских книжках ФИО11, ФИО12, свидетелей, допрошенных по ходатайству представителя ответчика. Кроме того, в списке землепользователей садового общества ФИО18 в котором отсутствуют сведения об истце, также не содержится сведений о допрошенных судом свидетелях, которые зарегистрировали свои права на земельные участки в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующими свидетельствами, представленными в материалы дела.

В соответствии с п. 9.1 ФЗ от *** года *** «О введение в действие Земельного кодекса РФ», если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от *** года *** "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

В соответствие с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Анализируя изложенные правовые нормы, суд полагает, что исковое заявление ФИО9 о признании недействительным постановления ФИО17 от *** года *** в части предоставления земельного участка с кадастровым номером *** в собственность ФИО4, подлежит удовлетворению, поскольку оспариваемое постановление нарушает его права на земельный участок.

Рассматривая требования о признании недействительным договора купли-продажи заключенного между ФИО4 и ФИО17 *** от *** года, суд приходит к следующему. Из указанного договора следует, что он заключен на основании постановления ФИО17 *** от *** года. Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства недействительности постановления ФИО17 от *** года *** в части предоставления земельного участка с кадастровым номером *** в собственность ФИО4, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО9 о признании недействительным договора купли-продажи *** от *** года, подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о признании права пожизненного наследуемого владения на земельный участок. При этом, доказательств предоставления земельного участка на этом виде права истцом не представлено, в связи с чем отсутствует возможность для признания за истцом права пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок. Как и не имеется оснований для признания права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок с кадастровым номером 28:01:170153:162.

В силу ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Земельный участок является государственной собственностью, собственность на который не разграничена, распорядителем которого является ФИО17. Право собственности на земельный участок подлежит оформлению в рамках ЗК РФ, применение ст. 234 ГК РФ в данном случае не допустимо.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 258 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить в части.

Признать недействительным Постановление ФИО17 от *** года *** «О предоставлении в собственность ФИО16, ФИО4 земельных участков для ведения садоводства в с/т ФИО18 (Горпищекомбинат) в части предоставления земельного участка с кадастровым номером *** в собственность ФИО4

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером *** *** от *** года, заключенный между ФИО4 и ФИО20.

В удовлетворении требований ФИО3 о признании права пожизненного наследуемого владения, права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок с кадастровым номером *** - отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через Благовещенский городской суд в течение 10 дней, срок исчисляя с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий М.В. Исаченко