Решение по делу № 2-45/2015 (2-1022/2014;) ~ М-790/2014 от 09.12.2014

Гражд. дело № 2-45/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 20 января 2015 года

    Судья Артинского районного суда Свердловской области Волкова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Тукановой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЦДУ-Екатеринбург», действующему в интересах ООО «Росгосстрах», к Степанову В. А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ

ООО «ЦДУ-Екатеринбург», действующее в интересах ООО «Росгосстрах», обратилось в суд с иском к Степанову В. А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска представитель истца Осадчая Т.А., действующая на основании доверенности, указала, что между ООО «Росгострах» и Левиным Е.А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, что подтверждается полисом №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, транспортное средство <данные изъяты> (гос. номер №). ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>гос. номер №) под управлением Степанова В.А., автомобиля <данные изъяты> (гос. рег. знак №) под управлением Хованова А.В. и автомобиля <данные изъяты> (гос. рег. знак №) под управлением Шпехт А.А. Ответчик Степанов В.А. с места ДТП скрылся. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> (гос. рег. знак №) были причинены технические повреждения, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. Данная сумма была выплачена Хованову А.В. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в пользу Хованова А.В. взыскана доплата в сумме <данные изъяты>. Данная сумма также была выплачена Хованову А.В. Кроме того, в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>гос. рег. знак №) были причинены технические повреждения, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. Данная сумма была выплачена истцом в пользу Шпехт А.А. На основании ст.14 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ввиду того, что Степанов В.А. скрылся с места ДТП, ими предъявлено регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в сумме <данные изъяты>., а также суммы уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>.

    В судебное заседание представитель истца Осадчая Т.А. не явилась, в своем ходатайстве просила рассмотреть гражданское дело по существу в ее отсутствие, против рассмотрения дела в заочном порядке в случае неявки ответчика не возражала.

Ответчик Степанов В.А. в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направления заказной почтой судебной повестки, с отметкой о личном получении, что расценивается судом как надлежащее уведомление, в т.ч. и публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, возражений относительно иска не представил, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд праве рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

По правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Основании для отложения рассмотрения дела, предусмотренных пунктом 4 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено. В связи с чем, суд, с учетом мнения представителя истца Осадчей Т.А., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Степанова В.А. в порядке заочного производства по основаниям, предусмотренным ст. 233 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно преамбулы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", целью принятия настоящего Федерального закона является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии со ст. 3 этого же закона, обязательное страхование является гарантом возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как установлено судом и материалами дела (в том числе представленными по запросу суда материалами по факту ДТП) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> (гос. номер №) под управлением Степанова В.А., автомобиля <данные изъяты> (гос. рег. знак №) под управлением Хованова А.В. и автомобиля <данные изъяты> (гос. рег. знак №) под управлением Шпехт А.А.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> (гос. номер №) Степанова В.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Степанова В.А. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> (гос. рег. знак № принадлежащему Хованову А.В., были причинены технические повреждения, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> коп. Хованов А.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с письменным заявлением о выплате страхового возмещения. Сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. была выплачена истцом в пользу Хованова А.В., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в пользу Хованова А.В. взыскана доплата в сумме <данные изъяты>. Данная сумма также была выплачена истцом в пользу Хованова А.В., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, были причинены технические повреждения автомобилю <данные изъяты> (гос. рег. знак №), принадлежащему Шпехт А.А., сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. Шпехт А.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с письменным заявлением о выплате страхового возмещения. Сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>., согласно акта №, была выплачена истцом в пользу Шпехт А.А.

    Согласно статье 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая компания имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Факт оставления Степановым В.А. места дорожно-транспортного подтверждается копией протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенному командиром Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Екатеринбургу.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Выплаты истцом страхового возмещения в пользу Хованова А.В. на общую сумму в размере <данные изъяты> и в пользу Шпехт А.А. в сумме <данные изъяты>. подтверждаются имеющимися в деле актами о страховом случае и платежными поручениями.

При рассмотрении дела не установлено оснований для отказа в выплате суммы страхового возмещения и оснований для освобождения истца от выплаты страхового возмещения, установленных главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает исковые требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств, опровергающих обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении исковых требований судебные расходы, понесенные истцом, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. и <данные изъяты>., подтверждаются платежными поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года. Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска, составлял <данные изъяты>. Возмещению за счет ответчика с учетом полного удовлетворения исковых требований подлежит сумма госпошлины, подлежащая уплате при подаче заявления, т.е. в сумме <данные изъяты>. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины может быть возвращена истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 194-197, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                         

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЦДУ-Екатеринбург», действующего в интересах ООО «Росгосстрах», к Степанову В. А. о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать со Степанова В. А. в пользу ООО «Росгосстрах» денежную сумму в размере <данные изъяты>., а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца в Свердловский областной суд через Артинский районный суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение отпечатано судьей собственноручно в совещательной комнате.

Судья Волкова Е.В.

Копия верна Волкова Е.В.