Решение по делу № 2-144/2013 (2-3748/2012;) от 13.07.2012

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Елизаровой М.Ю.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба от залива квартиры. В обоснование заявленных требований согласно представленного уточненного иска (л.д.77) указала, что она является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной на 13 этаже по адресу: <адрес>, кВ.176. ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> расположенной на 14 этаже по вышеуказанному адресу произошел залив. В день залива она обратилась в управляющую домом организацию ООО УК «Жилищный трест и К» (заявка №), сотрудники которой прибыв на место перекрыли общие водяные краны, осмотрели квартиру, зафиксировали залив. В результате залива ее квартире был причинен ущерб, а именно пострадал потолок и отклеились обои в кухни, комнате и коридоре. ДД.ММ.ГГГГ с участием собственника <адрес> повторно осмотрена ее квартира, <адрес> сантехническое оборудование которой было в норме и составлен акт, причиной залива явилась неосторожность. Квартира № была осмотрена слесарем ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в день залива не имелось доступа в квартиру по причине отсутствия ответчика. ФИО1 в день залива прибыла в квартиру в 22 часа, вела себя агрессивно и грубо по отношению к соседям. В день залива пострадали также квартиры расположенные ниже ее квартиры. Собственником <адрес> является ФИО14. При рассмотрении дела, который пояснил, что квартира в период залива по договору пользования была передана ФИО1. претензий по поводу неисправности сантехнического оборудования в квартире ФИО1 не предъявляла, в связи с чем, считает, что вред причинен ее имуществу в период ответственности за данный вред ФИО1. Стоимость восстановительного ремонта квартиры определена путем обращения в независимую оценочную компанию, по заключению которой составил 157416.00 рублей. Через два дня после залива в ее квартире вышла из строя электропроводка восстановительные работы, по ремонту которой обошлись ей в 1900.00 рублей. Просит взыскать с ответчика также расходы на составление отчета об оценки 5000.00 рублей, юридические услуги 25000.00 рублей и оформление нотариальной доверенности на представление ее интересов 1000.00 рублей и госпошлину 4348.32 рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО4 заявленные требования поддержали, указав, что надлежащим ответчиком по делу с учетом нахождения квартиры в момент залива в пользовании ФИО1 считают именно ФИО1. Имуществу причинен вред, подлежащий возмещению в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против заявленных требований, указав, что действительно ДД.ММ.ГГГГ по договору найма жилого помещения ее собственником ФИО14 его доверительницы была передана <адрес> МО, при этом инженерное оборудование квартиры ФИО1 по указанному договору не передавалось. Обязанность по несению материальной ответственности на ответчицу возлагается согласно договора в случае ее безусловной вины. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыв в квартиру в 22 часа после работы узнала о произошедшем заливе <адрес>. Сотрудники ООО «ЖЭУ6» были допущены в квартиру для ее осмотра, где засвидетельствовали забрызганные изнутри стенки тумбочки, расположенной под раковиной на кухне, складывалось впечатление, что вода текла из гибкой подводки. Утром ДД.ММ.ГГГГ течь воды из гибкой подводки на кухне продолжилась и его доверительница вызвала специалистов ООО «ЖЭУ6» которые произвели осмотр и установили течь из-под гайки гибкой подводки идущей от системы водоснабжения холодной воды к кухонному смесителю и дана рекомендация по замене гибкой подводки. Считает, что доля истицы в праве собственности на квартиру составляет 1/2, поэтому требования по возмещению ущерба истицей могут быть предъявлены только в размере ее доли. Ответчик ФИО1 является е надлежащим ответчиком по делу, поскольку квартира принадлежит на праве собственности ФИО14, прямых доказательств виновности его доверителя не имеемся. Содержание общего имущества возложено на управляющую компанию, за работой санитарно-технического оборудования и приборов возложено на собственника и/или управляющую компанию. Расчет о стоимости восстановительного ремонта квартиры произведен исходя из определения ремонтных работ в двух комнатах, коридоре и кухни, при этом согласно акта от залива пострадала лишь одна жилая комната, кухня и коридо<адрес> низкого качества в связи с чем, денежные средства за его составление взысканию не подлежат. Также не подлежат удовлетворению, и расходы по ремонту электропроводки, так как не доказана причинно следственная связь. Доказательства оплаты судебных расходов истицей в материалах дела отсутствуют.

Третье лицо ФИО14 процессуальный статус которого по ходатайству истицы заменен (л.д.150 протокол судебного заседания) и его представитель ФИО6 в судебном заседании требования заявленные истицей поддержали и пояснили, что <адрес> принадлежит на праве собственности. На основании договора найма жилого помещения заключенного с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ была передана последней во временное пользование для проживания. Согласно пункту 2.6 договора ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность в случае своей безусловной вины за взятое в наем и пользование жилое помещение. Имущество передано нанимателю в удовлетворительном состоянии, претензий со стороны ФИО1 не имелось. Согласно акта залив произошел по неосторожности <адрес>. Иных причин залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ не установлено. на момент залива ответчица проживала и пользовалась квартирой. Повреждения гибкой проводки было зафиксирован лишь ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что проводка ФИО1 повреждена умышленно с целью сокрытия вины по заливу.

Представитель ООО «ЖЭУ 6» в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель третьего лица ООО «Жилищный трест и К» в судебном заседании пояснила, что <адрес> находится в собственности ФИО14. Причиной залива ДД.ММ.ГГГГ послужила неосторожность, общее имущество при включении стояка холодного водоснабжения было проверено и не имело неисправностей.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании полностью поддержал заявленные требования ФИО2, пояснив, что он также как и истица – его мать является собственником 1/2 доли <адрес>. Он проживает с ФИО2 единой семье, самостоятельных требований не предъявляет и не возражает против взыскания ущерба квартире в результате залива в полном объеме в пользу истицы.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, заслушав показания допрошенных свидетелей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит требования ФИО8 подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Как видно из материалов дела истица ФИО8 является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной на 13 этаже по адресу: <адрес>, кВ.176. Совладельцем второй 1/2 доли квартиры является ее сын ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, расположенной на 14 этаже по вышеуказанному адресу произошел залив, в результате которого пострадала квартира истицы.

По факту данного залива комиссия ООО «ЖЭУ6» в составе из инженера ФИО9, мастера ФИО10, слесаря ФИО11 произвела осмотр <адрес> и составила акт из которого следует, что сантехническое оборудование в <адрес> находится в удовлетворительном состоянии, заявок по его ремонту в ООО не поступало причиной залива указана неосторожность, ответственность <адрес>. В результате залива пострадал потолок и стены в <адрес>, а именно в коридоре следы протечек, пятна на потолке, отслоение обоев, повреждение потолочного плинтуса, требующего его замены, в комнате 12.1 кв. метров следы проточек на потолке и стенах, в кухне на потолке по всей площади следы протечек, отслоение потолочных плит, отслоение обоев по всему периметру. Акт утвержден ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8).

Собственником <адрес> согласно свидетельства о праве собственности на квартиры является ФИО14.

Как установлено судом и видно из материалов дела жилое помещение, <адрес> МО ФИО14 по договору найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ была передана за плату во временное по ДД.ММ.ГГГГ в пользование ФИО1 (л.д.45).

Пунктом 2.2.6 договора ФИО1 будучи нанимателем квартиры приняла на себя полную материальную ответственность в случае своей безусловной вины за взятое в наем или использование данное жилое помещение и за все возможные последствия настоящего найма или использования, исключая при этом форс-мажорные обстоятельства возникновения в соответствии с пунктом 5.2 Настоящего договора.

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО1 факт залива произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, однако указал, что вина его доверителя не установлена, поэтому ФИО1 является ненадлежащим ответчиком.

Данный довод суд находит не обоснованным, поскольку как установлено залив квартиры истицы произошел ДД.ММ.ГГГГ по вине как установлено в акте <адрес>. На указанный период времени <адрес> принадлежащая ФИО14 была последним передана в пользование ответчика ФИО1 и на момент залива находилась в ее пользовании. Согласно условиям договора квартира принята нанимателем ФИО1 в удовлетворительном состоянии, замечаний по неисправности системы водоснабжения квартиры передаточный акт не содержит. Также в ходе рассмотрения дела не представлено стороной ответчика доказательств ее обращений по вопросу неисправности гибкой подводки, либо иного сантехнического оборудования квартиры, как к собственнику жилого помещения, так и к в управляющую компанию.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании монтажник аварийной службы УК «Жилищный трест и К» ФИО12 в апреле 2012 года он в составе ремонтной бригады выезжал по поступившей заявки для устранения залива <адрес>. Залив квартиры происходил из <адрес> расположенной выше по стояку. Попасть в <адрес> не представлялось возможным, поскольку дверь на звонки никто не открыл. В <адрес> вода текла с потолка по стенам. В их функции входит устранить причину залива, что и было сделано путем перекрытия стояка холодного водоснабжения.

Допрошенный судом инженер по ремонту и эксплуатации ООО «ЖЭУ-6» ФИО9 указал, что он в составе комиссии осматривал <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после залива квартиры. Также была осмотрена <адрес> для определения причины залива. Он осмотрел сантехническое оборудование <адрес>, оно находилось в удовлетворительном состоянии, следов его повреждения не имелось. При пуске воды после его перекрытия следов проточки, в том числе и гибкой проводки в <адрес> обнаружено не было в связи с чем, причина залива произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является неосторожность проживающих в квартире лиц, что и было отражено в акте. На третий день после залива он вновь осматривал <адрес> повреждения которой отражены в акте. ДД.ММ.ГГГГ в период повторного осмотра <адрес> от диспетчера поступила заявка о заливе в <адрес>, так как он был рядом, то сразу поднялся на этаж выше, где увидел течь из-под гайки, соединяющей гибкую проводку под мойкой на кухне. Каких-либо повреждений проводки, течи под гайкой на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ и пуска воды по стояку не было, под мойкой было сухо. Акт о заливе был утвержден директором ООО «ЖЭУ 6» ДД.ММ.ГГГГ, при этом осмотр производился 25 апреля и ДД.ММ.ГГГГ.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей.

Представленный суду стороной ответчика акт от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о течи из под гайки ХВ идущей к смесителю воды в <адрес> не является доказательством по данному делу, поскольку является самостоятельным событием и истица требования по данному заливу не заявляет.

Из показаний ФИО9 свидетельствует, что он осматривал <адрес> как ДД.ММ.ГГГГ и не установил факта неисправности в проводки, в том числе и течи из под гайки ХВ ведущему к кухонному смесителю, поэтому суд считает, что данные заливы являются самостоятельными и не связаны между собой. Требования по заливу от ДД.ММ.ГГГГ истица не предъявляет.

Согласно статьи 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Статья 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая положения договора найма, указанную в акте причину залива, опровержение которой ни ответчицей, ни ее представителем суду в ходе рассмотрения дела не представлено, принимая во внимание отсутствие обращений ФИО1 к собственнику по факту неисправности сантехнического оборудования в переданной квартире в период ее использования, а также отсутствие данных указаний в акте передачи суд считает ФИО1 лицом в результате неосторожных действий виновным в причинении имуществу истицы вреда.

Довод представителя ответчика о виновности в данном заливе ООО «ЖЭК6» является не обоснованным и подлежит отклонению.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составила по данным отчета № произведенного оценщиком ООО «ЮрЪинтелис» составила 157416.00 рублей.

Указанный отчет стороной ответчика ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной оценки восстановительного ремонта квартиры от ФИО1 и ее представителя не поступало, при этому судом надлежаще разъяснено данное право (л.д. протокол с/заседания).

Определяя стоимость восстановительного ремонта суд, считает, возможным принять представленный и не оспоренный отчет об оценки восстановительного ремонта квартиры, поскольку он является полным, четким ясным, однако из определенной оценщиком стоимости ремонтных работ с учетом материалов всей квартиры истицы, суд считает необходимым вычесть стоимость работ и материалов по ремонту комнаты площадью 12.5 кв. метров, поскольку данная комната при осмотре как в день залива так и по истечении трех дней в качестве пострадавшей от залива в акте ООО «ЖЭУ6» не указана, поэтому оснований для взыскания расходов с ее учетом не имеется. Таким образом стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 составляет 113659.00 рублей (157416.00руб.-32672.00 руб.(работы)-11085.00 руб. (материалы).

Третье лицо ФИО7 сын истицы и член ее семьи в судебном заседании против взыскания восстановительного ремонта <адрес> доли собственником, которой является, не заявлял самостоятельных требований и не возражал против взыскания в пользу его матери истицы по делу сумы восстановительного ремонта всей квартиры.

Требования по взысканию расходов на ремонт электропроводке в квартире на заявленную сумму не подтверждены материалами дела, поскольку указанные повреждения не отражены в акте о заливе и удовлетворению в этой части не подлежат.

Также не могут быть удовлетворены требования по взысканию расходов услуг представителя, поскольку согласно представленного договора о возмездном оказании консультационных услуг заключенного между истицей и ФИО4 цена услуг составляет 25000.00 рублей, оплата услуг производится в день подписания договора полностью в порядке предоплаты путем передачи наличных денежных средств. Однако доказательств факта передачи и исполнения данного договора суду на момент рассмотрения требований не представлено.

При этом требования о взыскании расходов по составлению доверенности на представление интересов истицы являются обоснованными, подтверждены документально, также как и расходы за составление отчета об оценки (л.д.35 и 36) и в соответствии с нормой статьи 100 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истицы.

В пропорционально удовлетворенном размере требований с ответчика ФИО1 в соответствии с нормой статьи 98 ГПК РФ в пользу истицы подлежит взысканию госпошлина 3573.00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на возмещение ущерба от залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113659.00 рублей, расходы на оплату отчета об оценки 5000.00 рублей и государственную пошлину 3573.00 рублей.

В части взыскания расходов на восстановительные работы по электрооборудованию и расходы услуг представителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Красногорского городского суда<адрес> М.Ю. Елизарова

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Елизаровой М.Ю.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, руководствуясь ст.193 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на возмещение ущерба от залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113659.00 рублей, расходы на оплату отчета об оценки 5000.00 рублей и государственную пошлину 3573.00 рублей.

В части взыскания расходов на восстановительные работы по электрооборудованию и расходы услуг представителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Красногорского городского суда<адрес> М.Ю. Елизарова