Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-176/2018 ~ М-131/2018 от 13.03.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    04 апреля 2018 года                          г. Сызрань

    Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Байгуловой Г.С.

при секретаре Чечиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-176/2018 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления Поволжского банка) к Попковой О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления Поволжского банка) обратилось в суд с иском к Попковой О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, указав в исковом заявлении, что между ПАО Сбербанк и Попковой О.Ю. 19.04.2014 года был заключен кредитный договор №.

Кредит выдавался на срок 60 месяцев под 22,5% годовых.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора банк перечислил Попковой О.Ю. денежные средства по кредиту в размере 186000 рублей.

В соответствии с п. 3.1 - 3.3 кредитного договора Попкова О.Ю. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. При несвоевременно внесении (перечислении)ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% в день от суммы просроченного долга.

По состоянию на 19.12.2017 года задолженность ответчика составляет 136704 рубля 17 копеек, из которых: неустойка за просроченные проценты – 7685 рублей 26 копеек; просроченные проценты на просроченный основной долг – 1806 рублей 86 копеек; неустойка за просроченный основной долг – 14655 рублей 67 копеек; просроченные проценты – 12901 33 копейки; просроченный основной долг – 99655 рублей 05 копеек.

20.12.2017 года Попковой О.Ю. были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

Ссылаясь на ст.ст. 810, 811, п. 2. ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации просил расторгнуть кредитный договор № от 19.04.2014 года и взыскать с Попковой О.Ю. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Поволжского банка Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от 19.04.2014 года в размере 136704 рубля 17 копеек, из которых: неустойка за просроченные проценты – 7685 рублей 26 копеек; просроченные проценты на просроченный основной долг – 1806 рублей 86 копеек; неустойка за просроченный основной долг – 14655 рублей 67 копеек; просроченные проценты – 12901 рубль 33 копейки; просроченный основной долг – 99655 рублей 05 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3934 рубля 08 копеек.

В судебное заседание представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления Поволжского банка) не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Попкова О.Ю. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив что просроченный основной долг в размере 99655 рублей 05 копеек она признает и считает данные требования обоснованными. Сумму просроченных процентов – 12901 рубль 33 копейки считает завышенной, согласна оплатить меньшую сумму просроченных процентов, но какую конкретно сумму сказать не может. С неустойкой за просроченный основной долг – 14655 рублей 67 копеек не согласна, так как также считает ее завышенной, поскольку за три года, на протяжении которых она ежемесячно оплачивала кредит по 5000 рублей в месяц, она фактически погасила долг который брала у банка. Сумму неустойки за просроченные проценты в сумме 7685 рублей 26 копеек не признала, указав, что начисленная сумма ведет к завышению процентов по самому кредитному договору. Так же не согласна с взысканием с нее расходов по оплате государственной пошлины в размере 3934 рубля 08 копеек, поскольку данная сумма составляет третью часть ее пенсии по потере кормильца. Кроме того, указала, что у нее умер супруг и она осталась одна с двумя несовершеннолетними детьми. Кредит она брала на улучшение жилищных условий для своих детей. С 19.04.2014 года по апрель 2017 года ею просрочки платежей по кредиту не допускались, она ежемесячно вносила в счет погашения долга по кредиту деньги в соответствии с графиком платежей. Затем ее материальное положение резко ухудшилось, поскольку ее дочь закончила обучение в техникуме и перестала получать пенсию по потере кормильца, а работы нет. У нее ухудшилось состояние здоровья, так как у нее вторая степень сахарного диабета. Она неоднократно обращалась в банк с заявлением о реструктуризации долга, либо снижение суммы платежа с увеличением срока кредита, но ей было отказано. Просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентам и неустойки т.к. они явно завышены и несоразмерны, фактически кредит ею банку возвращен.

Суд, заслушав ответчика Попкову О.Ю., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления Поволжского банка) подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…

Частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе….

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что по кредитному договору № от 19.04.2014 года, заключенному между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Попковой О.Ю., ОАО Сбербанк России предоставил Попковой О.Д. «Потребительский кредит» в сумме 186000 рублей 00 копеек под 22,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, которой является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика (л.д.7-9), срок возврата кредита установлен – 19.04.2019 года (л.д.10).

По условиям, установленным п. 3.1. - 3.2.1. кредитного договора № от 19.04.2014 года Попкова О.Ю. обязана погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). Пунктом 3.3. Договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения пророченной задолженности (включительно). В соответствии с п. 4.2.3 Договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (л.д. 7-9).

    Попкова О.Ю. под роспись ознакомлена с условиями предоставления, использования и возврата кредита, графиком платежей.

Согласно мемориального ордера от 19.04.2014 года Попковой О.Ю. по кредитному договору № от 19.04.2014 года перечислено 186000 рублей (л.д. 11).

Попкова О.Ю. нарушила условия кредитного договора, прекратив выплаты по кредитному договору в апреле 2017 года. В соответствии с требованием № от 22.11.2017 года, направленным Сбербанк России в адрес Попковой О.Ю., она была извещена о принятом банком решении о досрочном взыскании всей суммы задолженности в срок не позднее 22.11.2017 года, ей предлагалось в добровольном порядке погасить всю сумму задолженности и расторгнуть договор (л.д. 16-17).

На момент обращения истца с иском в суд полная сумма задолженности Попковой О.Ю. составляет 136704 рубля 17 копеек, из которых: 99655 рублей 05 копеек – просроченный основной долг; 12901 рубль 33 копейки – просроченные проценты; 14655 рублей 67 копеек - неустойка за просроченный основной долг; 1806 рублей 86 копеек -просроченные проценты на просроченный основной долг; 7685 рублей 26 копеек - неустойка за просроченные проценты, что подтверждается расчетом задолженности по договору от 19 апреля 2014 года №, заключенному с Попковой О.Ю. по состоянию на 19.12.2017 год и историей операций по договору (л.д. 12,12 оборот -15).

    При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования о досрочном расторжении кредитного договора № от 19 апреля 2014 года, заключенного ОАО «Сбербанк России» с Попковой О.Ю., подлежат удовлетворению, поскольку Попкова О.Ю. с мая 2017 года не исполняет свои обязанности по договору, ее задолженность по договору с учетом основного долга, начисленных и неуплаченных процентов составила 112556 рублей 38 копеек (без учета начисленной неустойки по основному долгу и процентам), что суд признает существенным нарушением условий договора со стороны Попковой О.Ю., поскольку банк не получил сумму основного долга и начисленные проценты, на которые рассчитывал при заключении договора.

    Требование о взыскании образовавшейся задолженности Попковой О.Ю. перед банком подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждается доказательствами, представленными истцом. Доказательства ответчиком не опровергнуты, свой расчет задолженности Попковой О.Ю. суду не представлен.

Суд считает, что начисленные истцом неустойка за просроченные проценты в сумме 7685 рублей 26 копеек; неустойка за просроченный основной долг в сумме 14655 рублей 67 копеек, просроченные проценты на просроченный основной долг в размере 1806 рублей 86 копеек не являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства и не подлежат снижению. Ходатайство ответчика Попковой О.Ю. о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленным неустойкам не подлежит удовлетворению, поскольку правовые основания для снижения размера неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты отсутствуют.

Ссылки истца Попковой О.Ю. на то, что банк необоснованно отказал ей в реструктуризации долга в связи со сложившимися у нее обстоятельствами, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку изменение материального положения и отсутствие финансовой возможности оплачивать кредит не является основанием для снижения процентов и освобождения должника от уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора до заключения соглашения о реструктуризации долга, однако такого соглашения между сторонами заключено не было. Обращение кредитора в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, так же как и реструктуризация долга является правом, а не обязанностью банка, в связи с чем доводы о снижении процентов и неустойки по этому основанию являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 3934 рубля 08 копеек и поэтому данная сумма также подлежит взысканию с ответчика Попковой О.Ю.

    На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

    Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления Поволжского банка) удовлетворить.

    Расторгнуть кредитный договор № от 19.04.2014 года, заключенный между ОАО Сбербанк России и Попковой О.Ю.

Взыскать с Попковой О.Ю. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления Поволжского банка) сумму задолженности по кредитному договору № от 19.04.2014 года в размере 136704 рубля 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3934 рубля 08 копеек, а всего взыскать а всего взыскать – 140638 (сто сорок тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 25 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Сызранский районный суд.

     Судья: