Решение по делу № 2-528/2016 ~ М-511/2016 от 12.10.2016

Дело № 2-528/2016

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2016 года с. Красногорское

Красногорский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Коноваленко Л.В.,

при секретаре Коноваловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломшина Н.А. в лице представителя Галицкой Л.А. к Дадочкину А.М., Дейкину А.М., Дымову И.Н., Инкиной Г.П.,, Инкину С.А. Каэль В.В., Куранову Ю.Н., Носакину А.Ю., Першиной Л.П., Рассолову В.Е., Руф Л.П. , Торшиной Р.П., Цепецавер З.Ф. , Юрченко Т.Л. о признании решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок недействительным в силу ничтожности,

УСТАНОВИЛ:

Ломшин Н.А., действуя через представителя Галицкую Л.А., обратился в Красногорский районный суд Алтайского края с иском к Дадочкину А.М, Дейкину А. М., Дымову И.Н., Инкиной Г.П., Инкину С.А., Каэль В.В., Куранову Ю.Н., Носакину А.Ю., Першиной Л.П., Рассолову В.Е., Руф Л.П., Торшиной Р.П., Цепецавер З.Ф. Юрченко Т.Л., ссылаясь на то, что является участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный на землях АОЗТ « Новоталовское», площадью 3915, 06 га.

24 июня 2016г. в газете «Алтайская правда» было опубликовано извещение о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный на землях АОЗТ « Новоталовское», площадью 3915, 06 га. с повесткой дня: «1. Выбор председателя и секретаря собрания. 2. Утверждение проекта межевания земельного участка.

Из текста извещения не усматривается, что инициатором проведения общего собрания собственников земельного участка находящегося в общей долевой собственности являлось лицо, имеющее на то полномочия в соответствии с ч.2 ст. 14.1 ФЗ от 24.07.2002г. № 101-ФЗ. С заявлением о проведении общего собрания участников долевой собственности в Администрацию Новоталовского сельсовета никто не обращался.

Решение собрания оформлено протоколом № 1 от 08августа 2016 г. и приложением к нему - регистрационным листом, в котором отсутствуют сведения о присутствии на собрании Пантелеевой О.И., чей проект межевания был утвержден, отсутствуют ее реквизиты документов, удостоверяющих личность, реквизиты правоустанавливающих документов, в то время как в протоколе обозначено ее выступление.

Из протокола следует, что на собрании присутствовало 15 человек, в том числе Дадочкин А.М., Дейкин В.И., Дымов И.Н., Инкина Г.П., Инкин С.А., Каэль В.В. в лице представителя Бакшеева В.Н., Куранов Ю.Н. в лице представителя Тюкина С.В. Ломшин Н.А., в лице представителей Пьянкова А.В., Соколова Е.Л., Москаленко Л.В., Носакин А.Ю., Першина Л.П. в лице Тюкиной М.С., Рассолов В.Е., Руф Л.П., Торшина Р.П., Цепецавер З.Ф., Юрченко Т.Л.

Как следует из протокола собрания, собственники, которые изъявили желание выделить земельный участок, на собрании не выступали, на утверждение проект межевого плана не предъявляли, доверенности на предъявление их интересов не выдавали, часть таких собственников не присутствовали на собрании.

Пантелеева О.И., собственником земельного участка не является, соответственно не имеет права на выдел участка в счет земельной доли, также она не является представителем кого либо из собственников, в качестве участника собрания зарегистрирована не была, в этой связи не вправе была выступать инициатором собрания и участвовать в его проведении. Вместе с тем, в протоколе общего собрания собственников указано, что Пантелеева О.И., реализуя право на выделение земельного участка обратилась к кадастровому инженеру для выполнения кадастровых работ по образованию земельного участка путем выдела.

Кроме того, истец полагает, что собрание было неправомочно, ввиду отсутствия кворума, протокол неоднократно переоформлялся, изначально, кворум подсчитывался по долям, при подсчете голосов, таким образом, необходимо 50% от общего количества долей, вместе с тем на собрании присутствовали собственники 21 доли из общего числа равного 77, что менее 50%. Впоследствии, при получении копии протокола для обращения в суд, истец установил, что протокол переоформлен с указанием подсчета голосов по количеству участников, а не по количеству долей.

Помимо изложенных нарушений проект межевания предусматривает выдел земельного участка с качественными характеристиками- пашни, тогда как при реорганизации Новоталовского совхоза каждому работнику предоставлялось 16,2 га земли с оценкой 228 баллогектаров, в указанную площадь входили земли пашен, сенокосов и пастбищ.

Утверждение проекта межевания с использованием только пахотных земель является существенными неблагоприятными последствиями как для истца, так и для иных участников долевой собственности, которые лишены будут права на выдел по качественной оценке земель.

В связи с вышеизложенным, истец просил суд признать недействительным решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от 08.08.2016г. об утверждении проекта межевания.
Истец Ломшин Н.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Галицкой Л.А.

Представитель истца Галицкая Л.А. в судебном заседании представила уточненное исковое заявление, согласно которого сторона истца считает состоявшееся общее собрание собственников земельного участка от 08.08.2016г. ничтожным, поскольку оно проведено без соблюдения требований закона, а именно инициатором проведения общего собрания собственников земельного участка являлось лицо, не имеющее на то полномочия в соответствии с ч.2 ст. 14.1 ФЗ № 101-ФЗ. Договора аренды от 27.05.2016г, заключенный Пантелеевой О.И. с собственниками земельных долей на земельный участок № Руф Л.П., Инкиной Г.П., Инкиным С.А., Дымовым И.Н., Еловских С.Г., Юрченко Т.Л., Черданцевым А.М., Цепецавер З.Ф. является незаконным, поскольку сдача в аренду земельных долей без выделения земельного участка не допустима. Также указала, что в окончательном варианте заявленных требований истец не оспаривает решение собрания по основанию отсутствия кворума. Дополнительно пояснила, что истец не является главой КФХ, не занимается предпринимательской деятельностью, также не занимается сельскохозяйственной деятельностью, однако, намерен выделить земельный участок для посева овса. Утверждение проекта межевания от 20.06.2016г. лишает истца реализовать свое право на выделение, поскольку земель, относящихся к пашням не осталось. К кадастровому инженеру для подготовки проекта межевания в счет принадлежащих ему земельных долей, истец не обращался, но обращался за получением консультации по данному вопросу.

Ответчики Дадочкин А.М., Дейкин А.М., Дымов И.Н., Инкина Г.П., Инкин С.А., Каэль В.В., Куранов Ю.Н., Носакин А.Ю.,Першина Л.П., Рассолов В.Е., Руф Л.П., Торшина Л.П., Цепецавер З.Ф., ЮрченкоТ.Л. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются расписки о получении судебных повесток. От ответчиков Цепецавер З.Ф. и Инкина С.А. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в состоявшемся по делу предварительном судебном заседании ответчики Цепецавер З.Ф. и Инкин С.А. пояснили, что при проведении собрания нарушения их волеизъявления не было, они проголосовали за утверждение проекта межевания.

Представители ответчиков адвокат Гаврилин Г.Г., по доверенностям Пантелеев В.С. и Пантелеева О.И., действующая в том числе, как привлеченное к участию в деле третье лицо не заявляющее самостоятельных исковых требований на стороне ответчика, с иском Ломшина Н.А. не согласились, указав, что Пантелеева О.И., является главой крестьянско- фермерского хозяйства, а также лицом, использующим, находящийся в долевой собственности земельный участок по договору аренды от 27.05.2016г. Желая выделить земельный участок в счет принадлежащих им земельных долей для передачи в аренду Пантелеевой О.И., Руф Л.П., Инкина Г.П., Инкин С.А., Дымова И.Н., Еловских С.Г., Юрченко Т.Л., Черданцев А.М., Цепецавер З.Ф., объединили свои земельные доли и обратились к кадастровому инженеру для подготовки проекта межевания. Подготовленный проект межевания на образуемый земельный участок площадью 1220000 кв.м. с кадастровым номером № был утвержден решением общего собрания участников долевой собственности, выделенный земельный участок поставлен на кадастровый учет и на него зарегистрировано право собственности. В настоящее время выделенный земельный участок передан в аренду Пантелеевой О.И. При постановке земельного участка на кадастровый учет, органом кадастрового учета каких-либо нарушений при утверждении проекта межевания выявлено не было. Общее собрание собственников земельного участка проведено в соответствии требованиями закона, проводилось органом местного самоуправления, а именно –Администрацией Новоталовского сельсовета Красногорского района Алтайского края по инициативе лица, использующего земельный участок. Фактически Пантелеева О.И. оплатила подачу извещения в газету о проведении собрания, все остальные действия по организации собрания и его проведению были совершены Администрацией Новоталовского сельсовета Красногорского района. Считают необоснованным довод истца о том, что в состав выделенного земельного участка входят только пашни, поскольку как следует из расчета продуктивности к проекту межевания 3 контура земельного участка состоят из сенокосов, 3 контура из пастбищ, а 2 из пашни.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных исковых требований на стороне ответчика кадастровый инженер Тушова Т.И. в судебном заседании против иска возражала, указав, что на момент принятия решения по делу, истец не является собственником земельного участка, о чем представила выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Также при рассмотрении дела пояснила, что в образуемый земельный участок при подготовке проекта межевания были включены земли как пашен, так и сенокосов и пастбищ, согласно расчета продуктивности. В силу ФЗ « Об обороте земель сельхозназначения» заказчиком работ может выступать любое лицо, в данном случае заказчиком выступила Пантелеева О.И., поскольку ответчики выделяли земельный участок для передачи его ей в аренду. Пантелеева О.И. выступила инициатором проведения общего собрания как лицо, фактически использующее образуемый земельный участок. На основании решения собрания от 08.08.2016г. выделяемый земельный участок поставлен на кадастровый учет и зарегистрировано право собственности на него. Нарушений в порядке проведения собрания, влекущих его недействительность не имеется.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований на стороне ответчика Черданцев А.М. и Еловских С.Г., являющиеся долевыми собственниками выделяемого земельного участка, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований на стороне ответчика Управление Росреестра по Алтайскому краю о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, от представителя по доверенности Макаровой Я.В. поступил отзыв в котором последняя просит рассмотреть дело в ее отсутствие, принятие решения по делу оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Администрации Новоталовского сельсовета Красногорского района Алтайского края- глава ЭшТ.П. в судебном заседании против иска возражала, указав, что Пантелеева О.И. ее заблаговременно поставила в известность о намерении представить на утверждение общего собрания проект межевания земельного участка, который она намерена взять в аренду. Объявление в газету о проведении собрания дала Пантеленева О.И., тогда как объявление о проведении собрания на официальном сайте органа местного самоуправления в сети « Интернет» и на информационных досках давала она, также она проводила регистрацию участников собрания и вела само собрание. Нарушений при проведении собрания не имелось, кворум имелся, все участники голосовали по своему волеизъявлению. Представитель Ломшина Н.А.- Пьянков А.В. присутствовал на собрании и возражений относительно проекта межевания не заявлял, хотя проголосовал против утверждения проекта.

Дело рассмотрено судом при указанной явке.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Земельным кодексом Российской Федерации закреплено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами (ч. 3 ст. 3).
Сохранение целевого использования земельных участков - один из принципов, на которых, согласно п. 1 ч. 3 ст.1 Федерального закона N 101-ФЗ « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» основывается оборот земель сельскохозяйственного назначения.

С учетом данного принципа, вытекающего из статьи 9 Конституции Российской Федерации, и исходя из того, что отношения общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения возникли в результате осуществления приватизации сельскохозяйственных угодий, принадлежавших колхозам и совхозам, путем наделения их членов (работников) правом на земельный пай, федеральный законодатель определил в части 1 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в случае, если число участников долевой собственности на этот земельный участок превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных в ст. ст. 12 - 14 данного Федерального закона.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 39150600 кв.м., расположенный по адресу: Алтайский край, Красногорский район, АОЗТ «Новоталовское», находится в общей долевой собственности.
20.06.2016г. Пантелеева О.И. обратилась к кадастровому инженеру Тушовой Т.И. с заявлением о подготовке проекта межевания для выдела земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 22:20:020002:890. В результате межевания образовывался многоконтурный земельный участок, состоящий из 8 контуров, площадью 1220000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный в 1 км. на северо-запад от <адрес>, собственниками которого являются Дымов И.Н., Еловских С.Г., Инкин С.А., Инкина Г.П., Руф Л.П., Цепецавер З.Ф., Черданцев А.М., Юрченко Т.Л.

24 июня 2016 года в газете «Алтайская правда» было опубликовано извещение о проведении 08 августа 2016 года общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: Алтайский край, Красногорский район, АОЗТ « Новоталовское» с повесткой дня:

1. Выборы председателя и секретаря собрания.

2. Об утверждении проекта межевания земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ ( далее ФЗ от 24.07.2002г. № 101-ФЗ) владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В соответствии со статьей 14.1. Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание ) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Согласно п.3 ст. 14 ФЗ от 24.07.2002г. № 101-ФЗ одним из вопросов, по которым участники долевой собственности на общем собрании могут принять решение, является вопрос об утверждении проекта межевания земельных участков, в том числе, если такой проект содержит сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно ч.2,3,4 ст. 14.1 ФЗ от 24.07.2002г. № 101-ФЗ Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме. Указанные в пункте 2 настоящей статьи сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать:

1) дату и время проведения общего собрания;

2) адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности;
3) повестку дня общего собрания ;

4) адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

Если в предлагаемую повестку дня общего собрания включаются вопросы об утверждении проекта межевания земельных участков, указанные в пункте 2 настоящей статьи сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать также информацию, предусмотренную пунктом 8 статьи 13.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.8 ст. 13.1 ФЗ от 24.07.2002г. № 101-ФЗ Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации и должно содержать:

1) сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона;

2) сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона;

3) кадастровый номер и адрес каждого исходного земельного участка;

4) порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения;

5) сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами предложений о доработке проекта межевания земельных участков после ознакомления с ним.

В соответствии с п.5,7-11 ст. 14.1 ФЗ от 24.07.2002г. № 101-ФЗ Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Решения принимаются общим собранием открытым голосованием.

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

В целях проведения общего собрания орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, обеспечивает составление перечня участников долевой собственности (в случае его отсутствия), хранение такого перечня и предложений участников долевой собственности об изменении размеров земельных долей, выраженных единым способом в соответствии с положениями статьи 15 настоящего Федерального закона (если ранее данные доли были выражены разными способами), составление и хранение протоколов, иных документов общего собрания.

Уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе:
1) удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц;

2) председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран;

3) подписывает протокол общего собрания;

4)участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса.

Принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.

08 августа 2016 года состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № в сельском Доме культуры по адресу: <адрес>.

В собрании принимало участие 15 из 65 собственников земельных долей, что составляет 23,07% от общего числа участников долевой собственности, кворум имелся, довод истца в указанной части является необоснованным. Указание истца на переоформление протокола общего собрания также судом не принимается, поскольку второй экземпляр протокола, представленный истцом, где кворум определялся по количеству долей, не подписан секретарем собрания, в орган кадастрового учета для постановки на кадастровый учет земельного участка не направлялся, при этом ФЗ от 24.07.2002г. № 101-ФЗ не содержит запрета на пересоставление протокола в случае допущения в нем ошибки, при этом при техническом переоформлении протокола не было искажено его содержание, ход собрания изложен верно, что не оспорено истцом и подтверждено в судебном заседании главой Администрации Новоталовского сельсовета Эш Т.П.

Из договора аренды от 27.05.2016г. следует, что сособственники земельного участка с кадастровым номером № Инкина Г.П., Руф Л.П., Инкин С.А. Дымов И.Н., Еловских С.Г., Юрченко Т.Л., Черданцев А.М., Цепецавер З.Ф. предоставили в аренду ИП Главе КХФ Пантелеевой О.И. на срок 11 месяцев часть земельного участка, расположенного по адресу АОЗТ «Новоталовское», сформированного на дату заключения договора, для сельскохозяйственного производства. На момент подписания договора стороны удостоверили и признали факт, что на момент его подписания земельный участок сформирован в его конкретных границах, иные сособственники земельного участка правопритязаний не имеют. Стороны договорились, что до момента государственной регистрации права на сформированный в счет имеющихся у арендодателя земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № или в случае отказа в государственной регистрации права на сформированный земельный участок, то настоящий Договор аренды будет считаться договором доверительного управления. ( п.8 Договора).

Согласно ст. 12 ФЗ от 24.07.2002г. № 101-ФЗ к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Поскольку на дату заключения договора от 27.05.2016г. право на сформированный в счет земельных долей земельный участок из земельного участка с кадастровым номером № за арендодателями зарегистрировано не было, договор является договором доверительного управления.

Ст. 12 ФЗ от 24.07.2002г. № 101-ФЗ допускает передачу земельных долей в доверительное управление сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Сведений о иных организациях, использующих земельный участок с кадастровым номером № в материалы дела истцом не представлено, фактическое использование КФХ Пантелеевой О.И. указанного земельного участка истцом также не опровергнуто. Кроме того, договор аренды от 27.05.2016г. лицами, заявившими о нарушении их прав данным договором, не оспорен, недействительным не признан.

Таким, образом, судом установлено, что КФХ Пантелеевой О.И. на дату проведения собрания участников долевой собственности от 08.08.2016г. земельный участок с кадастровым номером № фактически использовался по назначению в целях сельскохозяйственного производства.

Указанное свидетельствует о том, что Пантелеева О.И., как лицо, использующее находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, вправе была внести предложение о проведении общего собрания участников долевой собственности, заблаговременно уведомив орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, что подтверждено главой Администрации Новоталовского сельсовета Красногорского района Алтайского края Эш. Т.П. В свою очередь глава Новоталовского сельсовета Эш Т.П. в установленный законом срок опубликовала соответствующее сообщение о проведении собрания на официальном сайте органа местного самоуправления в сети "Интернет", а также на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, что также было подтверждено ею в судебном заседании и стороной истца не оспорено. То обстоятельство, что сообщение в средства массовой информации о проведении собрания было опубликовано Пантелеевой О.И. не является нарушением порядка созыва собрания, поскольку Пантелеева О.И. являлась лицом, использующим земельный участок и инициатором проведения собрания.

Согласно протокола собрания от 08.08.2016г. оно было открыто Главой Новоталовского сельсовета Красногорского района Алтайского края Эш Т.П., что соответствует требованиям ст. 14.1 ФЗ от 24.07.2002г. № 101-ФЗ, выступление Пантелеевой О.И. на собрании не противоречит требованиям закона, но поскольку она не являлась участником долевой собственности, постольку не была внесена в список присутствующих, что также соответствует требованиям ст. 14.1 ФЗ от 24.07.2002 № 101-ФЗ.

Таким образом, судом установлено, что порядок уведомления собственников земельных долей о проведении собрания был соблюден.

Также судом установлено, что при проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения не было допущено нарушений закона.

Собрание было проведено в соответствии с требованиями Федерального закона N 101-ФЗ N 101-ФЗ от 24.07.2002 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", решение принято при наличии кворума.

Доводы истца о ничтожности решения общего собрания, поскольку оно проведено по инициативе ненадлежащего лица, судом признаются несостоятельными.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Из содержания статьи 181.4 ГК РФ следует, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, у лица, выступающего от имени участника собрания отсутствовали полномочия, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, принято при отсутствии необходимого кворума, принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, согласно действующего законодательства решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, у лица, выступающего от имени участника собрания отсутствовали полномочия, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, допущено существенное нарушение правил составления протокола. Нарушений требований закона, влекущих недействительность принятого общим собранием участников долевой собственности решения, по рассматриваемому спору не установлено. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для признания решения общего собрания от 08 августа 2016 недействительным (ничтожным) по доводам иска.

В настоящее время Инкина Г.П., Руф Л.П., Инкин С.А. Дымов И.Н., Еловских С.Г., Юрченко Т.Л., Черданцев А.М., Цепецавер З.Ф. зарегистрировали право собственности на земельный участок, проект межевания на который был утвержден решением собрания от 08.08.2016г. и передали его в аренду Пантелеевой О.И., что подтверждается договором аренды от 24.10.2016г.

Согласно п. 107, 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Доказательств, что принятие общим собранием решение от 08.08.2016г. влечет существенные неблагоприятные последствия для истца Ломшина Н.А., последним суду не представлены. Кроме того, на дату рассмотрения дела он утратил право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.12.2016г.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для признания решения общего собрания от 08.08.2016 года ничтожным, судом делается вывод, что общее собрание участников общей долевой собственности от 08.08.2016 года проведено в соответствии с требованиями закона при наличии кворума, решения на собрании принимались по вопросам, включенным в повестку дня, отнесенным Законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к компетенции общего собрания участников долевой собственности, принятое на собрании решение основам правопорядка и нравственности не противоречат.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12,35,39,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного истцом, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Ломшина Н.А. о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, АОЗТ « Новоталовское», с кадастровым номером № от 08.08.2016г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Коноваленко

.

.

.

.

.

.