Решение по делу № 33-6547/2014 от 30.06.2014

Судья Созинова Г.Г.              Дело № 33-6547/2014 А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2014 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.,

судей Гареевой Е.Б., Мирончика И.С.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

исковое заявление индивидуального предпринимателя Кайчук О.А. к Ганичеву Р.А. о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным услугам и электроэнергии,

по частной жалобе ИП Кайчук О.А.,

на определение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 26 мая 2014 года, которым постановлено:

«Исковое заявление индивидуального предпринимателя Кайчук О.А. к Ганичеву Р.А. о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным услугам и электроэнергии, возвратить заявителю.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ, возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ИП Кайчук О.А. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с Ганичева Р.А. задолженность по жилищным, коммунальным услугам и электроэнергии в размере 183 491,09 рублей. Одновременно при подаче иска ходатайствовала о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением суда от 30.04.2014 года в отсрочке уплаты государственной пошлины было отказано, исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для уплаты государственной пошлины до 19.05.2014 года.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ИП Кайчук О.А. просит отменить определение как незаконное, ссылаясь на отсутствие оснований для возврата иска. Указывает, что ею представлен документ об уплате государственной пошлины на сумму 1 000 рублей и заявлено ходатайство об уменьшении суммы государственной пошлины. Полагает, что суд должен был продлить срок оставления иска без движения, предоставив, тем самым, ей возможность для предоставления документов, свидетельствующих о ее затруднительном материальном положении, делающим невозможным уплату государственной пошлины в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

    В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.                В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из искового заявления следует, что цена иска составляет 183 491,09 рублей, а потому, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий уплате при обращении в суд с иском, составляет 4 869,82 рублей.

При обращении с иском ИП Кайчук О.А. обратилась с заявлением об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с отсутствием у нее достаточных средств.

Определением суда от 30.04.2014 года ИП Кайчук О.А. в отсрочке уплаты государственной пошлины было отказано, исковое заявление оставлено без движения, было предложено в срок до 19.05.2014 года исправить недостатки, представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, расчет взыскиваемой суммы с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

19.05.2014 года ИП Кайчук О.А. суду были представлены расчет взыскиваемой суммы, квитанция об оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, также заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

Разрешая ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, суд обоснованно, ссылаясь на отсутствие доказательств, свидетельствующих о затруднительном положении, отказал в его удовлетворении и, учитывая тот факт, что недостатки, указанные в определении суда от 30.04.2014 года устранены не были, возвратил исковое заявление ИП Кайчук О.А.

При таких обстоятельствах суд обоснованно возвратил исковое заявление ИП Кайчук О.А. в силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене правильного по существу определения суда, так как основаны на неправильном понимании закона. Возвращение искового заявление не нарушает права ИП Кайчук О.В., так как она не лишена возможности вновь после устранения недостатков обратиться в суд с теми же требованиями. Действующее законодательство не обязывает суд продлевать срок оставления искового заявления без движения для предоставления доказательств, подтверждающих материальное положение, так как названные доказательства должны быть предоставлены при подаче заявления.

Иных доводов, являющихся основанием к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 26 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ИП Кайчук О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: