Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-82/2021 (2-5497/2020;) ~ М-5164/2020 от 07.10.2020

№ 2-82/2021 (2-5497/2020)

УИД 63RS0045-01-2020-006841-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2021 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Волкове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-82/2021 (2-5497/2020) по исковому заявлению Захарова Анатолия Михайловича к Горшкову Александру Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Захаров А.М. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Клан, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Захарова Сергея Анатольевича и автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Горшкова Александра Вячеславовича.

Автомобиль Шевроле Клан, г/н № принадлежит на праве собственности истцу.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель Горшков А.В., управляющий автомобилем без полиса ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены следующие детали автомобиля Шевроле Клан: бампер задний, катафот левый заднего бампера, ниша запасного колеса, усилитель заднего бампера, панель задка, лонжерон задний левый, разность диагоналей задних лонжеронов 45 мм.

ООО «СамараАвтоЭкспертиза», на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр и составлено экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного автомобиля Шевроле Клан.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Клан, г/н №, составила 50042,24 руб., стоимость материального ущерба с учетом износа – 35403,25 руб. Расходы по оплате оценочных услуг составили 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольно возместить причиненный ущерб, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. лично. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

Также истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1851 руб., которую просит взыскать с ответчика.

В связи с тем, что гражданская ответственность Горшкова А.В. застрахована не была, истец не может обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика Горшкова А.В. в его пользу ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 50042,24 руб., стоимость экспертного заключения в размере 5000 рублей, а всего 55042,24 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1851 руб.

В судебное заседание истец Захаров А.М. не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Горшков А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо Захаров С.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, просил взыскать сумму ущерба без учета износа, пояснил, что до настоящего времени ответчиком не возмещены денежные средства в счет восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Клан, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Захарова Сергея Анатольевича и автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Горшкова Александра Вячеславовича. В результате указанного ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ. Горшков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, по вышеуказанным обстоятельствам, с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Указанные обстоятельства не оспорены сторонами и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, предоставленным по запросу суда.

На момент дорожно-транспортного происшествия, ответственность Горшкова А.В. не была застрахована, что не оспорено сторонами и также подтверждается постановлением инспектора ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Горшкова А.В. к ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которое общество сообщило, что не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, поскольку гражданская ответственность Горшкова А.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с действующим законодательством.

С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «СамараАвтоЭкспертиза».

Согласно экспертному заключению № ООО «СамараАвтоЭкспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Клан, г/н №, без учета износа составляет 50042,24 руб., с учетом износа - 35403,25 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольно возместить причиненный ущерб, ответ на которую не последовал.

Согласно заключению эксперта № № выполненному ООО «НМЦ «Рейтинг», объем заявленных повреждений на транспортном средстве Шевроле Клан, г/н № соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ поскольку имеет единый характер образования, соответствует высоте, форме заявленного следообразующего объекта, направлению повреждающего воздействия, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 37700 руб., с учетом износа – 32 000 руб.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «НМЦ «Рейтинг» № и кладет его в основу своего решения., поскольку оно является полным и объективным, проведено по ходатайству заинтересованного лица на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При проведении экспертизы экспертом были изучены представленные материалы административного дела, проведен их анализ и сопоставление с требованиями и правилами действующих нормативных документов.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, вышеуказанные нормы закона, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскании с ответчика Горшкова А.В. материального ущерба без учета износа в размере 37700 руб., поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия он являлся непосредственным владельцем источника повышенной опасности, который нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение ущерба истцу.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца на проведение досудебной экспертизы составили 5000 рублей, принимая во внимание, что проведение экспертизы было вызвано необходимостью установления размера причиненного имуществу истца ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Горшкова А.В. в пользу истца расходов по оплате досудебного исследования (независимой экспертизы) в заявленном размере, подтвержденные договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1331 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований, подтвержденные чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное, исковые требования Захарова А.М. подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение вправе направить в суд заявление о возмещение судебных расходов с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов в силу ст. 103 ГПК РФ.

ООО «НМЦ «Рейтинг» заявлено ходатайство о взыскании с Горшкова А.В. судебных расходов по проведению экспертизы в размере 26 000 руб.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела определением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ года была назначена судебная трассологическая экспертиза. Расходы по оплате экспертизы были возложены на Горшкова А.В. Стоимость экспертных услуг составила 26 000 руб. Оплата расходов по проведению экспертизы до настоящего времени не произведена.

С учетом изложенного, суд признает заявление ООО «НМЦ «Рейтинг» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Захарова Анатолия Михайловича – удовлетворить частично.

Взыскать с Горшкова Александра Вячеславовича в пользу Захарова Анатолия Михайловича в счет возмещения причиненного материального ущерба 37700 руб., в счет возмещения расходов по оценке ущерба 5000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1331 руб., а всего взыскать денежную сумму в размере 44031 (сорока четырех тысяч тридцати одного) рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Заявление ООО «НМЦ «Рейтинг» - удовлетворить, взыскать с Горшкова Александра Вячеславовича в пользу ООО «НМЦ «Рейтинг» в счет возмещения расходов по проведению судебной трассологической экспертизы 26000 (двадцать шесть тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 12.02.2021г.

Председательствующий Кривошеева Е.В.

№ 2-82/2021 (2-5497/2020)

УИД 63RS0045-01-2020-006841-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

08 февраля 2021 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Волкове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-82/2021 (2-5497/2020) по исковому заявлению Захарова Анатолия Михайловича к Горшкову Александру Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Захарова Анатолия Михайловича – удовлетворить частично.

Взыскать с Горшкова Александра Вячеславовича в пользу Захарова Анатолия Михайловича в счет возмещения причиненного материального ущерба 37700 руб., в счет возмещения расходов по оценке ущерба 5000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1331 руб., а всего взыскать денежную сумму в размере 44031 (сорока четырех тысяч тридцати одного) рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Заявление ООО «НМЦ «Рейтинг» - удовлетворить, взыскать с Горшкова Александра Вячеславовича в пользу ООО «НМЦ «Рейтинг» в счет возмещения расходов по проведению судебной трассологической экспертизы 26000 (двадцать шесть тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течении пяти дней, не позднее 13.02.2021г.

Председательствующий Кривошеева Е.В.