Решение по делу № 2-739/2015 ~ М-546/2015 от 20.04.2015

Дело № 2-739/2015

01 июля 2015 года город Вельск

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Пестерева С.А.,

при секретаре Бобуновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравчука * к Жигадло *, Селезневу * о взыскании денежных средств,

установил:

Кравчук И.И. обратился в суд с иском к Жигадло В.Н. о признании сделки по приобретению ритуального бизнеса недействительной и взыскании денежных средств в сумме * рублей.

Обосновывает требования тем, что он передал Жигадло В.Н. денежные средства для приобретения Ритуального бизнеса на имя Кравчука И.И. в гор. Вельске, стоимость которого составила * рублей, о чем Жигадло В.Н. написал расписку от * года. Бизнес ранее принадлежал Селезневу А.Л., который осуществлял его продажу без оформления каких - либо документов. Жигадло В.Н., являясь доверенным лицом истца в период *года, приобрел этот бизнес, но не переоформил его на имя Кравчука. Позднее истцу стало известно, что данный бизнес оформлен на Коробова С.В., являющегося управляющим. Сделка проведена без оформления договора и регистрации права собственности на объекты движимого и недвижимого имущества. В связи с тем, что Жигадло В.Н., путем обмана присвоил денежные средства в сумме * рублей, переданные ему истцом на приобретение Ритуального бизнеса, то просит взыскать эту сумму и расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в сумме *рублей, а также 33200 рублей в счет возврата государственной пошлины.

Кравчук И.И. на судебное заседание не явился.

Представитель истца Сластина Л.А. в судебном заседании отказалась от иска в части признания сделки недействительной. Данный отказ принят судом, о чем вынесено определение от * года. На удовлетворении иска о взыскании денежных средств в сумме *рублей Сластинана А.А. настояла по тем же основаниям, пояснив, что для приобретения в гор. Вельске ритуального бизнеса, стоимостью *рублей, Кравчук И.И. передал Жигадло В.Н. денежные средства в сумме * рублей. Деньги передавались несколькими траншами, последний был на сумму * рублей. Данные обстоятельства подтверждаются распиской от * года. Жигадло В.Н. должен был оформить бизнес на имя Кравчука И.И., для чего истец зарегистрировал юридическое лицо - ООО «*». До настоящего времени, ритуальный бизнес в гор.*оформлен на имя Коробова С.В. и деньги в сумме * рублей не возвращены.

Жигадло В.Н. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель Жигадло В.Н. адвокат Козлова О.В. в судебном заседании иск к своему доверителю не признала, пояснив, что Жигадло В.Н. от Кравчука И.И. ни в долг ни для приобретения ритуального агентства в гор.Вельске не получал деньги в сумме * рублей. Денежные средства в сумме *рублей, которые указаны в письменной расписке от * года, переданы истцом ответчику Жигадло В.Н. в дар и последним получены, то отсутствуют основания для удовлетворения иска и следовательно о взыскании расходов, понесенных истцом.

Селезнев А.Л., привлеченный судом в качестве соответчика, на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно телефонограмме он в настоящее время находится в гор. *, иск не признает, ссылаясь на то, что не понимает какие требования к нему предъявляются, каких-либо денежных отношений ни с Кравчуком И.И., ни с Жигадло В.Н. он не имел, о какой сделке идет речь не знает, а поэтому пояснить по существу спора ничего не может. Ритуальное агентство принадлежит ИП Коробову С.В.

Суд рассматривает дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав Сластину Л.А., Козлову О.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (статья 1107 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что Кравчук И.И. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от * года. (л.д. 36-38)

Для приобретения в гор. * Ритуального бизнеса (агентства), стоимостью * рублей, Кравчук И.И. передал Жигадло В.Н. денежные средства в сумме * рублей. Данные обстоятельства подтверждаются письменной распиской от * года. (л.д.7,73)

Из доводов истца и пояснений его представителя следует, что денежные средства на приобретение названного бизнеса передавались истцом ответчику Жигадло В.Н. несколькими платежами, последний был на сумму * рублей. Понятие «ритуальный бизнес» включает в себя объект недвижимости – нежилое здание по адресу: гор. *. Жигадло В.Н. должен был оформить бизнес на имя Кравчука И.И., для чего истец зарегистрировал юридическое лицо - ООО «*

Фактически до настоящего времени Ритуальный бизнес оформлен на имя ИП Коробова С.В. (л.д.52)

Сведения о наличии права собственности на объект недвижимости, расположенный по указанному истцом адресу, в Вельском межрайонном отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу не зарегистрированы. (л.д.46)

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

К данному выводу, суд пришел на основании следующего.

Так, согласно расписке от * года Жигадло В.Н. получил от Кравчука И.И. * рублей для приобретения в гор. Вельске ритуального агентства, общей суммой * рублей.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из буквального толкования, имеющейся в материалах дела расписке от * года, следует, что Жигадло В.Н. получил от Кравчука И.И. денежные средства в сумме * рублей на приобретение ритуального агентства в *Архангельской области.

То обстоятельство, что Жигадло В.Н. получил от Кравчука И.И. денежные средства, в судебном заседании не оспаривалось, то данный факт, суд считает установленным.

Факт приобретения и оформления Жигадло В.Н. на имя Кравчука И.И. какого-либо ритуального агентства в гор.* не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Следовательно, Жигадло В.Н. получил от Кравчука И.И. и сберег денежные средства в сумме * рублей, что в данном случае является неосновательным обогащением со стороны ответчика за счет истца, которое в силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату.

Доказательств о передаче Кравчуком И.И. ответчику Жигадло В.Н. денежных средств на большую сумму, чем * рублей, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Также и не представлено доказательств передачи Жигадло В.Н. денежных средств Селезневу А.Л. в счет приобретения ритуального агентства, то в иске к ответчику Селезневу А.Л. надлежит отказать.

Таким образом, в пользу истца с ответчика Жигадло В.Н. подлежит взысканию * рублей в счет возврата неосновательного обогащения, а в удовлетворении исковых требований к Селезневу А.Л. в данной части иска надлежит отказать.

В связи с изложенным, доводы представителя истца о передаче денег в сумме именно * рублей и представителя ответчика о передаче денег в дар, являются необоснованными.

Согласно ст.ст.88,94,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме * рублей. Названные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от * года, распиской о получении Сластиной Л.А. * рублей от Кравчука И.И. и квитанцией №* * года. Данное требование основано на законе, так как истец действительно понес расходы в сумме * рублей на оплату услуг представителя, то эта сумма подлежит взысканию с Жигадло В.Н.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при предоставлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, суд учитывает, что ответчиками каких-либо возражений относительно размера оплаты услуг представителя по оказанию юридических услуг, понесенных истцом, суду фактически не заявлялось и не представлено доказательств чрезмерности и неразумности, понесенных Кравчуком И.И. расходов при рассмотрении дела, которые отвечают принципу разумности и справедливости, а также объему защищаемого права по настоящему делу.

Данный вывод соответствует положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, суд исходит из того, что в силу диспозитивности гражданского судопроизводства, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (статья 56 ГПК РФ), и принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу положений п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере * рублей.

При этом суд учитывает, что законных оснований предусмотренных ст.333.20 Налогового кодекса РФ для уменьшения размера государственной пошлины или об освобождении от ее уплаты по данному делу не установлено.

Других оснований и требований заявлено не было, а поскольку согласно ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец, то суд рассмотрел заявленный спор по тем основаниям и требованиям, которые были заявлены.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

иск Кравчук * к Жигадло * о взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Взыскать с Жигадло * в пользу Кравчука * * рублей в счет возврата неосновательного обогащения, * рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, *рублей в счет возврата государственной пошлины, всего * рублей.

В удовлетворении исковых требований к Жигадло * о взыскании иной части суммы иска в размере * рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований Кравчуку * к Селезневу * о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме в Архангельском областном суде, путем подачи апелляционной жалобы, через Вельский районный суд.

Председательствующий                     С.А. Пестерев