Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2352/2015 ~ М-1296/2015 от 27.04.2015

Дело №2-2352/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Путниной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Спиркина О.Г. к ПАО РОСБАНК о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Потребнадзор» обратилась в суд в интересах Спиркина О.Г. к ПАО РОСБАНК (далее банк) с исковыми требованиями о взыскании по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 55793 рублей 44 копеек незаконно удержанной страховой премии, 55793 рублей 44 копеек неустойки в связи с неисполнением в добровольном порядке требований заемщика, 351 рубля 55 копеек убытков в виде почтовых расходов, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда и штраф. Свои требования мотивируя тем, что 22.10.2013 года между Спиркиным О.Г. и ответчиком был заключен вышеуказанный кредитный договор, путем подписания типовой формы заявления о предоставлении потребительского кредита, по условиям которого Спиркину О.Г. были предоставлены в кредит денежные средства. При заключении указанного кредитного договора ответчик возложил на Спиркина О.Г. обязанность по оплате страховой премии, которая составила сумму 55793 рубля 44 копейки. Истец считает, что включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате страховой премии, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности, у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без данного условия. Тем самым банк ограничил гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации. 16.03.2015 года Спиркин О.Г. направил ответчику претензию с требованиями возврата незаконно удержанной суммы, однако в этом было отказано. Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования Спиркина О.Г., в соответствии с требованиями п.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из расчета: 55793,44 х3% х34 дня = 56909,20 рублей; так как в соответствии с абзацем 5 пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги, размер неустойки составляет 55793 рубля 44 копейки. Также истцом понесены убытки в виде почтовых расходов в размере 351 рубль 55 копеек. Необоснованным удержанием суммы страховой платы истцу как потребителю причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в 5000 рублей. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судом с ответчика подлежит взысканию штраф.

В судебное заседание истец Спиркин О.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д.92), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.12).

Представитель МООПЗПП «Потребнадзор» Щеголев Г.А., действующий на основании доверенности (л.д.5), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, мотивируя изложенным.

Представитель ответчика ПАО РОСБАНК, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.89), в судебное заседание не явился. От представителя ответчика Масленниковой Е.М. в суд поступили возражения на иск (л.д.46-47), в которых она просила о рассмотрении дела без участия представителя банка, также указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между банком и заемщиком был заключен кредитный договор, условия кредитного договора содержали, в частности, условие о страховании. При заключении договора услуга по страхованию жизни и здоровья не навязана, выдача кредита не была обусловлена заключением договора страхования. На официальном сайте банка, на информационных стендах в офисах банка в открытом доступе расположены условия предоставления кредита, которые содержат информацию о процентных ставках и вариантах кредитования. Банк одновременно реализует программы кредитования: кредитование с обеспечением в виде страхования жизни и здоровья и кредитование без обеспечения в виде страхования жизни и здоровья. В рамках данных программ кредитования по каждому продукту Банк утверждает Паспорт продукта «Нецелевой кредит на неотложные нужды – «Просто деньги», в котором определяются условия кредитования по данному продукту, предусматривающие, в том числе, возможность выбора заемщиком варианта кредитования как со страхованием жизни и здоровья, так и без страхования жизни и здоровья. Процентная ставка по кредиту незначительно увеличивается в случае выбора заемщиком кредитования без обеспечения в виде страхования жизни и трудоспособности, что объясняется повышением рисков Банка в случае такого кредитования без обеспечения. При этом, разница между ставками не является дискриминационной. Таким образом, заемщик имеет возможность самостоятельно выбрать вариант программы кредитования и заключить кредитный договор с предоставлением дополнительного обеспечения в форме страхования жизни и здоровья. Доказательством свободного выбора заемщиком варианта кредитования со страхованием служит заявление-анкета на предоставление кредита – первичный документ, заполняемый заемщиком. В заявлении-анкете имелась отдельная графа, проставив отметку в которой, заемщик тем самым отказался бы от заключения договора страхования жизни и здоровья, но такого отказа со стороны заемщика не последовало. Заемщик самостоятельно выбрал вариант кредитования со страховкой. При этом, при заключении кредитного договора заемщик заполняет заявление на предоставление кредита, являющееся неотъемлемой частью кредитного договора, в котором дополнительно фиксируется вариативность выбора страхования и возможность отказа заемщика от страхования жизни и здоровья. То, что кредитование было возможно без страховки видно из содержания ст.6 «Страхование», а также общих условий предоставления кредита (п.1.1). Истец самостоятельно дал банку поручение осуществлять перечисление суммы страховой премии на расчетный счет страховщика, что подтверждается текстом заявления о предоставлении кредита, платежным поручением о перечислении страховой премии. При подписании заявления о предоставлении кредита, заемщик прямо подтвердил, что условия кредитного договора не лишают заемщика прав, обычно предоставляемых по кредитным договорам, не исключают или ограничивают ответственность банка, что заемщик не предлагал банку заключить договор на иных условиях. В анкете на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, истец собственноручно сделала запись, что «мною добровольно выбрано кредитование со страхованием. С условиями кредитования без страхования жизни и здоровья ознакомлен», заверив эту надпись своей подписью с ее расшифровкой и проставлением даты. Кроме того, в анкете на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, которую Спиркин О.Г. собственноручно подписал, указано, что он уведомлен о добровольности заключения договора страхования жизни и здоровья заемщиков и о праве самостоятельного выбора страховой компании, соответствующей требованиям банка. До заключения кредитного договора Заемщику в Информационном графике платежей предоставляется информация о полной стоимости кредита, включая сумму страховой премии, при выборе варианта кредитования со страхованием жизни и здоровья. Ознакомившись с информацией о полной стоимости кредита, заемщик собственноручно подписал ее, тем самым выразил свое согласие на данные платежи. Истец, заключив договор страхования жизни и здоровья и получив тем самым кредит со сниженной процентной ставкой, своими действиями по оспариванию страхования фактически увеличивает риски банка на не возврат кредита и лишает Банк одного из способов обеспечения исполнения обязательств, т.е. истец, как сторона по договору, нарушает принцип добросовестности, имеет место злоупотребление правом со стороны истца. Истец является лицом заинтересованным в признании договора страхования навязанной услугой. Страхование – мера обеспечения снижения рисков, возникающих в связи с невозвратом кредита. Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Отношения, вытекающие из кредитного договора, заключенного с заемщиком урегулированы специальным законом – Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» и главой 42 ГК РФ. В соответствие со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Таким образом, исполнение обязательства может обеспечиваться способами, не указанными в данной статье, но предусмотренными договором – в данном случае таким способом является страхование. Не соответствует действительности заявление заемщика о том, что заемщик был лишен права выбора страховой компании в целях страхования – Банком аккредитовано значительное количество страховых компаний для проведения операций по страхованию. В случае, если заемщик имеет желание застраховаться в не аккредитованной банком страховой компании, заемщик вправе представить банку соответствующее заявление и документы в отношении такой компании в целях аккредитации ее банком. Банк не согласен с требованием о взыскании Не согласен банк и с требованием о компенсации морального вреда, указывая, что банк не нарушил законных прав потребителя: заемщик до заключения кредитного договора был полностью ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, до заключения договора истцу была предоставлена информация о полной стоимости кредита, включая перечисление страховой премии страховой компании. У заемщика имелась возможность выбрать их двух программ кредитования: с обеспечением в виде страхования жизни и здоровья, так и без обеспечения жизни и здоровья, банк выдал кредит и осуществляет обслуживание кредита в соответствии с условиями кредитного договора. Не согласен банк и с требованием о взыскании неустойки и штрафа, указывая, что банк исполнил поручение заемщика и перечислил денежные средства заемщика в выбранную им страховую компанию. Сумма страховой премии находится в распоряжении страховой компании. В силу гл.48 ГК РФ только страховая компания, как сторона договора страхования, вправе осуществить возврат уплаченной заемщиком суммы страховой премии. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо, участвующее в деле, ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», извещенное о времени и месте судебного заседания (л.д.91), на рассмотрение дела своего представителя не направило, ходатайств не заявляло, отзыв на исковое заявление не представило.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ в протокольной форме определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя МООПЗПП «Потребнадзор», исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, ч.2 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что между Спиркиным О.Г. и ответчиком ОАО АКБ «Росбанк» (реорганизованного в форме присоединения к ПАО РОСБАНК (л.д.26)), путем подписания заявления-оферты, был заключен кредитный договор № на сумму 656393 рубля 44 копейки сроком до 22.10.2018 г. с условием уплаты процентов в размере 17,4 % годовых. В договоре указано, что заемщиком заключается договор личного страхования, страховщиком выступает ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» (л.д.78).

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Никаких доказательств того, что отказ Спиркина О.Г. от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч.2 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (ст. 422 ГК РФ).

В порядке статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В подписанной истцом заявлении-анкете на предоставление кредита Спиркин О.Г. собственноручно указал: «с моих слов занесено верно и мною проверено. Мною добровольно выбрано кредитование со страхованием. С условиями кредитования при отсутствии страхования жизни и здоровья ознакомлен» (л.д.73-75). В графе, предусматривающей возможность отказа заемщика от заключения договора страхования, не проставлена соответствующая отметка, а напротив, проставлена отметка указывающая на согласие заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья. Кроме того, из текста заявления-анкеты следует, что желание присоединиться к программе страхования является добровольным, заемщик при желании может обратиться в любую страховую компанию.

Из заявления о предоставлении нецелевого кредита «просто деньги», подписанного Спиркиным О.Г. следует, что ему полностью предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемом ему кредите, а также полностью разъяснены вопросы, относящиеся к условиям кредитного договора, содержащиеся в условиях, кредитный договор не содержит иных, явно обременительных для него условий (л.д.76-77). Также указано, что форма заявления носит рекомендательный характер. При желании клиент может составить заявление по своему усмотрению по форме, отличной от представленной (л.д.79).

Как следует из паспорта кредитного продукта «нецелевой кредит на неотложные нужды - «просто деньги» процентная ставка по кредиту на срок свыше 24 мес. со страхованием составляет 17,4%, без страхования ставка по кредиту составляет 19,4%, т.е. не носит дискриминационного характера (л.д.62-63).

ДД.ММ.ГГГГ Спиркин О.Г. получил полис страхования жизни и здоровья, где имеется его подпись, подтверждающая его ознакомление с договором и Правилами страхования, в полисе страхования прописаны срок страхования, страховая премия, страховые риски, порядок обращения за страховой выплатой и другие условия (л.д.68-70).

Из представленного ответчиком платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51) и реестра платежей к сводному платежному поручению (л.д. 52-60) усматривается, что удержанная банком сумма страховой премии 55793 рубля 44 копейки полностью перечислена страховой компании.

Таким образом, истец заключил договор на добровольных началах, выбрал вариант кредитования, предусматривающий страхование, с более низкой процентной ставкой.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что включение в договор с заемщиком условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает права потребителя, поскольку заемщик имел возможность заключить с Банком кредитный договор и без названного условия.

Оснований для признания незаконным условия кредитного договора, предусматривающего уплату заемщиком страховой премии и взыскания указанной страховой премии не имеется. Довод истца о навязывании банком услуги по страхованию является несостоятельным, поскольку у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора со страхованием или без такового, истец добровольно выбрал вариант кредитования со страхованием, о чем собственноручно написал в заявлении-анкете.

Данные выводы согласуются с п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года «Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» от 22.05.2013 года, согласно которому, положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья, в данном случае кредитный договор не содержит условий об обязательном заключении договора страхования, у заемщика была возможность отказаться от заключения договора страхования, либо выбрать страховую компанию по своему усмотрению.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования о взыскании суммы страховой премии, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Спиркина О.Г. к ПАО РОСБАНК о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 25.07.2015 г.