Решение по делу № 2-1485/2012 от 12.12.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1485/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми

Боричева У.Н.,

при секретаре судебного заседания  Кучуковой Ю.М.,

с участием представителя истца по доверенности Тарасовой Е.Н.1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Воркуте Республики Коми,

12 декабря 2012 года гражданское дело по иску Волгина В.С.2 к ООО «Росгосстрах», Бахареву В.Б.3 о взыскании разницы между фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и выплаченной суммой страхового возмещения, материального ущерба, убытков, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме, расходов на оплату услуг представителя, сбора за услуги банка, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Волгин В.С.2 обратился с иском к ООО «Росгосстрах», Бахареву В.Б.3  о взыскании разницы между фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и выплаченной суммой страхового возмещения, материального ущерба, убытков, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме, расходов на оплату услуг представителя, сбора за услуги банка, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что <ДАТА2> в 13 час. 15 мин. в районе <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащего ему автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос.номер <НОМЕР>, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, по управлением водителя Бахарева В.Б.3 Виновником в данном ДТП является Бахарев В.Б.3 В результате ДТП его автомобилю были причинены повреждения. Страховая фирма виновника аварии - ООО «Росгосстрах»  выплатила ему страховую выплату в размере 6844 руб. Однако реальная стоимость причиненного ему  ущерба, согласно оценке специалиста Воркутинского бюро недвижимости и оценки, с учетом износа деталей составляет 24703,50руб. На основании этого считает, что сумма, которую недоплатила ему страховая фирма, составляет  17859,95 руб. (24703,50-6844), в связи с чем просит взыскать с ООО «Росгосстрах» указанную денежную сумму. Кроме того, в результате ДТП его автомобиль утратил товарную стоимость. Согласно заключению независимого оценщика утрата товарной стоимости составила 13763,97 руб., которую он просит взыскать с ООО «Росгосстрах». Поскольку для определения реального ущерба, причиненного его автомобилю, он был вынужден воспользоваться услугами независимого оценщика и понести дополнительные расходы в сумме 5500руб., указанную сумму, также просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах». Учитывая, что вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, сумму фактического материального ущерба, т.е. разницу между суммой, причиненного ему ущерба, без учета износа деталей, и суммой, причиненного ему ущерба, с учетом износа деталей 495 руб. (25198,50-24706,50) просит взыскать с ответчика Бахарева В.Б.3, виновного в ДТП. Также просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме с <ДАТА3> по день вынесения решения суда (на дату предъявления иска - 10759,87руб.),  компенсацию морального вреда (10000 руб.), стоимость нотариально удостоверенной доверенности (838,86 руб.), расходы, понесенные им на оплату услуг представителя (7974,15руб.), с ответчика Бахарева В.Б.3 - почтовые расходы (277,94 руб.), стоимость нотариально удостоверенной доверенности (11,13 руб.) расходы на оплату услуг представителя (105,84руб.), расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд (400 руб.).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тарасова Е.Н.1, исковые требования поддержала, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске.  Также пояснила, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено им в связи с тем, что ответчиком ООО «Росгосстрах» в установленные законом сроки не выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, т.е. в сумме 24706,50руб. О том, что истец не согласен с выплаченной ему суммой страхового возмещения, ответчику ООО «Росгосстрах» было известно, так как независимым оценщиком он был уведомлен о дате проведения оценки ущерба причиненного автомобилю Волгина В.С.2 Отчет независимого оценщика и заявление о доплате суммы страхового возмещения истцом в адрес ООО «Росгосстрах» не направлялись в связи с тем, что Законом об ОСАГО не предусмотрено обязательное досудебное урегулирование спора. После получения данным ответчиком копии искового заявления с приложенным к нему отчетом независимого оценщика, предложений о заключении мирового соглашения, либо сведений о согласии доплатить сумму страхового возмещения от ООО «Росгосстрах» в адрес истца не поступало. Также пояснила, что действия ответчика ООО «Росгосстрах» по невыплате суммы страхового возмещения в полном объеме, повлекли нарушение законных интересов истца, т.к. он был вынужден тратить свое личное время, обращаясь к независимому оценщику за оценкой фактического размера ущерба, к представителю за оказанием ему юридической помощи, в суд с настоящим иском. Кроме того, в связи с недоплатой суммы страхового возмещения он не смог своевременно отремонтировать, принадлежащий ему автомобиль. Все перечисленное причиняет истцу нравственные страдания, которые подлежат компенсации. На основании этого просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. Кроме того, пояснила, что расходы на оплату услуг представителя складываются не только из составления мотивированного искового заявления, содержащего ссылки на правовые акты и соответствующие расчеты, но также из консультаций истца, сбора и подготовки всех необходимых документов для обращения с настоящим иском в суд, участия в судебных заседаниях. Сумма в размере 8000 руб. является разумной и соответствует объему проделанной представителем работы. Просила удовлетворить требования истца в полном объеме.

Истец Волгин В.С.2, ответчики ООО «Росгосстрах» и Бахарев В.Б.3,  надлежащим образом извещенные о дне и времени судебного разбирательства, в судебном заседании не участвовали. Ответчик ООО «Росгосстрах» ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков.

В представленном письменном отзыве на иск представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности <ФИО5> с требованиями истца не согласилась и указала, что страховая выплата в размере 6844 руб. произведена ООО «Росгоссстрах» в пользу истца  на основании заключения эксперта ООО «Автоконсалтинг Плюс», поэтому его требование о взыскании доплаты страхового возмещения необоснованно. Размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, причиненному имуществу истца, и не отнесена к восстановительным расходам. В связи с этим требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» утраты товарной стоимости имущества, по ее мнению, не может быть удовлетворено. Неустойка за невыплату в полном объеме суммы страхового возмещения также не может быть взыскана со страховщика, поскольку обязанность по уплате неустойки возникает только при несоблюдении сроков урегулирования страхового случая (осуществление страховой выплаты или отказ в такой выплате). При этом срок, установленный в Законе об ОСАГО, начинает исчисляться с момента предоставления потерпевшим страховщику всех необходимых документов, а не только заявления о наступлении страхового случая. Поскольку истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы только <ДАТА4>, следовательно, именно с этой даты и следует исчислять 30-дневный срок, установленный законом, для принятия решения о выплате. Страховая выплата произведена в пользу истца <ДАТА5> С учетом изложенного его требование о взыскании неустойки за период с <ДАТА3> по день вынесения решения суда считает необоснованным. Также указала, что не подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» и штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец, как потерпевший имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом (<ФИО6>), в данном  случае не может являться потребителем по отношению к ООО «Росгосстрах», как к страховщику, заключившему договор об ОСАГО с Бахаревым В.Б.3 Кроме того, отметила, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда и указала, что Закон РФ «О защите прав потребителей» должен применяться в части не урегулированной специальным законом, т.е. Законом об ОСАГО, в соответствии с которым к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 ст.6 Закона об ОСАГО, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда. Соответственно, его требование о взыскании компенсации морального вреда не может быть удовлетворено. Также пояснила, что расходы на нотариальное удостоверение полномочий представителя не являются необходимыми расходами и не могут быть взысканы с ООО «Росгосстрах». Так как ООО «Росгосстрах» выплатило  истцу страховое возмещение в порядке и в размере определенном законодательством РФ, его требование о возмещении расходов по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта считает необоснованным. Поскольку исковое заявление шаблонное, носит формальный характер, решение выносится судом в рамках одного-двух судебных заседаний, незначительных по времени их проведения, считает сумму по оплате услуг представителя, заявленную истцом (8000 руб.) необоснованно завышенной.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал <НОМЕР> от <ДАТА2>, суд приходит к следующему.

<ДАТА2> в 13 час. 15 мин. в районе <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос.номер <НОМЕР>, принадлежащего Волгину В.С.2, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, по управлением водителя Бахарева В.Б.3

Как следует из определения, составленного <ДАТА2>  инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Воркуте <ФИО7>, водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, не убедился, что рычаг КПП находится в нейтральном положении и завел автомобиль, вследствие чего автомобиль начал движение и совершил столкновение с двигавшимся слева направо автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос.номер <НОМЕР>.

 Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из административного материала <НОМЕР> от <ДАТА2>, следует, что водитель Бахарев В.Б.3, управляя автомобилем в районе <АДРЕС> по <АДРЕС> не убедившись, что рычаг коробки передач находится в нейтральном положении, начал заводить автомобиль при этом не нажав на педаль сцепления, в результате чего автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>,  начал движение и совершил наезд на автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.номер <НОМЕР>, который двигался перпендикулярно его автомобилю.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло по вине водителя Бахарева В.Б.3, который, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ не остановил транспортное средство за управлением которого находился и совершил наезд на транспортное средство под управлением Волгина В.С.2   

Нарушение правил дорожного движения водителем Бахаревым В.Б.3 привело к столкновению его автомашины с автомашиной Волгина В.С.2, в результате чего автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос.номер <НОМЕР>, получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от <ДАТА2>, составленной инспектором ДПС, в результате ДТП у автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> были деформированы передняя и задняя правые двери с повреждением лакокрасочного покрытия.

В соответствии с актом осмотра автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос.номер <НОМЕР>, специалистом ООО «Автоконсалтинг плюс» от <ДАТА4> у данной машины было повреждено: задняя правая дверь (для восстановления требуется ремонт 2 и окраска), передняя правая дверь (ремонт 2 и окраска), декоративная накладка (молдинг) передней правой двери (замена), загорелся индикатор подушки безопасности на панели приборов (диагностика).  Сопутствующая работа: разборка-сборка, подбор колера.

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составленному ООО «Автоконсалтинг плюс» (для страховой компании) стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП, составила 7052руб.

При этом, как усматривается из выписки по счету банковской карты, <ДАТА5> на банковский счет Волгина В.С.2 была перечислена сумма страхового возмещения в размере 6844руб.

Волгин В.С.2, не согласившись с размером выплаченного ему страховой компанией ущерба, обратился за оценкой стоимости ущерба в Воркутинское бюро недвижимости и оценки. Согласно отчету этого Бюро от <ДАТА7> <НОМЕР> у автомобиля, принадлежащего Волгину В.С.2, повреждено: дверь задняя правая - деформация в виде вытяжки металла, нарушение лакокрасочного покрытия (для восстановления требуется ремонт 2 окраска); дверь передняя правая - деформация в виде вытяжки металла, нарушение лакокрасочного покрытия (ремонт 2 окраска); декоративная накладка передней двери правой (молдинг) - сломана (замена); система безопасности - загорелся индикатор подушки безопасности (диагностика); стойка центральная правая - деформация в виде вытяжки металла (ремонт 1, окраска).

По результатам проведенного осмотра специалист Воркутинского бюро недвижимости и оценки пришел к выводу, что рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате  ДТП от <ДАТА2> автотранспортному средству <ОБЕЗЛИЧИНО> (гос.номер <НОМЕР>) с учетом износа запчастей автомобиля (по расчетам специалиста износ - 33%) составляет  24703,50руб., без учета износа запчастей автомобиля  -  25198,50руб.

Таким образом, из актов обследования автомобиля специалистами ООО «Автоконсалтинг плюс» и отчета Воркутинское бюро недвижимости и оценки следует, что специалисты, проводившие осмотр транспортного средства, пришли к аналогичным выводам относительно характера технических повреждений транспортного средства, а также технологии его ремонта. Что касается  объема ремонта, то специалистами Воркутинского бюро недвижимости и оценки дополнительно указан необходимый объем работ: стойка центральная правая - деформация в виде вытяжки металла (ремонт 1, окраска). Кроме того, специалистами Воркутинского бюро недвижимости и оценки произведен расчет утраты товарной стоимости транспортного средства. Согласно представленному расчету утрата товарной стоимости составляет 13763,97 руб. Разница в размере причиненного ущерба, определенная специалистами ООО «Автоконсалтинг плюс» и Воркутинского бюро недвижимости и оценки, произошла в связи с тем, что специалисты при расчете суммы ущерба руководствовались различными рыночными ценами. Так, специалисты ООО «Автоконсалтинг плюс» руководствовались рыночными ценами по Республике Коми, а специалист Воркутинского бюро недвижимости и оценки - по г.Воркута.В силу ст.5 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (п.1, подп. «г» п.2 ст.5).

В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 ст.12 названного Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством РФ или в установленном им порядке.

Правительством РФ утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, устанавливающие единый порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего (глава IX), согласно которому стоимость восстановительного ремонта определяется исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Данное положение не противоречит приведенным нормам Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п.3 ст.393 ГК РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> застрахована в ООО «Росгосстрах». Рассматриваемый судом случай был признан страховым, в связи с чем Волгину В.С.2, собственнику автомобиля, которому в результате ДТП от <ДАТА9> был причинен ущерб, ООО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в сумме 6844 руб.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом, т.е. в пределах страховой суммы.

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму в размере 17859,50 руб. (24703,50 руб.  - 6844руб.), т.е. разницу между фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Разрешая это требование истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000руб.

Поскольку Закон об ОСАГО и ст.931 ГК РФ возлагают на страховщика обязанность возмещения вреда, который не превышает лимит страховой суммы, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» разницы между фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и выплаченной суммой страхового возмещения подлежит удовлетворению. С учетом изложенного с ООО «Росгосстрах» в пользу Волгина В.С.2 должно быть взыскано 17859,50 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика убытки, понесенные им в связи с утратой транспортным средством товарной стоимости. Разрешая, данное требование, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 2.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.

Поскольку утрата товарной стоимости связана с состоянием автомобиля, в котором он находился на момент дорожно-транспортного происшествия и относится к реальному ущербу, то она подлежит взысканию со страховой организации в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 13763,97 руб. подлежит включению в общую сумму страхового возмещения и должна быть взыскана в его пользу с ответчика ООО «Росгосстрах».

Вместе с тем, требование истца о взыскании с причинителя вреда Бахарева В.Б.3 материального ущерба в размере 495руб.,  т.е. разницы между стоимостью ремонтно-восстановительных работ без учета износа частей автомобиля (25198,50руб.)  и стоимостью ремонтно-восстановительных работ с учетом износа частей автомобиля (24703,50руб.)  удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Объем ответственности самого причинителя вреда, застраховавшего ответственность в порядке обязательного страхования, должен определяться как разница между страховым возмещением, предусмотренным ст.7 Закона об ОСАГО и фактическим размером ущерба.

Как уже отмечалось выше, в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из смысла приведенной нормы следует, что потерпевший вправе за счет причинителя вреда восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В спорном правоотношении вред, причиненный транспортному средству истца, полностью поглощается суммой страховой выплаты по обязательному страхованию и подлежит возмещению ответчиком ООО «Росгосстрах». Взыскание в данном случае с Бахарева В.Б.3 суммы - 495 руб. означало бы, что за его счет истец фактически улучшает состояние своей машины, существовавшее до ДТП, а это противоречило бы нормам действующего законодательства.

Кроме того, Волгин В.С.2 просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» убытки, понесенные им в связи с проведением независимой экспертизы. Разрешая, данное требование, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на производство независимой экспертизы транспортного средства истец понес расходы в сумме 5500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА10> и чеком от <ДАТА10>

Согласно п.5 ст.12  Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, оплата услуг, понесенных на  производство экспертизы, производится за счет страховщика.

При изложенных обстоятельствах требование Волгина В.С.2 о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов, понесенных им в связи проведением экспертизы в сумме  5500 руб., обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 названного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Соответственно, основанием для взыскания со страховщика неустойки является нарушение сроков выплаты страхового возмещения или сроков направления мотивированного отказа в выплате.

Из материалов дела следует, что сроки, предусмотренные п.2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщиком в данном случае не нарушены.

О размере суммы страхового возмещения, установленной на основании отчета независимого оценщика (24703,50 руб.),  ответчик узнал <ДАТА11>, т.е. при получении копии искового заявления и копии указанного отчета. Самостоятельно с требованием о выплате разницы между фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и выплаченной суммой страхового возмещения в сумме  17859,50руб. Волгин В.С.2 к страховщику не обращался. С момента получения копии искового заявления и отчета независимого оценщика (<ДАТА11>) прошло менее 30 дней, установленных законом для добровольного удовлетворения требования потерпевшего.

   Таким образом, на момент рассмотрения дела, у суда отсутствуют основания для взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, т.е. в сумме 24703,50 руб.

В то же время, из материалов дела следует, что с заявлением о выплате суммы страхового возмещения Волгин В.С.2 обратился к страховщику <ДАТА4> Срок для выплаты истек <ДАТА12>, страховое возмещение было перечислено на банковский счет истца <ДАТА5>, т.е. страховщиком нарушен установленный законом 30-дневный срок для перечисления страховой выплаты потерпевшему.

Как уже отмечалось выше, в соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении сроков выплаты страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. Следовательно, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с <ДАТА13> по <ДАТА5> Согласно Указанию Банка России от <ДАТА14> <НОМЕР> с <ДАТА15> ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла  8%. С учетом изложенного сумма пени за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с <ДАТА13> по <ДАТА5>, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца, составит: 21,90 руб. (1/75*8%*6844*3=21,90).

                Кроме того, в судебном заседании установлено, что согласно расчету <НОМЕР> стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, составленному для страховщика ООО «Автоконсалтинг Плюс», стоимость материального ущерба составляет 7052 руб. При этом  на банковский счет истца ООО «Росгосстрах» перечислено 6844 руб., т.е. сумма страхового возмещения перечислена страховщиком потерпевшему в меньшем размере, чем это было установлено ООО «Автоконсалтинг Плюс». Следовательно, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца неустойка, предусмотренная п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», рассчитанная следующим образом: 70,33 руб. (7052 руб. (сумма, рассчитанная ООО «Автоконсалтинг Плюс») - 6844 руб. (фактически выплаченная сумма) = 208 руб. *1/75*8% (одна семьдесят пятая ставки рефинансирования ЦБ РФ) *  317 (количество дней просрочки за период с <ДАТА13> по <ДАТА16>) = 70,33 руб.).

Также Волгин В.С.2 просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в связи с нарушением его прав потребителя на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме.

На основании п.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст.931 и 932 ГК РФ).

Исходя из данных положений закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 следует, что Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание изложенное выше, к спорным правоотношениям, в данной части, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, моральный вред подлежит компенсации страховой компанией при наличии ее вины.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт несвоевременной выплаты страхового возмещения, а также факт его недоплаты в размере 208руб., суд приходит к выводу о наличии вины страховой компании нарушившей законные права и интересы истца. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, реальности возмещения, и считает возможным определить  истцу  компенсацию в общей сумме 500руб. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., по мнению суда, завышен и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно представленным доказательствам Волгин В.С.2 понес расходы по уплате госпошлины в сумме 400руб. и почтовые расходы в размере 277,94 руб., связанные с извещением Бахарева В.Б.3 о дне, времени и месте осмотра транспортного средства  независимым оценщиком, которые он просит взыскать с ответчика Бахарева В.Б.3

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных  с рассмотрением дела.

Учитывая, что в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика Бахарева В.Б.3 разницы между стоимостью ремонтно-восстановительных работ без учета износа частей автомобиля (25198,50руб.)  и стоимостью ремонтно-восстановительных работ с учетом износа частей автомобиля (24703,50руб.) оставлено судом без удовлетворения, его требование о взыскании с данного ответчика почтовых расходов, а также расходов по уплате госпошлины не подлежит удовлетворению.

При этом суд не усматривает оснований и для взыскания расходов по уплате госпошлины с ответчика ООО «Росгосстрах». Подпунктом 4 п.2 ст.333.36 НК РФ установлено, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, по делам рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются от уплаты государственной пошлины. Поскольку исковые требования, предъявленные истцом к ответчику ООО «Росгосстрах», вытекают из Закона РФ «О защите прав потребителей» при подаче иска в суд к данному ответчику уплата государственной пошлины не требовалась.

Также Волгин В.С.2 просит взыскать в его пользу расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в сумме 850 руб. с ответчиков Бахарева В.Б.3 и ООО «Росгосстрах» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В удовлетворении данного требования к ответчику Бахареву В.Б.3 суд отказывает по вышеизложенным обстоятельствам, а именно в связи с отказом истцу в удовлетворении его требования к данному ответчику о взыскании разницы между стоимостью ремонтно-восстановительных работ без учета износа частей автомобиля  и стоимостью ремонтно-восстановительных работ с учетом износа частей автомобиля. 

Разрешая данное требование в отношении ответчика ООО «Росгосстрах», суд приходит к следующему.

Частью 1 ст.48 ГПК РФ установлено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. С учетом изложенного, суд находит понесенные Волгиным В.С.2 расходы по оформлению доверенности необходимыми и полагает возможным в данной части требование удовлетворить.

Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 8080 руб. Из представленного приходного кассового ордера от <ДАТА18> <НОМЕР> и кассового документа <НОМЕР> от <ДАТА18> следует, что расходы Волгина В.С.2 на оплату услуг представителя составили  8000руб.  Сумма в размере 80 руб., согласно представленным документам, является  сбором за услуги банка.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.         

Поскольку в данном случае решение суда состоялось в пользу истца, его требования к ответчику ООО «Росгосстрах» удовлетворены частично, он в соответствии с вышеприведенными нормами Гражданского процессуального кодекса РФ имеет право на  взыскание указанных расходов с данного ответчика.

Как отмечалось выше, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и в каждом конкретном случае определяется судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела. На оценку разумности предела могут повлиять такие факторы, как сложность рассматриваемого дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний и судебных инстанций.

С учетом категории дела, объема проделанной представителем работы (консультации истца, составление мотивированного искового заявления, сбор и ксерокопирование необходимых документов, участие в одном судебном заседании), суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99  ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, оснований для отнесения сбора за услуги банка в сумме 80 руб. к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд не усматривает, следовательно, требование истца о взыскании в его пользу данных расходов не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 5225 руб. ((17859,80+13763,97+21,90+70,33+5500+500+850+5000)/2 = 5225).

При этом суд считает необходимым отметить, что не принимает во внимание довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него в пользу истца штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», как не основанный на законе.

Согласно требованиям ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1516,47 руб. (200 руб. - по требованиям неимущественного характера +  1316,47 руб.   - по требованиям имущественного характера = 1516,47 руб.).

В соответствии с положениями ст.ст.61.1, 61.2 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Волгина В.С.2 к ООО «Росгосстрах», Бахареву В.Б.3 о взыскании разницы между фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и выплаченной суммой страхового возмещения, материального ущерба, убытков, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме, расходов на оплату услуг представителя, сбора за услуги банка, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Волгина В.С.2 разницу между фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и выплаченной суммой страхового возмещения в сумме 17859,50руб., убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля - 13763,97 руб., пени - 93,23 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., убытки по оплате стоимости независимой экспертизы - 5500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5000 руб.,  расходы по оформлению доверенности - 850 руб., штраф - 21782,85 руб.,  а всего 65348 (шестьдесят пять тысяч триста сорок восемь) руб. 55 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 1516 (одна тысяча пятьсот шестнадцать) руб. 47 коп.  в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута». 

В удовлетворении требований Волгина В.С.2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании  сбора за услуги банка отказать.

В удовлетворении требований Волгина В.С.2 к Бахареву В.Б.3 о взыскании материального ущерба, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины,  расходов на оплату услуг представителя, расходов по оформлению доверенности,  сбора за услуги банка отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воркутинский городской суд Республики Коми  через Горняцкий судебный участок города Воркуты Республики Коми в течение одного месяца.

Мировой судья                                                                                    У.Н. Боричева