Судебный акт #1 () по делу № 33-178/2014 (33-4881/2013;) от 19.12.2013

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Елистратов А.М. Дело-33-178/2014 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 21 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.

судей Чурбановой Е.В., Фоминой В.А.

при секретаре Матвеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ерофеевой Е*** Н*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 23 октября 2013 года, по которому постановлено:

Исковые требования открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Ерофеевой Е*** Н***, Ерофееву П*** А*** удовлетворить.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в солидарном порядке с Ерофеевой Е*** Н***, Ерофеева П*** А*** задолженность по кредитному договору *** от 07.02.2013г. в сумме 996 033 руб. 23 коп.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» с Ерофеевой Е*** Н***, Ерофеева П*** А*** в возмещение расходов на оплату госпошлины по 6 580 руб. 16 коп. с каждого.

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения представителя ответчика Ерофеевой Е.Н. Выскребцева А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ОАО «УБРиР») обратилось в суд с иском к Ерофеевой Е.Н., Ерофееву П.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 966 033 руб. 23 коп., расходов на оплату госпошлины в сумме 13 160 руб. 33 коп.

В обоснование иска указало, что 07.02.2013 и Ерофеевой Е.Н. был заключен кредитный договор, по условиям которого ОАО «УБРиР» предоставило Ерофеевой Е.Н. кредит на сумму 1 000 000 руб. под 24 % годовых, сроком до 05.02.2016. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком, между ОАО «УБРиР» и Ерофеевым П.А. был заключен договор поручительства. Ерофеевы Е.Н. и П.А. обязательства по возврату кредита нарушили, допустив образование задолженности, что в силу условий заключенного с ответчицей договора является основанием к досрочному возврату кредита.

Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ОАО «УБРиР» задолженность по кредитному договору *** от 07.02.2013 в сумме 996 033 руб. 23 коп.; расходы по оплате государственной пошлины 13 160 руб. 33 коп.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Ерофеева Е.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить, как вынесенное с неправильным применением норм процессуального права. Так, с 02.12.2009 Ерофеева Е.Н. является индивидуальным предпринимателем, данный кредит она брала для предпринимательских целей. В настоящее время из-за наличия долговых обязательств перед поставщиками и кредитными учреждениями, ответчица вынужденно прекратила предпринимательскую деятельность и обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о банкротстве, указав в качестве кредитора в том числе и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» с размером задолженности 974 283 руб. Таким образом, рассматриваемый спор, на основании ст.27 АПК РФ должен рассматриваться Арбитражным судом Ульяновской области. В силу ст.220 ГПК РФ настоящее дело подлежит прекращению.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», ответчиков Ерофеевой Е.Н., Ерофеева П.А., извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 07.02.2013 между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Ерофеевой Е.Н. был заключен кредитный договор ***, по условиям которого истец предоставил ответчице кредит на сумму 1 000 000 руб. под 24 % годовых сроком до 05.02.2016. Договором предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за расчётным, вносить в погашение основного долга и уплату процентов по 27 778 руб.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору между банком и Ерофеевым П.А. заключен договор поручительства, по условиям которого Ерофеев П.А. принял на себя обязательство солидарно с Ерофеевой Е.Н. отвечать за исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

С мая 2013 года Ерофеева Е.Н. в предусмотренном договором размере не производила уплату основного долга, а с июля 2013 года - процентов. Таким образом, задолженность по основному долгу составила 916 361 руб. 70 коп., по процентам – 69 972 руб. 37 коп., пени – 9699 руб. 16 коп..

Указанные обстоятельства подтверждено платёжным поручением на 1 000 000 руб., выпиской по счёту ответчицы. Наличие и размер задолженности стороны не оспаривают.

Исходя из выше изложенного, руководствуясь ст.ст.819, 809, 810, 309, 450, 363 ГК РФ суд правомерно взыскал с Ерофеевой Е.Н. и Ерофеева П.А. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору *** от 07.02.2013 в общей сумме 996 033 руб. 23 коп.

С учетом того, что исковые требования ОАО «УРиР» удовлетворены в полном объеме, на основании ст.98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчиков в пользу истца в равно долевом порядке судебные расходы по оплате гос.пошлины в размере 13 160 руб. 32 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку оно неподведомственно суду общей юрисдикции, т.к. Ерофеева Е.Н. как на момент заключения оспариваемого договора, так и на день рассмотрения дела в суде являлась индивидуальным предпринимателем, кредит был использован на развитие предпринимательской деятельности, и в производстве Ульяновского Арбитражного суда находится заявление о признании ИП Ерофеевой Е.Н. банкротом, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Так, в соответствии со ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Поскольку оспариваемый кредитный договор был заключен между ОАО «УРиР» и физическим лицом Ерофеевой Е.Н., кредит был предоставлен банком на потребительские цели, поручителем выступает также физическое лицо – Ерофеев П.А., характер профессиональной деятельности ответчицы (работа по найму, осуществление предпринимательской деятельности и т.д.), а также фактическое использование полученных денежных средств правового значения как для определения подведомственности, так и разрешения настоящего спора по существу не имеет.

Также судебная коллегия исходит из того, что на момент вынесения судом оспариваемого решения, заявление ИП Ерофеевой Е.Н. о признании ее банкротом арбитражным судом по существу не было рассмотрено.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований ОАО «УБРиР», не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Доводы, приведенные Ерофеевой Е.Н. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ерофеевой Е*** Н*** – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: