Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38211/2019 от 17.09.2019

Судья – Пупынина С.М. (2-1085/18) Дело № 33-38211/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи - Юрчевской Г.Г.,

судей - Калашникова Ю.В., Гончарова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником - Лесных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску < Ф.И.О. >1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей;

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 11 декабря 2018 года,

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме, произвел выплату страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <...> в сумме 76500 рублей, тогда как по заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 260599,55 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении данного дела в его отсутствие, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 184 099, 55 рублей, расходы на оказание услуг эксперта в размере 10 000 рублей, неустойку - 966519, 75 рублей; штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере в 20 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» также не явился, в письменном возражении просил отказать в иске, ссылаясь на исполнение обязательств перед истцом либо альтернативно снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ и отказать в компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 11 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу < Ф.И.О. >1 сумма страхового возмещения в размере 151131,82 рублей, неустойка в размере 130 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, в счет компенсации расходов на досудебную экспертизу 10 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, и всего 366531,82 рублей.

В удовлетворении других исковых требований, отказано.

Этим же решением с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана госпошлина в размере 7115, 82 рублей и в пользу ИП Хижняк B.C. оплата судебной трассологической экспертизы в размере 45 000 рублей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности < Ф.И.О. >6 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в иске отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку обязательства ответчиком исполнены. Считает, что судом допущено нарушение процессуальных прав ответчика, поскольку последний не был извещен о времени и месте слушания дела после возобновления производства по делу. Кроме того полагает, что судом первой инстанции не учтено, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, поскольку последний не известил о проведении им независимой экспертизы, которая выполнена с нарушением норм действующего законодательства. По мнению апеллянта, штрафные санкции применены судом неправомерно, являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению с применением ст. 333 ГК РФ. Кроме того, не согласна с размером расходов на судебную экспертизу, считая их чрезмерно завышенными.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Истец, извещен судом апелляционной инстанциио месте и времени судебного заседания по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе, публично посредством размещения информации на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в суд апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав мнение представителя ПАО СК «Росгосстрах», настаивающего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее Закон об ОСАГО), суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, учитывая наступление страхового случая, выплату страхового возмещения не в полном объеме и с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются имеющими в деле доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.09.2016г. в г.Краснодаре, произошло столкновение трех транспортных средств. Виновником данного дорожно-транспортного был признан водитель < Ф.И.О. >7, управлявший транспортным средством «Рено CLIO», государственный регистрационный знак Р 642 ВВ 123 регион, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ <...>. Потерпевшие - < Ф.И.О. >1, управлявший транспортным средством «Форд Фокус», государственный регистрационный знак Н 010 НУ 62 регион, а также < Ф.И.О. >8, управлявшая транспортным средством «Ауди А6», государственный регистрационный знак М 987 НА 123 регион.

07.10.2016г. < Ф.И.О. >1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы и предоставив автомобиль на осмотр.

Ответчик, рассмотрев данное заявление, признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 76 500 рублей.

Считая данную сумму заниженной, истец обратился к независимому эксперту ИП < Ф.И.О. >9, по заключению которого <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 260599,55 рублей.

<...> истцом в страховую компанию была направлена претензия с предложением урегулировать спор во внесудебном порядке и осуществить выплату страхового возмещения на основании приложенного к претензии заключения независимого эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском, при рассмотрении которого ввиду наличия спора относительно размера причиненного истцу ущерба, судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП < Ф.И.О. >10

По заключению судебной трассологической экспертизы ИП < Ф.И.О. >10 <...> от 16.11.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 228 031,82 руб.

Экспертом также установлено, что механические повреждения на кузовных элементах боковой левой части кузова т/с «Форд Фокус» могли образоваться при контактном взаимодействии с передней правой частью кузова т/с «Рено Клео» г/н Р642ВВ123, повреждения боковой левой части кузова т/с «Форд Фокус» г/н НОЮ НУ 62, соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП и находятся в зоне контактирования деформирующего воздействия в условиях перекрестного столкновения за исключением повреждений с локализацией на передней левой части кузова, а именно объемной деформацией крыла переднего левого (передней его части) и разрыва переднего бампера (боковой левой его части), которые не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, поскольку данные повреждения имеют разногласия с остальными повреждениями боковой левой части. Вид, форма, размер и механизм их следообразования, не позволяет их объединить в одну группу, как полученные в единовременном взаимодействии с следообразующей поверхностью.

Разрешая возникший спор и взыскивая в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 151131,82 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по возмещению причиненного вреда исполнил не в полном объеме. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствовался данным заключением судебной экспертизы, признав его допустимым доказательством.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П. на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств, а не только на независимой оценке, представленной истцом, о чем указывает в жалобе ответчик.

Обсуждая ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Доводы, в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы сводятся к иной оценке доказательств, которые были использованы экспертом при даче заключения. Но данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения повторной экспертизы не являются. С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств. Заключение судебного эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

В ходе рассмотрения дела данное заключение судебной экспертизы ответчиком не оспаривалось.

Ссылки на нарушение процессуальных прав ответчика, не извещение его о дате и времени судебного заседания после возобновления слушания дела, не состоятельны, поскольку ответчик был извещен о дате и времени первого судебного заседания, представив отзыв на иск и копию материалов выплатного дела, а после возобновления слушания дела дополнительно возражения на иск, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.( л.д. 63)

Доводы страховой компании о том, что потерпевший не имел права на проведение самостоятельной экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из договоров ОСАГО.

В силу абзаца 2 пункта 5.1 Правил ОСАГО к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Следовательно, потерпевший имеет право по собственной инициативе после рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате и перечисления страхового возмещения организовать проведение самостоятельной экспертизы для проверки обоснованности размера выплаченного ему страхового возмещения. При этом обязанность по извещению об этом страховщика, так же как и обязанность по предоставлению автомобиля страховщику на повторный осмотр законом не предусмотрена.

Иное толкование нормы привело бы к ситуации, когда истец утрачивает возможность в случае, когда при повторном и последующих попытках достичь согласия со страховщиком он получает неудовлетворяющее его страховое возмещение (новое заключение эксперта, подтверждающее правильность выводов предыдущего), самостоятельно организовать проведение экспертизы, обосновывающей его требования, а также обратиться к страховщику с претензией, а впоследствии - в суд.

В деле отсутствуют доказательства наличия в действиях страхователя злоупотребления правом: он в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы и автомобиль для осмотра страховой компании, которая в свою очередь свои обязательства должным образом не исполнила.

При доказанности необоснованного уклонения страховщика от выполнения своих обязанностей применение к ПАО СК «Росгосстрах» ответственности, предусмотренной п.21 ст. 12, п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» в виде штрафа и неустойки, а также компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона об ОСАГО является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении размера неустойки и штрафа, которое было удовлетворено судом.

Вместе с тем, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Взысканные судом первой инстанции неустойка и штраф в общей сумме 200000 рублей, явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, поскольку превышают сумму страхового возмещения недоплаченного ответчиком.

С учетом всех обстоятельства дела, в том числе, длительности допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, отсутствия доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, а также требований разумности, соразмерности размера штрафных санкций взысканному страховому возмещению, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости дополнительного снижения размера неустойки до 70000 рублей, штрафа до 40000 рублей.

В остальной части решение является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам жалобы не имеется.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы по оплате судебной экспертизы, которые составили 45000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела усматривается, что истцом исковые требования былоуточнены после проведенной по делу судебной экспертизы.( л.д.140)

В п. 21 вышеназванного постановления указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при рассмотрении требований неимущественного характера – компенсации морального вреда, разрешении, в том числе, требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, оснований для пропорционального уменьшения судебных расходов, связанных с производством экспертизы у суда не имелось.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. ( п.11 Постановления Пленума)

При рассмотрении дела, ответчиком доказательств, свидетельствующих о чрезмерности расходов на производство судебной экспертизы, не представлено, в вязи с чем суд правомерно взыскал их в заявленном экспертным учреждением размере.

Учитывая изложенное, данные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Новороссийска от 11 декабря 2018 года изменить в части размера, взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу < Ф.И.О. >1 неустойки и штрафа, снизив размер неустойки со 130000 рублей до 70000 рублей, штрафа с 70000 рулей до 40000 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Новороссийска от 11 декабря 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: