Решение по делу № 2-535/2013 от 12.03.2013

Дело № 2-535/2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 сентября 2013 года г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Мартыновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Ермилову КМА, ООО «Росгострах» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с указанным иском по следующим основаниям.

КМА на ул. Строителей г. Шатура Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения а/м NISSAN QASHQAI КМА, застрахованный в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по риску КАСКО. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем Ермиловым В.И., управлявшим а/м FORD MONDEO КМА. Риск гражданской ответственности Ермилова В.И. застрахован ООО «Росгострах». Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа составила 317 084, 66 рублей, фактическая стоимость произведенного по договору страхования ремонта автомобиля составила 323 786, 07 рублей. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ после выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. По договору ОСАГО ООО «Росгострах» выплатило истцу в счет возмещения ущерба 109 533, 38 рублей. Просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 207 551, 28 рублей, а также расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил заявление об уточнении размера исковых требований с учетом проведенной по делу экспертизы, просит взыскать с ООО «Росгострах» в пользу истца в счет возмещения ущерба 10 466, 62 рубля, с Ермилова В.И. - 187 340 рублей, просит рассматривать дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Ермилов В.И. поддержал ранее заявленные возражения по иску, пояснив, что не согласен с сумой иска, сумма ущерба завышена, не соответствует повреждениям, полученным автомобилем в результате ДТП, он не имеет возможности возместить заявленную истцом сумму ущерба.

Представитель ответчика ООО «Росгострах» в судебное заседание не явился, просит рассматривать дело в их отсутствие.

Поскольку в отношении ответчика ООО «Росгострах» истцом уменьшен размер исковых требований, суд определил возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании при отсутствии представителя ответчика ООО «Росгосстрах».

Выслушав объяснения ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

КМА на ул. Строителей г. Шатура Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение а/м NISSAN QASHQAI КМА, под управлением водителя КМА, принадлежащего ему на праве собственности, а/м ВАЗ-21150 КМА, под управлением водителя КМА, принадлежащего ему на праве собственности, и а/м FORD MONDEO КМА, под управлением водителя В.И. Ермилова, принадлежащим ему на праве собственности.

В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред возник не по его вине.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем Ермиловым В.И., управлявшим а/м FORD MONDEO КМА, который не учел дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, в результате чего совершил столкновение с а/м NISSAN QASHQAI КМА и а/м ВАЗ-21150 КМА

Ответчик Ермилов В.И. является владельцем а/м FORD MONDEO КМА и обязан возместить вред, причиненный столкновением ТС а/м NISSAN QASHQAI КМА и а/м ВАЗ-21150 КМА

Между владельцем а/м NISSAN QASHQAI КМА, 2010 года выпуска, КМА и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования средств автотранспорта в отношении указанного автомобиля, страховая сумма по Автокаско 786240,00 рублей, срок страхования с КМАПолис, л.д. 9).

Актом осмотра ТС от 10.01.2011 г., проведенным ООО «НЭК-ГРУП» (л.д. 10) установлены повреждения а/м NISSAN QASHQAI КМА, в результате указанного выше ДТП.

Истцом возмещены убытки, причиненные собственнику поврежденного а/м в связи с ДТП 28.12.2010 г., путем оплаты восстановительного ремонта транспортного средства у официального дилера в размере 323 786,07 рублей (л.д. 12-21).

Согласно отчету эксперта о стоимости восстановительного ремонта а/м NISSAN QASHQAI КМА стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 317084.66 рублей (л.д. 22).

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ст. 965 ГК РФ), при этом гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК Российской Федерации).

Ответственность Ермилова В.И. как владельца а/м FORD MONDEO КМА была застрахована ООО «Росгосстрах».

В счет возмещения вреда, причиненного в результате указанного ДТП, ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 8834,27 рублей в пользу КМА (владельца поврежденного а/м ВАЗ-21150 КМА и 109533,38 рублей - в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 83, 84, 93).

Указанный размер возмещения, произведенного в пользу истца, определен страховой компанией по результатам экспертного заключения (калькуляции) КМА от 21.09.2011 ООО «Автоконсалдинг ПЛЮС» (л.д. 95).

В связи с несогласием ответчика В.И. Ермилова с предъявленной суммой ущерба, в том числе в связи с доводами о неотноситмости ряда повреждений к ДТП, и значительностью разницы между оценкой ущерба, произведенной истцом и страхователем ответчика по ОСАГО судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Алексееву Аркадию Николаевичу (ИП).

Согласно заключению экспертизы №2071 от 22.07.2013 направление, расположение и характер повреждений, зафиксированы в соответствующих разделах Актов осмотра, дают основание полагать, что все они являются следствие повреждения (события) в результате ДТП, произошедшего 28.12.2010 года с участием указанных автомобилей, выполнение работ и использование запасных частей в ходе ремонта а/м NISSAN QASHQAI КМА по заказ-нарядам и счетам (л.д. 15-19) находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП и определены без учета износа автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта а/м NISSAN QASHQAI КМА на момент ДТП с учетом износа составляет 307340,00 рублей.

О проведении дополнительной либо повторной экспертизы суду не заявлялось. Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, т.к. эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области науки и техники, имеет соответствующую квалификацию.

В соответствии с выводами эксперта истцом уточнены исковые требования.

Таким образом, доводы ответчика Ермилова В.И. о завышенном размере суммы ущерба, предъявленной к возмещению, являются необоснованными.

В соответствии с ч. 1 пунктами б), в) ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» разницы между подлежащим выплате страховым возмещением и выплаченным (120000 - 109533,38) в размере 10 466,62 рубля является правомерным и подлежит удовлетворению, против чего ООО «Росгосстрах» не возражает (возражения на иск, л.д. 83).

Учитывая, что размер денежного требования истца к ответчику Ермилову В.И. – 187 340 рублей с учетом части ущерба, возмещенной автостраховщиком (120 000 рублей) не превышает размера убытков, причиненных страхователю в результате ДТП, указанного выше, и суммы страхового возмещения по договору, суд считает исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с этим требование ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении понесенных по делу судебных расходов в виде оплаченной госпошлины в размере 5156,13 рублей, пропорционально удовлетворенной относительно каждого из ответчиков части, а именно - 272,82 рубля - с ООО «Росгосстрах» и 4883,31 рубля - с В.И. Ермилова.

На основании изложенного, ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 98 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ОСАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгострах» в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации 10466 (Десять тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 62 копейки, в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины 272 (Двести семьдесят два) рубля 82 копейки.

Взыскать с Ермилова КМА в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации 187 340 (Сто восемьдесят тысяч триста сорок) рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины 4883 (Четыре тысячи восемьсот восемьдесят три) рубля 31 копейку.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Хаванова

Мотивированное решение составлено 25сентября 2013 года

Судья Т.Ю. Хаванова