Приговор по делу № 1-83/2014 от 16.10.2014

Дело № 1-83/2014           

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Большая Соснова        06 ноября 2014 года.

Большесосновский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Бахаревой Е.Б., при секретаре судебных заседаний Смирновой Л.М., с участием государственного обвинителя         прокурора Большесосновского района Пермского края Лузина С.А., защитника адвоката Тупоногова Б.Н., действующего по назначению суда на основании ордера № 55731 от 09.10.2014 г., подсудимой Хвещук В.В., потерпевшей ФИО1,     в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в с. Большая Соснова рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Хвещук <данные изъяты> несудимой, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

07 июля 2014 года около 12 часов 30 минут старший инспектор по делам несовершеннолетних) отделения участковых уполномоченных полиции и делам несовершеннолетних отделения полиции (дислокация с. Большая Соснова) Межмуниципального отдела МВД России «Очерский» майор полиции ФИО1, находясь при исполнении служебных обязанностей и получив сообщение о нарушении условий содержания и воспитания ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совместно с работником Администрации Большесосновского муниципального района по делам несовершеннолетних и защите их прав ФИО3 прибыла по месту жительства ФИО2 - <адрес>.

Войдя в незапертые сени квартиры, ФИО1 постучала во входную дверь. ФИО1 при этом была одета в форменную одежду сотрудника полиции. Из квартиры вышла Хвещук <данные изъяты> - мать малолетнего ФИО2, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения.

С целью выполнения возложенных на нее обязанностей по проверке условий по содержанию и воспитанию родителями малолетнего ребенка, а также в соответствии с положениями ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О полиции», согласной которой работник полиции обязан: пребывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан, документировать обстоятельства совершения правонарушения, обстоятельства происшествия (пункт 2), ФИО1 сообщила Хвещук В.В. о необходимости обследования ее квартиры с целью проверки условий содержания ее малолетнего ребенка.

Хвещук В.В. законные требования сотрудника полиции проигнорировала, и, достоверно зная о том, что ФИО1 находится при исполнении своих служебных обязанностей и является работником полиции, с целью воспрепятствования законной деятельности представителя власти, действуя умышленно, напала на ФИО1 и причинила ей следующие телесные повреждения: нанесла ФИО1 не менее 3 ударов кулаками в область лица; схватила ФИО1 руками за шею и начала сдавливать ее, с силой схватила ФИО1 рукой за предплечье и попыталась нанести удар в лицо; с силой не менее 2 раз толкнула ФИО1 руками в грудь, от чего та, отшатнувшись, не менее 2 раз ударилась головой о стену сеней. Вышеуказанными умышленными действиями Хвещук В.В. ФИО1 были причинены сильная физическая боль, кровоподтеки на лице, на левой верхней конечности, на шее, образовавшиеся от не менее 3-х ударных воздействий, которые согласно заключению судебно-медицинско экспертизы № 1726 от 09.10.2014 г. как вред здоровью не квалифицируются. Также действиями Хвещук В.В. был причинен вред деловой репутации и престижу Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице отделения полиции (дислокация с. Большая Соснова) Межмуниципального отдела МВД России «Очерский»

Подсудимая Хвещук В.В. на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании ранее заявленное ходатайство поддержала. Обвинение ей понятно, с предъявленным обвинением согласна, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ею добровольно и после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Хвещук В.В. судом разъяснены и ей понятны.

Потерпевшая, представитель потерпевшего      и государственный обвинитель не возражали на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ее вина в совершении преступления доказана.

Суд действия Хвещук В.В.          квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие, отягчающие наказание, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

По месту жительства Хвещук В.В.       характеризуется удовлетворительно (л.д. 131), в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка (130, 133), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 129), не судима (л.д. 127), привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ (л.д. 128).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновной, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимой, предупреждения совершения новых преступлений, учитывая трудоспособный возраст подсудимой и возможность получения ею заработка и (или) иного дохода, суд считает необходимым назначить подсудимой       наказание в виде штрафа, поскольку считает, что назначение данного вида наказания обеспечит достижение целей наказания.

С учетом наличия на иждивении подсудимой малолетнего ребенка суд считает возможным в силу ч. 3 ст. 46 УК РФ штраф назначить с рассрочкой выплаты определенными частями на срок десять месяцев.

Постановлением судьи к участию в деле по назначению суда был привлечен адвокат. Адвокат Тупоногов Б.Н. участвовал в судебном                заседании 06 ноября 2014 года.

В соответствии с п. 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ (утверждено Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240) размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, составляет за один рабочий день участия не менее 550 рублей и 1200 рублей.

В соответствии с п.п. 4 п. 5 Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела (утв. Приказом Министерства юстиции РФ № 174/122н, Министерства финансов РФ № 122н от 05.09.2012 г.) оплата труда адвоката должна быть произведена в следующем размере: за участие в уголовном судопроизводстве - по 632 рубля 50 копеек (в том числе уральский коэффициент) за один день участия в уголовном судопроизводстве

Постановлением следователя       от 15.10.2014 г.          за счет средств федерального бюджета оплачен труд адвоката      за защиту интересов Хвещук В.В.        на стадии предварительного расследования в сумме 1.897 рублей 50 копеек.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Уголовное дело в отношении подсудимой        рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, что в соответствии ч. 10 ст. 319 УПК РФ является основанием для освобождения её от возмещения процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 303,304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Хвещук <данные изъяты> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ей наказание в виде штрафа в размере 70.000 (семьдесят тысяч) рублей.

В силу ч. 3 ст. 46 УК РФ штраф в размере 70.000 рублей Хвещук <данные изъяты> назначить с рассрочкой выплаты на срок десять месяцев, установив следующие сроки уплаты: не позднее 19 декабря 2014 года - 7.000 рублей, не позднее 19 января 2015 года - 7.000 рублей, не позднее 19 февраля 2015 года - 7.000 рублей, не позднее 19 марта 2015 года - 7.000 рублей, не позднее 20 апреля 2015 года - 7.000 рублей, не позднее 19 мая 2015 года - 7.000 рублей, не позднее 19 июня 2015 года - 7.000 рублей, не позднее 20 июля 2015 года - 7.000 рублей, не позднее 19 августа 2015 года - 7.000 рублей, не позднее 21 сентября 2015 года - 7.000 рублей.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

От возмещения государству процессуальных издержек, понесенных на стадии предварительного расследования по уголовному делу, и в суде,     в сумме 2.530 рублей 00 копеек Хвещук <данные изъяты> освободить.

На приговор в течение 10 суток со дня его постановления может быть подана апелляционная жалоба и /или принесено апелляционное представление в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд Пермского края.

Разъяснить осужденной право в течение 10 суток со дня постановления приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право иметь защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья:       Бахарева Е.Б.