Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20851/2017 от 09.06.2017

Судья: Попова В.В. Дело № 33-20851/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Новиковой Ю.В., Пархоменко Г.В.

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Старцева Вадима Александровича на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2017 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика страховое возмещение размере 227 394 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной к взысканию суммы денежных средств, расходы по оплате услуг эксперта – 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 1 500 руб.

В обоснование иска указывалось на то, что в результате произошедшего <...> ДТП, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Страховщиком проведена выплата страхового возмещения в размере 37 000 руб. По обращению истца независимым оценщиком проведена оценка ущерба ТС. По результатам независимой оценки стоимость ремонта с учетом износа составила 414702,05 руб. В адрес ответчика истцом направлена соответствующая претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Обжалуемым решением иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 227 394 руб. штраф в размере 500 руб., моральный вред – 1000 рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5473,94 руб.

В жалобе представитель ответчика по доверенности Старцев В.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права. Обязательства по выплате страхового возмещения выполнены. Судебная экспертиза не соответствует положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ от 19.09.2014 г. Судебный экспертный осмотр поврежденного автомобиля не проводился.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Корнеев Е.И. поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, отказав в удовлетворении иска.

Представитель истца по доверенности Адамович В.Е. в судебном заседании указал на законность и обоснованность решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что <...> наступил страховой случай, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству «<...>» г/н <...> были причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспариваются.

Истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении ущерба; последним произведен осмотр поврежденного автомобиля и осуществлена выплата страхового возмещения в размере 149 800 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику, а впоследствии к ответчику с соответствующей претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <...> от <...>, выполненной ООО «Эксперт Авто-Право», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа и цен каталогов РСА составляет 376415,29 рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11.01.2017 г. по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Краснодарский Центр Правовой Помощи».

Как следует из выводов повторного заключения судебного эксперта <...> от <...>, выполненной ООО «Краснодарский Центр Правовой Помощи», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС, утвержденной положением ЦБ № 432-П, составляет с учетом износа 377194,12 руб.

Данное экспертное заключение сомнений в его объективности и достоверности у суда не вызывает, поскольку выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, выполнено в соответствии с единой методикой, в связи с чем указанное заключение является допустимым доказательством по делу, соответствующим положениям ст.55 ГПК РФ.

Установив указанные обстоятельства, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.12 Закона об ОСАГО, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, оценив в совокупности представленные доказательства, вывод суда о взыскании страхового возмещения в размере 227 394 руб. является правильным.

В соответствии с положениями п.1 ст.330 ГК РФ неустойка, штраф, пеня понятия тождественные.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 14 октября 2004 г. N 293-О) следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Исходя из смысла вышеприведенных норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в частности того, что размер суммы страхового возмещения был определен лишь в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия, что вывод суда о снижении размера штрафа до 500 руб., является правильным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, как суммы отвечающей критерию разумности и справедливости.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене, либо изменению обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Старцева Вадима Александровича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи