Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25166/2021 от 25.06.2021

Судья Северин Н.Н.                   дело № 33-25166/2021

                                         № 2-381/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2021 года                         г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Захаровой Е.Ю.,

судей                         Чабан Л.Н., Бондаренко М.В.,

по докладу судьи Чабан Л.Н.

при ведении протокола помощником судьи Юровой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леванян Анны Васильевны, Костенко Марины Алексеевны, Шунина Виктора Петровича, Тамашенко Владимира Дмитриевича, Секачева Владимира Алексеевича к Терещенко Дмитрию Владимировичу о признании выдела земельного участка незаконным

по апелляционной жалобе представителя истцов Леванян Анны Васильевны, Костенко Марины Алексеевны, Шунина Виктора Петровича, Тамашенко Владимира Дмитриевича, Секачева Владимира Алексеевича на основании доверенности Аджамоглян Юлии Валентиновны на решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 25 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, возражений на жалобу

УСТАНОВИЛА:

Леванян А.В., Костенко М.А., Шунин В.П., Тамашенко В.Д., Секачева В.А. обратились в суд с иском к Терещенко В.Д. о признании выдела земельного участка незаконным.

    В обоснование иска указали, что они являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, Отрадненский район, в границах СПК колхоз «им. Мичурина», который находится в аренде у ООО «Агрофирма «Отрадненская». Размер одной земельной доли в праве общей долевой собственности составляет 6 га. 03 февраля 2021 года из заключений кадастрового инженера истцам стало известно, что общая площадь пашни, в границах земельного участка с кадастровым номером <...>, составляет 519,7 га. То есть на 209,23 га. меньше, чем предусмотрено постановлением главы администрации <...> от 30 декабря 1994 года в АО «Апилак», и составляет на одну целую выделенную долю - 1,43 га. пашни. В связи с чем, осуществить выдел в соответствии с Постановлением главы администрации <...> от 30 декабря 1994 года для истцов не представляется возможным. Также в заключении указано на то, что анализ многоконтурного земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 6 840192 кв. м., образованного в результате индивидуального выдела в счет земельных долей Терещенко Д.В. из исходного земельного участка с кадастровым номером <...>, на предмет соответствия постановлению главы администрации <...> от 30 декабря 1994 года, показал, что в нарушение установленных настоящим постановлением пропорций Терещенко Д.В. выделил пашни на 1000010 кв.м., больше, чем это предусмотрено постановлением главы администрации Отрадненского <...> от 30 декабря 1994 года.

    Считают выдел земельного участка <...>, произведенный ответчиком незаконным, нарушающим их законное право собственности, а также право собственности, остающейся части пайщиков. Истцы просили суд признать незаконным выдел из состава общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 6840192 м2, расположенного по адресу: Краснодарский край, Отрадненский район, в границах СП:К колхоз «им. Мичурина». Указать Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Межмуниципальному отделу по Отрадненскому и Мостовскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии что решение суда является основанием для: признания недействительной постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 6840192 м2, расположенного по адресу: Краснодарский край, Отрадненский район, в границах СПК колхоз «им. Мичурина», снятия земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 6840192 м2, расположенного по адресу: Краснодарский край, Отрадненский район, в границах СПК колхоз «им. Мичурина» с кадастрового учета, восстановления исходных границ земельного участка с кадастровым номером <...>, с учетом снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <...>. Указать Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Межмуниципальному отделу по Отрадненскому и Мостовскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, что решение суда является основанием для: прекращения права собственности Ответчика - Терещенко Д.В. на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 6840192 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Отрадневский район, в границах СП:К колхоз «им. Мичурина», исключения из ЕГРН запись о регистрации права собственности и возвращения земельного участка с кадастровым номером <...> в состав общей долевой собственности на единое землепользование с кадастровым номером <...>.

Решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 25 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Леванян Анны Васильевны, Костенко Марины Алексеевны, Шунина Виктора Петровича, Тамашенко Владимира Дмитриевича, Секачева Владимира Алексеевича отказано.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика Терещенко Д.В. о применении срока исковой давности к исковым требованиям Леванян А.В., Костенко М.А., Шунина В.П., Тамашенко В.Д., Секачева В.А. к Терещенко Д.В. о признании выдела земельного участка незаконным.

Не согласившись с решением, представитель истцов на основании доверенности Аджамоглян Ю.В. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований истцов в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно сделан вывод о том, что истцами пропущен пресекательный срок для подачи возражений относительно размера и местоположения границ, выделяемого в счет земельных долей земельного участка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов по доверенности Морозов А.Н. поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель ответчика Терещенко Д.В. по ордеру Буклов А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

    Из материалов дела следует, что Терещенко Д.В. являлся участником общей долевой собственности, ему принадлежали 114/600 долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 36000000кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Отрадненский р-н, в границах СПК колхоз «им. Мичурина», с кадастровым номером <...>.

    Ответчик Терещенко Д.В., реализуя свои права участника общей долевой собственности, инициировал общее собрание участников долевой собственности, извещение было опубликовано в газете «Кубань Сегодня» от 27 февраля 2015 года. Дата собрания была определена 20 апреля 2015 года в 10 часов 00 минут на территории Передовского сельского поселения по адресу: Краснодарский край. Отрадненский район, <...>. Повесткой дня общего собрания было указано: утверждение проекта межевания земельного участка, утверждение перечня собственников земельных участков образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков, утверждение размера долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельного участка. С проектом межевания земельного участка можно было ознакомиться в течение 30 дней со дня официального опубликования данного извещения. После ознакомления предлагалось внести предложения по его доработке.

    20 апреля 2015 года в 10 часов 00 минут было начато собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>.

    В соответствии с протоколом общего собрания участников общей долевой собственности присутствовали: 1 собственник земельной доли.

    Так как на собрании присутствовало менее 20 % участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> собрание было признано не правомочным.

    В связи с тем, что собрание не состоялось, Терещенко Д.В. продолжая реализовывать права участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, обратился к кадастровому инженеру с целью подготовки проекта межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

    После заключения договора с кадастровым инженером, в средствах массовой информации газете «Кубань Сегодня» было опубликовано Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, кадастровый номер и адрес исходного земельного участка: <...>, Краснодарский край, Отрадненский район, Передовский с/о, в границах СПК колхоза им. Мичурина.

    Согласно извещению, в течение 30 дней со дня надлежащего извещения участников обще долевой собственности, заинтересованные лица могут ознакомиться с проектом межевания земельного участка, а так же согласовать либо направить возражения относительно размера и местоположения границ, выделяемого в счет земельных долей земельного участка по адресу ст. Отрадная, <...>1.

    Согласно заключению кадастрового инженера, возражений относительно размера и местоположения границ, выделяемого в счет земельных долей земельного участка, в течение установленных 30 дней со дня надлежащего извещения не поступили. В адрес Терещенко Д.В. так же не поступили возражения как от участников обще долевой собственности, так и от арендатора земельного участка ООО «АФ Отрадненская».

    1 сентября 2015 года указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением номера <...>, площадь земельного участка составила 6840192 кв.м.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, верно, пришел к выводу об отказе в исковых требованиях, поскольку истцами не было представлено уважительных причин пропуска пресекательного срока для подачи возражений относительно размера и местоположения границ, выделяемого в счет земельных долей земельного участка.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения по следующим основаниям.

Согласно пунктом 1 статьи 246 и пунктом 1 статьи 247 Гражданского Кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

На основании части 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 - 6 статьи 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (пункт 6 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (пункт 10 статьи 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункт 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 11 статьи 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

В случае если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 12 статьи 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункт 14 статьи 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соблюдения ответчиком Терещенко Д.В. при выделении земельного участка указанных выше требований закона.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям правовых норм, положения которых приведены в решении, правильно истолкованы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами не был пропущен пресекательный срок для подачи возражений относительно размера и местоположения границ, выделяемого в счет земельных долей земельного участка, проверялись судом первой инстанции при разрешении спора и были отклонены как противоречащие материалам дела.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Леванян Анны Васильевны, Костенко Марины Алексеевны, Шунина Виктора Петровича, Тамашенко Владимира Дмитриевича, Секачева Владимира Алексеевича на основании доверенности Аджамоглян Юлии Валентиновны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                         Е.Ю. Захарова     

Судьи                                     Л.Н. Чабан

М.В. Бондаренко

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>