Решение по делу № 2-2973/2020 ~ М-2942/2020 от 27.08.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

По делу № 2 – 2973/2020

20 октября 2020 года                                                                 г. Краснодар

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

Председательствующего - судья                      Гончаров О.А.

при секретаре                                                                             Носковой Л.А.

              рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Киселева А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Реал» (№) о возмещении расходов на исправление недостатков товара ненадлежащего качества,

У С Т А Н О В И Л:

Киселев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Реал» (ИНН №) о возмещении расходов на исправление недостатков товара ненадлежащего качества в размере 62 774,09 рублей, взыскании неустойки за нарушение срока на удовлетворение требований потребителя в размере 405 838, 42 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, взыскании судебных расходов в размере 12 500 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 265 556 рублей 25 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик обязался в срок указанный в договоре изготовить и поставить истцу комплект кухонной мебели согласно спецификации, стоимостью 521 423,00 рубля, в свою очередь истец обязался оплатить указанную стоимость договора. Во исполнение условий договора, истец внес частями на расчетный счет и в кассу ответчика денежные средства в размере 521 423,00 рубля, однако ответчик в нарушение спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, поставил истцу товар ненадлежащего качества, о чем истец неоднократно указывал ответчику в письменных претензиях. Кроме этого, при сборке и установке комплекта мебели, в результате неаккуратных действий сотрудников ответчика, были допущены существенные технологические отступления от имеющихся ГОСТов, что подтверждается имеющейся в деле товароведческой экспертизой.

Истец Киселев А.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении. Просил взыскать с ответчика    ООО «Реал» (№) расходы на исправление недостатков товара ненадлежащего качества в размере 62 774,09 рублей, неустойку за нарушение срока на удовлетворение требований потребителя в размере 621 698,40 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, судебные расходы в размере 12 500 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 398 486, 24 рублей.

Представитель ответчика по доверенности Зинченко У.В. в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать в полном объеме по доводам, указанным в возражениях на исковое заявление. При этом пояснил суду, что при изготовлении и сборке мебели ответчиком были допущены нарушения. Стоимость изготовления бракованных элементов (глухих дверок) составляет 9 483,40 рублей, которые ответчик готов устранить за свой счет. Кроме этого, ответчик считает, что неустойка начислена несоразмерно, размер неустойки равен цене товара, просил применить статьи 333 ГК РФ.

Суд, выслушав доводы истца Киселева А.В., представителя ответчика по доверенности Зинченко У.В. исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Реал» (ИНН/№)                           ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли – продажи №КЕ1103. Условиями договора являлись изготовление, комплектование необходимым оборудованием, доставка и сборка кухонной мебели по индивидуальному заказу, в соответствии со спецификациями и эскизными планами, являющимися неотъемлемыми приложениями к договору №КЕ1103. В свою очередь истец обязался оплатить стоимость договора на условиях и в порядке предусмотренном договором.

Во исполнение условий договора истцом, после подписания договора купли-продажи и согласования его неотъемлемых частей, на расчетный счет и в кассу ответчика поэтапно были внесены денежные средства в размере 521 423,00 рубля, о чем истцу ответчиком были выданы квитанции и кассовые чеки.

Согласно, условий договора (Спецификация к договору купли-продажи №КЕ1103/1) от ДД.ММ.ГГГГ сборка кухонной мебели осуществляется бесплатно, силами и средствами ответчика.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец указал, что при изготовлении и сборке мебели, ответчиком были допущены существенные нарушения условий договора в части спецификации набора кухонной мебели, а именно на представленном комплекте мебели имелись следующие недостатки: нижние дверки шкафа выполнены и установлены с нарушением проекта и эскизов к договору купли – продажи, на внутренней поверхности штапиков центральной дверки серванта зафиксированы дефекты в виде сколов, заусенец и волокнистости поверхности, неравномерный притвор дверцы под мойкой к элементам моечного шкафа, на внутренней стороне мойки срезаны ребра жесткости, обрезана часть крепления кухонного смесителя, фактически установленный лоток для столовых приборов по ширине уже выдвижного ящика, на 50 мм, угловой стык столешницы выполнен в стык, что не соответствует договору купли – продажи согласно договору данный стык должен был выполнен по типу «еврозапил», не равномерный свес кромки столешницы, над шкафом напольным ШЛ3320 он практически отсутствует, при установке напольных шкафов на участке примыкания опорной ножки к плинтусу нанесено повреждение деревянному плинтусу (сломан), не качественно выполнен цокольный шпон радиусный, царапина на боковой стенке шкафа и иные дефекты не позволяющие использовать товар по его прямому назначению.

По факту некачественного изготовления и сборки товара, истцом - Киселевым А.В. В адрес ответчика - ООО «Реал» неоднократно направлялись досудебные претензии о возмещении расходов на исправлении недостатков товара ненадлежащего качества. Между тем, требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Как следует из пояснений представителя ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление, согласно подписанному акту приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, после подписания акта приемки-сдачи работ претензии к внешнему виду (сколы, царапины, трещины) не принимаются, как и претензии по некомплектности товара. Одновременно с подписанием акта прима-сдачи работ была подписана рекламация, согласно которой истец имел претензии к видимым недостаткам, относительно дверки фасада. Иных претензий к видимым дефектам и недостаткам у истца на дату приемки и сборки товара не было. Соответственно, после передачи приобретенного товара и подписания акта приемки-сдачи приобретенного товара ответчик не несет ответственности за сохранность переданного товара, в связи с чем ответчик признает исключительно требования об устранении дефектов, отраженных в рекламации от ДД.ММ.ГГГГ, а именно - замену глухих дверок, стоимостью 9 483,40 рублей и готов устранить данный дефект.

С целью подтверждения своих доводов, относительно несоответствия поставленного товара спецификациям, а также возможности дальнейшей эксплуатации с учетом имеющихся дефектов истцом по собственной инициативе и за свой счет была заказана товароведческая экспертиза, которая была проведена обществом с ограниченной ответственностью «МНСЭ» (№).

Согласно заключению № товароведческой экспертизы         от ДД.ММ.ГГГГ, на представленном на экспертизу товаре имеются значительные технические недостатки, носящие как производственный, так и сборочный характер, выявленные экспертом дефекты не препятствуют дальнейшему использованию товара по его прямому назначению, однако данные дефекты в своей совокупности указывают на несоответствие товара требованиям ГОСТ 16371-2014 и условиям договора купли-продажи, при этом стоимость работ, необходимых для устранения выявленных в процессе экспертизы недостатков, составляет 62 774,09 рублей.

Оснований не доверять экспертному заключению № общества с ограниченной ответственностью «МНСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку оно мотивировано, составлено экспертом без нарушений норм действующего законодательства, достаточных оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенной экспертизы, в суд представлено не было. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской части экспертизы. При этом доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено, а судом не установлено.

В силу положений статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Пунктом 1 статьи 500 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуге) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работы, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с частью 1 статьи 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителя необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). С учетом изложенного, поскольку в данном случае исполнителем по договору купли-продажи является ответчик - ООО «Реал», то бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том, числе и за причинение вреда, возлагается на ответчика.

Между тем ответчиком, на котором лежит соответствующее бремя доказывания, не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства по договору купли-продажи.

Наряду с этим, истцом были представлены убедительные доказательства, наличия в действиях ответчика обстоятельств, явно ущемляющих права истца на получение качественного товара, соответствующего условиям договора купли-продажи и требованиям ГОСТ.

Правовая позиция истца, изложенная в исковом заявлении подтверждается товароведческой экспертизой и иными представленными по делу доказательствами.

Как следует из буквального толкования условий, заключенный между сторонами договор представляет собой договор подряда, поскольку обязательства ответчика сводились именно к изготовлению мебели по индивидуальному эскизу в соответствии со спецификациями заказа и ее сборке, что соответствует требованиям статей 702-703 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

Доводы ответчика о принятии истцом комплекта кухонной мебели и работ по его сборке и установке без указания тех замечаний, которые были предъявлены истцом позднее, судом отклоняются, поскольку сами по себе не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, так как отсутствие у истца как потребителя специальных познаний о предъявляемых СНИП и ГОСТ требованиям к продукции мебельного производства не позволило обнаружить последнему при приемке работ указанные в экспертном заключении недостатки.

Сложившаяся судебная практика свидетельствует о том, что факт принятия потребителем товара, а также работ по его сборке и установке без каких – либо замечаний сам по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований потребителя.

В абзаце 16 пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года разъяснено, что «непредъявление потребителем требований, связанных с недостатками оказанной услуги, при принятии услуги или в ходе ее оказания не исключает ответственности исполнителя работ за выявленные недостатки, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента».

Вместе с тем, требования, связанные с недостатками выполненной работы, которые как следует из заключения экспертизы, возникли до ее принятия истцом и по причинам, возникшим до этого момента, предъявлены в течение установленных пунктом 3 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» сроков.

В связи с изложенным суд полагает, что требования истца о взыскании расходов в счет исправления недостатка товара в размере 62 774,09 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для снижения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Применение указанного правового механизма отнесено к усмотрению суда, который на основании оценки совокупности юридически значимых обстоятельств вправе снизить размер подлежащей взысканию неустойки в целях обеспечения соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд исходит из того, что в силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации основанием для снижения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Применение указанного правового механизма отнесено к усмотрению суда, который на основании оценки совокупности юридически значимых обстоятельств вправе снизить размер подлежащей взысканию неустойки в целях обеспечения соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или надлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой и подлежит снижению до 10 000 рублей

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, суд полагает разумным и достаточным в счет компенсации морального вреда взыскать 10 000 рублей.

При подготовке искового заявления истцом были понесены расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере 12 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате экспертизы в размере 12 500 рублей.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о возмещении расходов на исправление недостатков товара, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ и согласно закрепленным в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Киселева А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Реал» (ИНН №) о возмещении расходов на исправление недостатков товара ненадлежащего качества, о взыскании неустойки за нарушение срока на удовлетворение требований потребителя, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов, о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реал» (ИНН 7724435305) в пользу Киселева А. В. 142 911,13 рублей, в том числе: расходы на исправление недостатков товара ненадлежащего качества в размере 62 774,09 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в размере 12 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 41 387 рублей 05 копеек

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, через Октябрьский районный суд г.Краснодара, в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья                                                              О.А. Гончаров

Решение изготовлено 23.10.2020 г