Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-802/2017 ~ М-3952/2017 от 04.09.2017

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2017 года                            г. Самара

    Судья Ленинского районного суда г.Самары Грищенко Э.Н., рассмотрев исковое заявление НАО «Первое коллекторское бюро» к Кожевниковой Л. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Кожевниковой Л.С., в котором просило взыскать с ответчицы в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» часть задолженности по основному долгу в размере 100000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Судья полагает, что данное заявление подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно суду.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

По общему правилу иск подлежит предъявлению согласно ст.28 ГПК РФ в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из представленного истцом пакета документов, ЗАО «Банк Р. С.» ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчицей договор о предоставлении карты № в простой письменной форме. Ответчица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в банк с заявлением, в котором на стр. 4 предложила банку установить, что споры о взыскании денежных сумм, возникающих из согласий, данных ею в настоящем заявлении или в связи с такими согласиями, подлежат разрешению в суде, указанном в разделе «Подсудность» Анкеты, а в случае, если в разделе «Подсудность» Анкеты суд не указан, то в суде по месту нахождения банка – в Измайловском районном суде <адрес>. Хотя в разделе «Подсудность» Анкеты указан Ленинский районный суд <адрес>, судья приходит к выводу, что указанные в заявлении и анкете заемщика предложения не создают определенности в вопросе выбранного места разрешения спора, что свидетельствует о том, что стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности.

Таким образом, учитывая, что стороны не пришли к соглашению об отнесении споров к юрисдикции конкретного территориального суда, в данном случае подлежит применению общие правила подсудности, предусмотренные ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которыми иск подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.

Ответчик на территории <адрес> не проживает.

Из материалов дела усматривается, что банк заключил с НАО «Первое коллекторское бюро» договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым банк (цедент) уступил НАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарию) права требования уплаты задолженности Кожевниковой Л.С.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

    Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно выражалась правовая позиция, согласно которой общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (ч.1 ст. 19 Конституции Российской Федерации).

    Отсутствие у граждан возможности участвовать в определении условий договора относительно изменения территориальной подсудности, в том числе при одностороннем изменении территориальной подсудности, является нарушением конституционного права ответчиков на рассмотрение их дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

Кроме того, положение о подсудности является ограничением свободы гражданина в договоре, нарушением ст. 17 Закона «О защите прав потребителей».

    Таким образом, судья, установив, что настоящее исковое заявление не подсудно данному суду, в соответствии со ст. 135 ГПК РФ, возвращает исковое заявление НАО «Первое коллекторское бюро»и разъясняет, что с данным исковым заявлением истец вправе обратиться в суд по месту жительства ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 135, 224 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Исковое заявление НАО «Первое коллекторское бюро» к Кожевниковой Л. С. о взыскании задолженности по кредитному договору - возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением он может обратиться в суд по месту жительства ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд в течение 15 дней через Ленинский районный суд г.Самары.

    Судья                             (подпись)                Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья