Определение по делу № 13-24/2021 от 15.03.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

пос. Октябрьский 15 марта 2021 года

Судья Устьянского районного суда Архангельской области Заостровцева И.А., изучив заявления заявление АО «Группа Ренессанс Страхование» о замене стороны взыскателя на правопреемника по гражданскому делу № 2-996/2015 по иску ООО «Группы Ренессанс Страхование» к Попову Р.А. о взыскании ден6ежных средств и расходов по оплате госпошлины,

установил:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Устьянский районный суд Архангельской области с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве 28907/15/29042-ИП ООО «Группа Ренессанс Страхование» его правопреемником на АО «Группа Ренессанс Страхование» в связи с реорганизацией юридического лица в форме преобразования и прекращения им своей деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, в том числе в связи со смертью гражданина, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».Статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок рассмотрения вопросов, связанных с исполнительным производством, судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав - исполнитель, в десятидневный срок.

Из положений Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229 «Об исполнительном производстве» следует, что район деятельности судебного пристава-исполнителя определяется местом совершения им исполнительных действий.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства территориальная подсудность заявлений о замене выбывшей стороны исполнительного производства определяется местом совершения исполнительных действий.

В силу ч. 1 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Содержащиеся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснения относятся к вопросам, которые могут возникнуть в случае изменения юрисдикции суда, выдавшего исполнительный документ. В настоящем случае значение для определения подсудности рассмотрения ходатайства имеет стадия гражданского судопроизводства, а именно: исполнение судебного решения.

Принимая во внимание, что Устьянским районным судом Архангельской области не рассматривалось гражданское дело № 2-996/2015, в поданном заявлении заинтересованным лицом указано подразделение ФССП ОСП по Плесецкому району и гор. Мирный, а также учитывая, что данное заявление и приложенные к нему материалы не содержат сведений о совершении исполнительских действий на территории Устьянского района Архангельской области, входящей в юрисдикцию Устьянского районного суда, суд приходит к выводу, что настоящее заявление не подсудно Устьянскому районному суду Архангельской области суда, и имеются основания для возвращения заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ,

определил:

возвратить АО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о замене стороны взыскателя на правопреемника по гражданскому делу № 2-996/2015, разъяснив право обратиться с данным заявлением в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав – исполнитель по указанному гражданскому делу.

На определение суда о возвращении заявления может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через суд, вынесший определение, в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья

    Устьянского районного суда                  Заостровцева И.А.