Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-891/2015 ~ М-769/2015 от 11.03.2015

Дело № 2-891/15

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> края

    Елизовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Анофриковой С.Н., при секретаре ФИО4, с участием представителя истцов ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к администрации Пионерского сельского поселения о признании права долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к администрации Пионерского сельского поселения о признании права долевой собственности. Просят признать за ФИО2 и ФИО3 право собственности каждого на ? долю в праве общей собственности на нежилое здание магазин-склад, площадью 502,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований указывают, что решением Елизовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 и ФИО3 признано право собственности по ? доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - нежилое одноэтажное здание магазин-склад, с подвалом, расположенное по адресу: <адрес>, площадью по наружному обмеру 332,1 кв.м., условный инвентарный номер 237, степенью готовности 74 %. ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права общей долевой собственности истцов на вышеуказанный объект. За время оформления документов незавершенного строительства магазин-склад был достроен. Строительство объекта производилось на счет собственных средств, однако разрешительные документы на строительство не получены. Истцы обратились в администрацию Пионерского сельского поселения с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания магазин-склад, в выдаче разрешения отказано, в связи с отсутствием документов, установленных ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. Предоставление документов в соответствии с ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ невозможно в связи с их отсутствием, так как истцами был приобретен данный объект недвижимости в недостроенном виде, и испрашиваемые документы предшествующим собственником не передавались. Поскольку реконструированное здание не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, построено с соблюдением строительных норм, просят признать за истцами право собственности на здание магазин-склад, расположенное по адресу: <адрес>.

Представитель истцов ФИО5 в судебном заседание исковые требования истцов поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в представленных суду заявлениях просит дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Ответчик администрация Пионерского сельского поселения, представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в представленном суду заявление просят дело рассмотреть в отсутствие ответчика, с исковыми требованиями согласны.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» усматривается, что разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

Из исследованных судом материалов дела установлено, что решением Елизовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 и ФИО3 признано право собственности по ? доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - нежилое одноэтажное здание магазин-склад, с подвалом, расположенное по адресу: <адрес>, площадью по наружному обмеру 332,1 кв.м., условный инвентарный номер 237, степенью готовности 74 % (л.д.50-51).

Истцам выданы свидетельства о регистрации права общей долевой собственности на ? долю каждого в праве на объект незавершенного строительства одноэтажное здание магазин-склад, с подвалом, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 11-12).ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в администрацию Пионерского сельского поселения с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания магазин-склад.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией Пионерского сельского поселения в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания магазин-склад отказано, в связи с отсутствием приложений к заявлению установленных ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (л.д. 26-27).

Судом установлено, что истцами были предприняты надлежащие меры для легального осуществления строительства спорного объекта.

Вместе с тем у истцов отсутствует акт ввода спорного здания в эксплуатацию, процедура выдачи которого регламентируется положениями частей 3 и 4 статьи 55 Градостроительного кодекса.

Следовательно, спорный объект соответствует признакам самовольной постройки.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и заключения ООО «Проект-М» спорный объект находится в работоспособном состоянии и пригоден для дальнейшей безопасной эксплуатации, его строительные конструкции соответствуют требованиям СНИП 11-7-81* «Строительств в сейсмических районах», Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», соответствует требованиям механической безопасности, выраженные в прочности и надежности строительных конструкций обеспечивающие безопасное строительство и эксплуатацию строения, выполнение пожарной безопасности, не создают угрозу жизни и здоровью людей (л.д.75-93).

Согласно договора аренды № 59/А от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения к договору ФИО3, ФИО2 был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 41:050101082:464 во временное пользование из земель категории земли населенных пунктов, площадь 1940 кв.м. для объекта торгового назначения, целевое назначение земельного участка: для строительства магазина-склада, сроком по ДД.ММ.ГГГГ (основание: Постановление администрации Елизовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № 398, Постановление администрации Елизовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № 141/2) (л.д.28-38).

Дополнительным соглашением к договору аренды № 59/А от ДД.ММ.ГГГГ года, срок аренды земельного участка установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).

Земельный участок, на котором находится магазин - склад находится в законном пользование истцов, возведение здания произведено в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд полагает, что за истцами может быть признано право общей долевой собственности на самовольную постройку, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к администрации Пионерского сельского поселения о признании права долевой собственности удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на ? долю в праве общей собственности на нежилое здание магазин-склад, площадью 502,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на ? долю в праве общей собственности на нежилое здание магазин-склад, площадью 502,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий (судья)                    С.Н.Анофрикова