Решение по делу № 2-1515/2013 от 10.06.2013

Гр.дело 2-1515 «С»\13г

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о защите прав потребителя.

У С Т А Н О В И Л:

Согласно уточненному иску истец просит суд взыскать с ответчика ОСАО «Ресо- Гарантия» в его пользу сумму причиненного в результате ДТП ущерба <данные изъяты>., судебные расходы по оплате судебной экспертизы <данные изъяты>,оплаты услуг представителя <данные изъяты>, оплату госпошлины- <данные изъяты>.; штраф на неисполнение в добровольном порядке требований потребителя-<данные изъяты>

Истец ФИО4в судебное заседание не явилась. О дате слушания дела была извещена надлежащим образом, направила суду ходатайство о рассмотрении данного дела в ее отсутствие. Суд в силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие истца.

Опрошенный в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленный иск поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло ДТП с участием ТС истицы, принадлежащем ей на праве собственности и ТС 3-го лица ФИО3Тс 3-го лица совершило наезд на стоящее ТС истицы, которая в момент столкновения находилась в машине. В результате удара в заднюю часть ТС, его откинуло в отбойник, вследствие чего были получены дополнительные повреждения. Виновным в данном ДТП признан ФИО3Согласно справки ГИБДД,ТС истицы получило повреждения: заднего бампера, крышки багажника, заднего левого фонаря, заднего левого крыла, датчиков парктроников. Истица обратилась в свою страховую компанию, случай был признан страховым и ей выплатили <данные изъяты>.. С данной суммой выплаты истица не согласилась, поскольку полагала ее заниженной.С результатами проведенной по делу судебной оценочной экспертизы сторона истца ознакомлена и согласна. Просит иск удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы и штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>

Ответчик ОСАО «Ресо- Гарантия» в суд не явился. О дате слушания дела ответчик был извещен надлежащим образом(л.д.56).Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие ответчика.

3-е лицо ФИО3 в суд не явился. О дате слушания дела был извещен надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил. Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие 3-го лица.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица. подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

В соответствие ч с.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии. взрывчатых

веществ. сильнодействующих ядов и. т. п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.)обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствие со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 10 04 2002г страховщик обязан выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы страхования.

В силу ч.2 чст.14.1 указанного Закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.

В силу ч.6 ст.14.1.Закона предусмотрена обязанность страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков(ст.26.1 настоящего Федерального Закона).

В ч.3 ст.14.1 Закона установлено, что реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший мне знал на момент предъявления требования.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания0 действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из объяснений представителя в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием ТС истца <данные изъяты> и ТС <данные изъяты> под управлением ФИО3, Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3 нарушившего п.10.1 ПДД РФ

На основании ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем. полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ именно водитель ФИО3 не руководствовалась требованиями п.п. 1.3, 1.5,10.1 Правил Дорожного движения.

Суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно в результате нарушения 3-м лицом ФИО3 Правил дорожного движения, именно его противоправные действия находились в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. в результате которого была повреждена автомашина истца и ему причинен материальный ущерб.

Оценивая действия водителя ФИО4суд полагает, что в них не содержится нарушений ПДД, поскольку ТС не двигалась.

Таким образом, гражданско-правовую ответственность за данное ДТП должен была бы нести виновник ДТП ФИО3

Однако как установлено в судебном заседании, гражданско-правовая ответственность истца была застрахована по полису в ОСАО «Ресо- Гарантия»

Таким образом, истец был вправе по своему усмотрению обратиться за выплатой ущерба в указанную страховую компанию, в которой застрахована гражданско-правовая ответственность истца.

Следовательно, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденной ТС истца должна быть взыскана с ОСАО «Ресо -Гарантия» в пределах лимита ответственности.

Судом установлено, что ОСАО «Ресо- Гарантия»признал данный случай страховым и перечислил истцу <данные изъяты>

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к суду с ходатайством о назначении судебной оценочной экспертизы; согласно экспертному заключению эксперта ФИО5 стоимость восстановительного ремонта поврежденной ТС с учетом износа составила <данные изъяты>

В судебном заседании была проведена судебная оценочная экспертиза, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составила <данные изъяты>

Оценивая заключение эксперта ФИО5,суд считает, что оно составлено в соответствии с законом и отражает величину реально понесенного истцом ущерба от произошедшего ДТП, с ним соглашается.

В силу ст.55-56 ГПК РФ стороной ответчика ОСАО «Ресо- Гарантия не представлено каких либо обоснованных доказательств своего несогласия с проведенной судом экспертизой.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта ФИО5 имеющим достаточный опыт и квалификацию по производству данного вида оценочных исследований.

Суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет <данные изъяты>

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО- Гарантия» разницу между произведенной выплатой из расчета <данные изъяты>

Истцом ко взысканию с ответчика заявлены понесенные судебные расходы.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы. Так, суд взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты>. оплаты госпошлины,<данные изъяты> расходов по составлению доверенности,<данные изъяты> расходов по оплате экспертизы,<данные изъяты>- оплаты услуг представителя.

В силу п.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> от цены иска=<данные изъяты>

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 удовлетворить

Взыскать с ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО4 <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, <данные изъяты>. расходы по оплате госпошлины;<данные изъяты> расходы по составлению доверенности,<данные изъяты> расходов по оплате экспертизы,<данные изъяты> оплаты услуг представителя,<данные изъяты>. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а всего взыскать- <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение месяца.

Судья: Дивяшова О.В.