Приговор по делу № 1-259/2020 от 21.02.2020

Дело № 1-259/2020

42RS0005-01-2020-000970-12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 августа 2020 года город Кемерово

Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Кошелева Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чудиной Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Качалова П.К.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Шумилова С.Ю.,

его защитника - адвоката НО «Коллегии адвокатов №3 Заводского района г. Кемерово» Кузьменко Т.Е., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела по обвинению:

Шумилова Сергея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне - специальное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1. 17.11.2009 года Кемеровским районным судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 (7 эпизодов), п. «в» ч. 2 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 226, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Кемерово от 18.03.2013 года) к 4 годам 7 месяцам л/св., 28.02.2014 года освобожден по отбытию наказания;

2. 13.10.2014 года Кемеровским районным судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам л./св., 19.08.2016 года освобожден по отбытию наказания;

3. 19.12.2016 года Ленинским районном судом г. Кемерово по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам л./св., 18.04.2018 года освобожден по отбытию наказания,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шумилов С.Ю. совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов Шумилов С.Ю., реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, расположенное на территории пункта приема металла по адресу: <адрес> с причинением значительного ущерба гражданину, зашел через незапертую дверь в служебное помещение сотрудника пункта приема металла, расположенное по вышеуказанному адресу, тем самым незаконно проник в помещение, где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа забрал со стола в помещении сотовый телефон, тем самым похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1 сотовый телефон «Honor 7А» imei1: № imei2: № в корпусе черного цвета, стоимостью 4000 рублей, флэш-карту объемом 32 Гб, стоимостью 1500 рублей, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей.

При этом Шумилов С.Ю. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, и желал их совершения.

После чего, Шумилов С.Ю. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Шумилов С.Ю. вину в совершенном преступлении признал полностью, согласившись давать показания по существу предъявленного обвинения, суду показал, что потерпевший Потерпевший №1 ему знаком, так как Шумилов С.Ю. работал на СТО, которое расположено по соседству с пунктом приема металла. До этого он приходил к Потерпевший №1, но в вагончик не заходил, деньги за сданный металл он получал через окошко в вагончике. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в пункт приема металла, принес какой-то металл, чтобы сдать. Зашел в ангар, положил металл на весы. Подошел к вагончику, через окно увидел, что в вагончике никого нет. Увидел, что внутри на столе или тумбочке лежит мобильный телефон. В этот момент у него возник умысел похитить мобильный телефон. Он вошел через незапертую дверь в вагончик, забрал мобильный телефон и ушел. В мобильном телефоне также находилась карта памяти. Признает вину, в частности и квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», что он не имел права заходить в вагончик в отсутствии Потерпевший №1 В содеянном раскаивается. Отвечая на вопрос председательствующего о том, что в ходе предварительного следствия Шумилов С.Ю. вину признавал частично, не признавал квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», Шумилов С.Ю. суду пояснил, что он признавал вину на следствии в полном объеме, так получилось, потому что началась эта ситуация с особыми порядками, чтобы был общий порядок.

Виновность подсудимого Шумилова С.Ю. в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств и исследованных в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в мае 2019 года он работал начальником участка <данные изъяты> Подсудимый Шумилов С.Ю. ему знаком, так как он работал на СТО, расположенном по соседству. Пункт приема металла состоит из большого склада, внутри которого стоит небольшой строительный вагончик, оборудованный закрывающейся дверью. В склад доступ свободный. В вагончик могли заходить только знакомые Потерпевший №1, с остальными посетителями Потерпевший №1 общался через окно вагончика. На двери в вагончик надписи типа «служебное помещение» или «посторонним вход воспрещен» отсутствует.ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, его сотовый телефон лежал на столе примерно в 1,5-2 метрах от входа в вагончик. У Потерпевший №1 зазвонил его второй сотовый телефон, он вышел из вагончика, вышел на территорию, не закрыв за собой дверь в вагончик. Когда вернулся, то не обнаружил на столе свой сотовый телефон Хонор. Он позвонил на этот телефон, но тот был уже отключен. Телефон оценивает в 4000 рублей, установленную карту памяти в телефоне в 1500 рублей. Ущерб в 5500 рублей является для него значительным, так как у него был единственный доход в тот момент в размере 13000 рублей. На иждивении находится несовершеннолетний ребенок, который проживает с ним, с женой он в разводе. Ему был возвращен похищенный мобильный телефон, карта памяти возвращена не была, гражданский иск на сумму невозмещенного ущерба заявлять не желает.

Свидетель ФИО4, чьи показания, данные им в ходе предварительного расследования были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ на л.д. 43 показал, что что у него есть знакомый Шумилов С.Ю., он работает на автомойке <данные изъяты> на <адрес>. Около четырех месяцев назад, примерно в октябре 2019 года, Шумилов С.Ю. предложил ему купить сотовый телефон «Honor 7А» в корпусе черного цвета. Он спросил у Шумилова С.Ю., откуда этот телефон, на что последний ответил, что телефон принадлежит последнему. Он согласился и купил данный сотовый телефон у Шумилова С.Ю. за 1000 рублей. Справа на дисплее телефона были трещины, но телефон был в рабочем состоянии. В январе 2020 года его задержали сотрудники полиции, вернее сотрудники ГИБДД, так как он переходил дорогу на красный свет, и пока его проверяли было установлено, что сотовый телефон, которым он пользуется и который он купил у Шумилова С.Ю., ранее был похищен, о чем он не знал. После чего данный сотовый телефон у него был изъят. Если бы он знал, что сотовый телефон, проданный ему Шумиловым С.Ю. ранее был им похищен, он бы не стал его покупать.

Вина подсудимого Шумилова С.Ю. в содеянном, также подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) из которого следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> тайно похитило принадлежащий ему сотовый телефон, причинив ему значительный материальный ущерб.

Копией чека и копией документов на сотовый телефон «Honor 7A», имей1: №, имей2: № (л.д. 9-10) свидетельствующие о наличии у потерпевшего Потерпевший №1 данного телефона.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13), с приложением фототаблицы, из которого следует, что установлено место совершения преступления – помещение, расположенное на территории пункта приема металла по адресу: <адрес>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-28), с приложением фототаблицы, из которого следует, что был осмотрен служебный кабинет в отделе полиции «Ленинский» Управления МВД России по г. Кемерово с участием ФИО4, где был изъят сотовый телефон «Honor 7A», имей1: №, имей2: № в корпусе черного цвета.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46, 47), с приложением фототаблицы, из которого следует, что в кабинете № отдела полиции «Южный» Управления МВД России по <адрес> был осмотрен сотовый телефон «Honor 7A», имей1: №, имей2: №, принадлежащий Потерпевший №1 В ходе осмотра сотовый телефон «Honor 7A» приобщен к материалам уголовного дела и признан вещественным доказательством.

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания потерпевшего и свидетеля суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд также считает, что следственные и иные процессуальные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в результате их проведения процессуальные акты, в том числе протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные процессуальные акты, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления.

Таким образом, суд считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, посетители не имели права входить в вагончик, общение с ними происходило через окно. Из показаний подсудимого следует, что Шумилов С.Ю. пришел на пункт сдачи металла как клиент, через окно увидел, что в вагончике никого нет, увидел лежащий на столе телефон и у него возник умысел на его хищение. Шумилов С.Ю. понимал, что не имеет права заходить в вагончик.

Действия Шумилова С.Ю. суд квалифицирует по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимому Шумилову С.Ю. наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимого. Так, Шумилов С.Ю. на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 76-77), удовлетворительно характеризуется УУП по месту жительства (л.д. 78), также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление Шумилова С.Ю. и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний и объяснения Шумилова С.Ю. (л.д. 34), состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством отягчающим наказание является наличие в действиях Шумилова С.Ю. рецидива преступлений.

Таким образом, при наличии обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований применить при назначении наказания подсудимому требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не усматривается оснований, для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности в ходе судебного разбирательства не установлены.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что в отношении Шумилова С.Ю. установлено обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений, то при назначении наказания Шумилову С.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и с учетом изложенного суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты с назначением наказания, более мягкого, чем лишение свободы, в связи с чем, считает необходимым назначить Шумилову С.Ю. наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ – не менее одной трети максимального наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, при этом полагает возможным применить ст. 73 УК РФ, т.е. назначить наказание условно, не назначая дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 82 УПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 2 (░░░) ░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ «Honor 7A», ░░░░1: №, ░░░░2: № ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.